АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1800/2023

г. Абакан

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.05.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2023.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи  В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании путем использования системы вэб-конференции материалы дела  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Портотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и  градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 467 170 рублей 55 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на  основании доверенности от 01.03.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Портотехника» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с  исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города  Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – ответчик,  учреждение) о взыскании 1 049 925 рублей 65 копеек, в том числе 1 032 200  рублей основного долга, 17 725 рублей 65 копеек неустойки за период с  10.01.2023 по 23.03.2023, с начислением неустойки по день фактической  уплаты долга по муниципальным контрактам от 18.11.2022 № 166Е/22, от  18.11.2022 № 167Е/22.  

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 указанное исковое  заявление принято к производству.  

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение к  исковому заявлению, а именно указание на то, что размер процентов  определяется одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  признал требования истца в части основного долга и пояснил, что  задолженность будет погашена после поступления бюджетных средств. В  отношении неустойки указал на правильность расчета, просил суд снизить  размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Так же от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов  к материалам дела, согласно которому ответчик платежным поручением от  10.04.2023 № 898049 на сумму 587 400 рублей произвел оплату основного  долга по муниципальному контракту от 18.11.2022 № 166Е/22. Указал, что  оплата по контракту от 18.11.2022 № 167Е/22 в сумме 444 800 рублей будет  произведена до 20.05.2023.  

От истца поступило уточнение к исковому заявлению, котором он  просит взыскать с ответчика 444 800 рублей основного долга, 9 007 рублей  20 копеек неустойки за период с 20.01.2023 по 10.04.2023, с начислением  неустойки с 10.04.2023 по день фактической уплаты долга по  муниципальному контракту от 18.11.2022 № 167Е/22, а также взыскать с  ответчика 13 363 рубля 35 копеек неустойки за период с 10.01.2023 по  10.04.2023 по муниципальному контракту от 18.11.2022 № 166Е/22.  

В предварительном судебном заседании 03.05.2023 с учетом того  обстоятельства, что определением арбитражного суда от 27.03.2023  назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство  по делу, а также учитывая ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его  отсутствие, мнение истца, арбитражный суд, руководствуясь статьями 136,  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой  инстанции.  

Протокольным определением от 03.05.2023 арбитражный суд в порядке  статьи 49 АПК РФ принял уточнения к исковому заявлению, поступившие в  суд 29.03.2023, а также принял уменьшение размера исковых требований до  467 170 рублей 55 копеек, в составе задолженности, указанной истцом.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его  отсутствие. В соответствии положениями части 2 статьи 156 АПК РФ,  арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.  

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 18.11.2022  заключен муниципальный контракт № 166Е/22 (далее – контракт от  18.11.2022 № 166Е/22), по условиям которого поставщик обязуется поставить  

заказчику поломоечные машины «LAVAMATIC 15B 35» на объект:  «Общеобразовательная школа на 250 мест в IX жилом районе города  Абакана», согласно спецификации (приложение № 1) в соответствии с  техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и  оплатить товар в порядке и на условиях, определенных контрактом. Товар  поставляется с даты заключения муниципального контракта по 15.12.2022  (пункты 1.1., 1.3. контракта от 18.11.2022 № 166Е/22).  

В соответствии с пунктом 2.1., 2.4. контракта от 18.11.2022 № 166Е/22  цена контракта составляет 587 400 рублей с НДС. Цена Контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена Контракта  включает в себя: стоимость самого товара, расходы на транспортировку до  места доставки, разгрузку, сборку и расстановку товара, а также страхование,  уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а  также иные расходы, которые поставщик должен оплачивать в соответствии  с условиями контракта или в связи с его исполнением, включая расходы,  которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта. Оплата  осуществляется денежными средствами на расчетный счет поставщика в  течение 10 рабочих дней после поставки товара в полном объеме, на  основании выставленных поставщиком счетов, товарных накладных, акта  приема-передачи товара, подписанного сторонами.  

Согласно пунктам 5.7., 5.8. контракта от 18.11.2022 № 166Е/22 в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии с пунктом 7.1. контракта от 18.11.2022 № 166Е/22  контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного  исполнения сторонами принятых обязательств, а в части гарантийных  обязательств поставщика до истечения срока предоставления гарантии.  

Приложением № 1 к контракту от 18.11.2022 № 166Е/22 является  спецификация, в которой содержатся три поломоечные машины  «LAVAMATIC 15B 35» общей стоимостью 587 400 рублей.  

Приложением № 2 к контракту от 18.11.2022 № 166Е/22 является  техническое задание.  

Исполняя условия контракта от 18.11.2022 № 166Е/22, истец поставил  ответчику поломоечные машины «LAVAMATIC 15B 35»на сумму 587 400  рублей, в подтверждение представил: УПД от 16.12.2022 № 02491, акт  приема-передачи товара от 16.12.2022, подписанные поставщиком и  заказчиком без замечаний.  

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 18.11.2022  заключен муниципальный контракт № 167Е/22 (далее – контракт от  18.11.2022 № 167Е/22), по условиям которого поставщик обязуется поставить  заказчику поломоечные машины и моющий пылесос на объект: «Спортивный  комплекс «Абакан» III очередь (Легкоатлетический манеж с беговой  дорожкой и административно-вспомогательным блоком), согласно  спецификации (приложение № 1) в соответствии с техническим заданием  (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке  и на условиях, определенных контрактом. Товар поставляется с даты  заключения муниципального контракта по 09.12.2022 (пункты 1.1., 1.3.  контракта от 18.11.2022 № 167Е/22).  

В соответствии с пунктом 2.1., 2.4. контракта от 18.11.2022 № 167Е/22  цена контракта составляет 444 800 рублей с НДС. Цена Контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена Контракта  включает в себя: стоимость самого товара, расходы на транспортировку до  места доставки, разгрузку, сборку и расстановку товара, а также страхование,  уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а  также иные расходы, которые поставщик должен оплачивать в соответствии  с условиями контракта или в связи с его исполнением, включая расходы,  которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта. Оплата  осуществляется денежными средствами на расчетный счет поставщика в  течение 10 рабочих дней после поставки товара в полном объеме, на  основании выставленных поставщиком счетов, товарных накладных, акта  приема-передачи товара, подписанного сторонами.  

Согласно пунктам 5.7., 5.8. контракта от 18.11.2022 № 167Е/22 в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии с пунктом 7.1. контракта от 18.11.2022 № 167Е/22  контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного  исполнения сторонами принятых обязательств, а в части гарантийных  обязательств поставщика до истечения срока предоставления гарантии.  

Приложением № 1 к контракту от 18.11.2022 № 167Е/22 является  спецификация, в которой содержатся две поломоечные машины и моющий  пылесос общей стоимостью 444 800 рублей.  

Приложением № 2 к контракту от 18.11.2022 № 167Е/22 является  техническое задание.  

Исполняя условия контракта от 18.11.2022 № 167Е/22, истец поставил  ответчику поломоечные машины и моющий пылесос на сумму 444 800  рублей, в подтверждение представил: УПД от 29.12.2022 № 02492, акт  приема-передачи товара от 29.12.2022, подписанные поставщиком и  заказчиком без замечаний.  

Истец 07.03.2023 направил ответчику претензию от 06.03.2023 с  требованием об оплате задолженности по контрактам от 18.11.2022 №  166Е/22, от 18.11.2022 № 167Е/22.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в  арбитражный суд с указанным иском.  

В отзыве ответчик признал требования истца в части основного долга,  пояснив, что задолженность будет погашена после поступления бюджетных  средств. В отношении неустойки указал на правильность расчета, просил суд  снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Платежным поручением от 10.04.2023 № 898049 на сумму 587 400  рублей ответчик произвел оплату основного долга по муниципальному  контракту от 18.11.2022 № 166Е/22.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

По своей правовой природе контракты от 18.11.2022 № 166Е/22, от  18.11.2022 № 167Е/22 являются договорами, купли-продажи (поставка  товара), правоотношения по которому регулируются положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или  муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд.  

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что  договор заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.  Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после его получения.  

В силу 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Из положений статей 506, 509, 516 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения обязательства покупателя по оплате является поставка  (отгрузка) поставщиком товара покупателю. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки истцом товара, предусмотренного условиями  контрактов от 18.11.2022 № 166Е/22, от 18.11.2022 № 167Е/22,  подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе УПД  от 16.12.2022 № 02491, от 29.12.2022 № 02492, актами приема-передачи  товара от 16.12.2022, от 29.12.2022, подписанными поставщиком и  заказчиком без замечаний.  

Ответчик признал иск в части основного долга. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49  АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд  освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск  удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не  исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны  содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями  статьи 170 АПК РФ.  

Поскольку материалами дела подтверждаются факты заключения  контрактов в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и фактическая  поставка товара, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с  точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам,  пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему  законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том  числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска  

сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем суд  принимает заявленное признание иска.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может  быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  при доказанности истцом факта поставки товара, не предоставлении  доказательств оплаты задолженности по контракту от 18.11.2022 № 167Е/22,  арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с  ответчика 444 800 рублей подлежит удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по  оплате истец также просит взыскать неустойку в размере 22 370 рублей 55  копеек, в том числе 13 363 рублей 35 копеек по контракту от 18.11.2022 №  166Е/22 за период с 10.01.2023 по 10.04.2023, 9 007 рублей 20 копеек по  контракту от 18.11.2022 № 167Е/22 за период с 20.01.2023 по 10.04.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Принимая во внимание просрочку ответчиком исполнения обязанности  по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании пени  являются обоснованными.  

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его  арифметически верным, соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ,  условиям контрактов от 18.11.2022 № 166Е/22, от 18.11.2022 № 167Е/22.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  

организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья  179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки  до момента фактического исполнения обязательства по контракту от  18.11.2022 № 167Е/22 является обоснованным (по контракту от 18.11.2022 №  166Е/22 обязательства по погашению основного долга исполнены  10.04.2023). При этом, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом за  период по 10.04.2023, то начисление неустойки по день фактического  исполнения обязательства следует производить начиная с периода после  указанной даты, то есть с 11.04.2023.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 75, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является индивидуальный предприниматель,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника; бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий  

процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью  суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств  несоразмерности заявленного требования.  

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена,  оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.  

Арбитражный суд считает, что ответчик не доказал несоразмерность  испрашиваемой неустойки, при том, что размер неустойки 1/300 установлен  законом. Примененная при расчете неустойки ключевая ставка ЦБ РФ 7,5%  соразмерна ставке, действующей в течение периода просрочки платежа, и не  превышает ее.  

В силу вышеизложенного, оснований для уменьшения размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражным судом не установлено.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела,  арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с  ответчика 467 170 рублей 55 копеек, в том числе 13 363 рублей 35 копеек  неустойки за период с 10.01.2023 по 10.04.2023 по муниципальному  контракту от 18.11.2022 № 166Е/22, 444 800 рублей основного долга, 9 007  рублей 20 копеек неустойки за период с 20.01.2023 по 10.04.2023, с  начислением неустойки по день фактической уплаты долга по  муниципальному контракту от 18.11.2022 № 167Е/22, подлежит  удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу составляет 12 343 рубля, уплачена  истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от  21.03.2023 № 157 в размере 23 499 рублей. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 11 156 рублей подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска  возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной  пошлины. В связи с признанием ответчиком иска в части основного долга  истцу из федерального бюджета подлежит возврату 8 208 рублей  (444800*100%/467170,55 = 95%, 12343*95%/100% = 11726, 11726*70%/100%  = 8208) уплаченной государственной пошлины, 4 135 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  

АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, относятся на ответчика  и подлежит взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана  «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Портотехника» 467 170 (четыреста шестьдесят семь  тысяч сто семьдесят) рублей 55 копеек, в том числе 444 800 (четыреста сорок  четыре тысячи восемьсот) рублей основного долга, 22 370 (двадцать две  тысячи триста семьдесят) рублей 55 копеек неустойки, а также 4 135 (четыре  тысячи сто тридцать пять) рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от  21.03.2023 № 157.  

Неустойка по муниципальному контракту от 18.11.2022 № 167Е/22  подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой  ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму основного долга в  размере 444 800 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, от  неуплаченной суммы, за последующий период, начиная с 11.04.2023 до  полного погашения суммы основного долга.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Портотехника» из федерального бюджета 19 364 (девятнадцать тысяч  триста шестьдесят четыре) рубля излишне уплаченной государственной  пошлины, перечисленной платежным поручением от 21.03.2023 № 157.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья В.В. Ципляков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 7:35:00Кому выдана Ципляков Валерий Владимирович