/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1545/2017

26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: 

Начаркина А.А. по доверенности от 19.06.2017 № 8589/148/ВВБ/51/2-ДГ

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Московского Павла Леонидовича

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2017,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

по делу № А39-1545/2017

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Московского Павла Леонидовича 

(ИНН: 132600420436, ОГРНИП: 305132616700016) 

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «НефтеПродукты» 

(ИНН: 1327015529, ОГРН: 1121327000486) 

требования в размере 5 001 520 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Поликомплект» 

и общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «НефтеПродукты» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель Московский Павел Леонидович (далее – Предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате поставленного товара в размере 5 001 520 рублей.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате товара, переданного должнику во исполнение обязательств по договору поставки от 01.03.2017 № 1 по универсальным передаточным актам от 02.03.2017 № М1, от 06.03.2017 № М2 и от 08.03.2017 № М3 на общую сумму 5 001 520 рублей.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поликомплект» (далее – общество «Поликомплект») и общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее – общество «Монтажремстрой»).

Суд первой инстанции определением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку кредитор не доказал реальность поставки товаров по договору. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 4, 16, 32, 63 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 160, 307, 309, 310, 328, 434, 458, 486, 506, 507, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2017 и постановление от 22.01.2018 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требования в заявленном размере.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали недоказанным наличие у Общества задолженности перед кредитором. Кассатор указывает, что право требования кредитора к Обществу отражено в бухгалтерской документации, как должника, так и Предпринимателя; в материалах дела имеются документы первичного бухгалтерского учета, а именно книга покупок, книга продаж и бухгалтерские счета, что подтверждает наличие поставленного товара у должника и последующую его реализацию. 

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что между Предпринимателем и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 02.03.2017      № 1, по условиям которого стороны признали равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимиле подписи (воспроизведение механическим способом с использованием клише) на дополнительных соглашениях к договору, а также на иных документах, имеющих значение для его исполнения, заключения или прекращения. Данный документ не был представлен в суд первой инстанции, поскольку им не исследовался вопрос, касающийся правомерности использования сторонами факсимиле подписи и не указывалось на необходимость представления документов с оригинальными собственноручными подписями. Кроме того, суд первой инстанции не истребовал у должника его экземпляры договора поставки 01.03.2017 № 1 и универсальные передаточные акты; оригиналы данных документов представлены лишь в апелляционный суд. Предприниматель полагает, что суд второй инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела перечисленные дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу              № А39-1545/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.05.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Талышева Дмитрия Викторовича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017.

Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2017 № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя или иному указанному им лицу цемент, а покупатель – принять и оплатить полученный товар на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств Предприниматель 02.03.2017, 06.03.2017 и 08.03.2017 поставил должнику товар (цемент) на сумму 5 001 520 рублей.

В подтверждение факта поставки товара продавец представил покупателю универсальные передаточные документы от 02.03.2017 № М1, от 06.03.2017 № М2 и от 08.03.2017 № М3. 

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявлением о включении требования в сумме 5 001 520 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

 В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 01.03.2017 № 1, универсальные передаточные документы от 02.03.2017 № М1, от 06.03.2017 № М2 и от 08.03.2017 № М3 и показания директора общества «Монтажремстрой»), суды первой и апелляционной инстанций установили, что подписи в договоре, спецификациях к нему и в универсальных передаточных документах выполнены со стороны Общества при помощи рельефной печатной формы (факсимиле), что не оспорено участниками сделки. При этом в материалы дела не представлено соглашений об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, в том числе при оформлении универсальных передаточных документов. Наличие в указанных документах оттиска печати покупателя не является безусловным доказательством получения товара этим юридическим лицом и само по себе не влечет возникновения у этого лица обязательства по его оплате. В универсальных передаточных документах отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар.

Суды учли, что количество товара, указанное в универсальных передаточных документах, могло быть поставлено только с использованием транспорта, однако в материалах дела отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от грузоотправителя к грузополучателю.

Кроме того, суд второй инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют переписка участников сделки, документы, подтверждающие доставку товара, предусмотренные договором заявки, акты сдачи-приемки и т.д.; временный управляющий должника запрашивал информацию, первичную и иную документацию, в том числе подтверждающую реальность спорной сделки, однако его требование оставлено без удовлетворения; в бухгалтерской документации должника отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара; представитель Общества в судебном заседании не пояснил, для каких целей покупался товар (цемент), учитывая, что с 2014 года организация занимается нефтепродуктами. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности факта поставки товара Обществу и наличия соответствующей задолженности и правомерно отказали в удовлетворении требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции представленных Предпринимателем дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не принял представленные Предпринимателем дополнительные документы, поскольку им документально не подтверждены уважительный характер причин и объективное отсутствие у него возможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, что является нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд расценил непредставление дополнительных документов в суд первой инстанции как злоупотребление Предпринимателя своими процессуальными правами. 

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А39-1545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московского Павла Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова