ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-10703/2016

город Воронеж

13» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курскрезинотехника»: ФИО3, представителя по доверенности №138юр от 21.11.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ МЧС России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО Банк ВТБ в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Акционерный Банк «Россия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2017) по делу № А35-10703/2016 (судья Белых Н.Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» о признании права федеральной собственности на объекты гражданской обороны; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об истребовании 

имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; Комитет по управлению имуществом Курской области, ГУ МЧС России по Курской области; ПАО Банк ВТБ в лице Курского филиала; ОАО «Акционерный Банк «Россия»,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (далее – ОАО «Курскрезинотехника», ответчик) о признании права федеральной собственности на объекты гражданской обороны, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: на убежище №506 площадью 108,7 кв.м, состоящее из комнат №№2-7, 9-14; убежище №507, площадью 108,8 кв.м, состоящее из комнат №№15-21, 23,24 находящиеся в подвальном помещении четырехэтажного здания литер А, с кадастровым номером 46:29:103149:106; убежище №508, площадью 81,6 кв.м, состоящее из комнат №№3,7,11-14, находящееся в подвальном помещении трехэтажного здания с антресолью, литер В2, с кадастровым номером 46:29:103149:362, убежище №509, площадью 124,2 кв.м, состоящее из комнат №№19, 21-33; убежище №510 площадью 92,8 кв.м, состоящее из комнат №№5-14, находящиеся в подвальном помещении трехэтажного здания с антресолью литер В45 с кадастровым номером 46:29:103149:430; убежище №511, площадью 106,4 кв.м, состоящее из комнат №№7-17, находящееся в подвальном помещении пятиэтажного здания с антресолью В46 с кадастровым номером 46:29:103149:431; убежище №513 площадью 106,6 кв.м, состоящее из комнат №№8-16, 18, находящееся в подвальном помещении трехэтажного здания с антресолью, литер В24 с кадастровым номером 46:29:103149:179; убежище №515 площадью 79,2 кв.м, состоящее из комнат №№3-8, находящееся в здании литер А9 с кадастровым номером 46:29:103149:110; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, а также истребовании из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; Комитет по управлению имуществом Курской области, ГУ МЧС России по Курской области; ПАО Банк ВТБ в лице Курского филиала; ОАО «Акционерный Банк «Россия».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ссылка арбитражного суда области на пропуск срока исковой давности является необоснованной, поскольку право Российской Федерации возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ и является юридически действительным, а срок исковой давности при обращении в суд пропущен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОАО «Акционерный Банк «Россия» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, также через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ТУ Росимущества в Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО «Курскрезинотехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Курскрезинотехника» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ОАО «Курскрезинотехника» является собственником следующих объектов недвижимого имущества: 

- нежилое четырехэтажное здание, литер А, с кадастровым номером 46:29:103149:106, общей площадью 5934,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое трехэтажное здание с антресолью, литер В2, с кадастровым номером 46:29:103149:362, общей площадью 19967,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое трехэтажное здание с антресолью, литер В45, с кадастровым номером 46:29:103149:430, общей площадью 18091,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое пятиэтажное здание с антресолью, литер В46, с кадастровым номером 46:29:103149:431, общей площадью 10270,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое трехэтажное здание с антресолью, литер В24, с кадастровым номером 46:29:103149:179, общей площадью 7561,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, литер А9, с кадастровым номером 46:29:103149:110, общей площадью 97,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Основанием для государственной регистрации права собственности послужили решение Арбитражного суда Курской области по делу                      №А35-3260/05-С6 от 26.04.2006, а также решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3014/06-С6 от 01.06.2006. 

Вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу, установлено, что в 1992 году в результате приватизации арендного объединения «Курскрезинотехника» было создано акционерное общество закрытого типа «Курскрезинотехника» г. Курск. 

29.04.1996 акционерное общество закрытого типа «Курскрезинотехника» было преобразовано в закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (внесен в единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2002  основной государственный регистрационный номер 1024600944873). 

В соответствии с планом приватизации арендного объединения «Курскрезинотехника», членами арендного объединения «Курскрезинотехника» был произведен выкуп арендованного государственного имущества, который осуществлялся в соответствии с условиями договора купли-продажи арендованного государственного имущества арендного объединения «Курскрезинотехника» от 07.02.1992, заключенного между арендным объединением «Курскрезинотехника» и комитетом по управлению имуществом Курской области. 

В результате приватизации в соответствии с планом приватизации закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» стало собственником включенного в уставной капитал недвижимого имущества, ранее принадлежавшего арендному объединению «Курскрезинотехника». 

Как следует из искового заявления, в настоящее время на территории бывшего арендного объединения «Курскрезинотехника» находятся защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Объекты гражданской обороны представляют собой: 

- убежище № 506, площадью 108,7 кв.м, состоящее из комнат №№ 2-7, 9-14, находящихся в подвальном помещении четырехэтажного здания литер А, с кадастровым номером 46:29:103149:106, общей площадью 5934,50 кв.м; 

- убежище № 507, площадью 108,8 кв.м, состоящее из комнат №№ 15-21, 23,24, находящихся в подвальном помещении четырехэтажного здания литер А, с кадастровым номером 46:29:103149:106, общей площадью 5934,50 кв.м; 

- убежище № 508, площадью 81,6 кв.м, состоящее из комнат №№ 3,7,11-14, находящихся в подвальном помещении трехэтажного здания с антресолью, литер В2, с кадастровым номером 46:29:103149:362, общей площадью 19967,90 кв.м; 

- убежище № 509, площадью 124,2 кв.м, состоящее из комнат №№ 19, 21-33 находящихся в подвальном помещении трехэтажного здания с антресолью, литер В 45, с кадастровым номером 46:29:103149:430, общей площадью 18091,80 кв.м; 

- убежище № 510, площадью 92,8 кв.м, состоящее из комнат №№ 5-14, находящихся в подвальном помещении трехэтажного здания с антресолью, литер В 45, с кадастровым номером 46:29:103149:430, общей площадью 18091,80 кв.м; 

- убежище № 511, площадью 106,4 кв.м, состоящее из комнат №№ 7-17, находящихся в подвальном помещении пятиэтажного здания с антресолью литер В46, с кадастровым номером 46:29:103149:431, общей площадью 10270,70 кв.м; 

- убежище № 513, площадью 106,6 кв.м, состоящее из комнат №№8-16,18, находящихся в подвальном помещении трехэтажного здания с антресолью, литер В24, с кадастровым номером 46:29:103149:179, общей площадью 7561,2 кв.м; 

- убежище № 515, площадью 79,2 кв.м, состоящее из комнат №№ 3-8, находящихся здании литер А9, с кадастровым номером 46:29:103149:110, общей площадью 97,10 кв.м. 

Статус указанных защитных сооружений объектов гражданской обороны подтверждается соответствующими паспортами убежищ (представлены в материалы дела). 

ТУ Росимущества в Курской области считает, что право собственности на спорное имущество возникло в силу пункта 2 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку Правительством Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2.2.2 и 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета от 11.06.1992 № 2980-1, решения о приватизации в отношении спорных объектов гражданской обороны не принималось. 

15.09.2016 истцом в адрес ОАО «Курскрезинотехника» была направлена письменная претензия с просьбой о добровольном внесении изменений в свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, в части отмены регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения, в которых находятся спорные защитные сооружения. 

Письмом от 18.10.2016 №13-867и ответчик сообщил ТУ Росимущества в Курской области о невозможности отмены государственной регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку ОАО «Курскрезинотехника» является добросовестным приобретателем и единственным законным собственником данных объектов недвижимости. 

Полагая, что спорные объекты гражданской обороны выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в суд с рассматриваемым  иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости отказа в иске. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно пунктам 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Устанавливая обстоятельство наличия у истца права на предъявление рассматриваемых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в данной ситуации вопрос подлежит разрешению по правилам виндикационного иска, к которому применяются нормы об исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность", объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании пункта 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 №2980-1, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства РФ.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора право собственности на объекты недвижимости, в которых располагаются защитные сооружения, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

Основанием для государственной регистрации права собственности послужили решение Арбитражного суда Курской области по делу                     №А35-3260/05-С6 от 26.04.2006, а также решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3014/06-С6 от 01.06.2006, которыми установлено, что в 1992 году в результате приватизации арендного объединения «Курскрезинотехника» закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» стало собственником включенного в уставной капитал недвижимого имущества, ранее принадлежавшего арендному объединению «Курскрезинотехника».

В соответствии с планом приватизации арендного объединения «Курскрезинотехника» утвержден акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1991. 

В перечне объектов жилищно-коммунального хозяйства, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также в перечне объектов социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности спорные объекты не значатся. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Однако с 1991 года по 2016 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти не предпринимали действий по фактическому владению этим имуществом, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении убежищ не осуществляли, никаких договоров по поводу пользования убежищем как федеральным имуществом не заключали.

Истец также не представил доказательств, подтверждающих наличие спецпомещений, расположенных в здании спорных нежилых зданиях, в реестре федерального имущества. 

Более того, ТУ Росимущества в Курской области, будучи ответчиком в делах №А35-3014/2006, №А35-3260/2005, сообщило суду, что спорное имущество в реестрах федеральной собственности не значится, против удовлетворения иска не возражало. 

Судом первой инстанции так же правомерно учтено, что сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации. Истец обратился в суд с исковыми требованиями только 15.11.2016. 

Исходя из установленных обстоятельств,  иск ТУ Росимущества в Курской области об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, требование о признании права собственности на спорное имущество также не может быть удовлетворено, так как не позволяет соединить право собственности и фактическое владение, обеспечить реальное восстановление нарушенных прав.

Поскольку истец спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса РФ) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности. 

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2017) по делу                             № А35-10703/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1