АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61899/2020

Дело № А55-4857/2019

г. Казань

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по делу № А55-4857/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» о взыскании убытков, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», публичного акционерного общества «Т Плюс», Средне-Поволжского управления Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела №А55-4857/2019 Арбитражным судом Самарской области был рассмотрен гражданский спор между акционерным обществом «Почта России» и обществом с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр». 

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» в пользу акционерного общества «Почта России» взысканы 724 573,36 руб. в счет возмещения убытков, причиненных утратой по вине ответчика технической возможности теплоснабжения здания, в котором располагалось почтовое отделение, вынужденное отапливать занимаемые им помещения с помощью электроприборов. Стоимость электропотребления истца за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года составила цену предъявленного иска. 

15.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» (далее – ООО «ЛДЦ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве такого обстоятельства заявитель считал результаты рассмотрения дела №А55-2964/2023, в рамках которого акционерным обществом «Почта России» (далее – АО «Почта России») были предъявлены требования о взыскании с ООО «ЛДЦ» в счет возмещения убытков 408 648,20 руб., составляющих стоимость электроэнергии, потребленной на цели теплоснабжения здания в период с октября 2021 года по май 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу №А55-2964/2023, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что расходы истца на теплоснабжение здания в спорном периоде при условии теплоснабжения в стандартном порядке превысили бы фактически понесенные истцом расходы на отопление помещения с помощью электроприборов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 по рассматриваемому делу №А55-4857/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении заявления ООО «ЛДЦ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.06.2019 отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЛДЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в коллегиальном составе суда. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу в данном случае являются: 

–размер платежей, которые истец должен был бы заплатить ПАО «Т Плюс», если бы использовал для отопления спорного здания тепловую энергию и теплоноситель ПАО Т Плюс, а не электроэнергию. При вынесении решения суд учел только данные по затратам на электроэнергию, используемую для отопления, не выяснив ничего, что касалось бы теплоснабжения здания с применением тепловой энергии и теплоносителя ПАО «Т Плюс»;

–неправильное исчисление истцом суммы исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что истец преднамеренно не указал в исковом заявлении сумму платежей, которую он должен был бы оплатить ПАО «Т Плюс», если бы использовал для отопления спорного здания тепловую энергию и теплоноситель ПАО «Т Плюс», а не электроэнергию.

Взыскание с ООО «ЛДЦ» стоимости электроэнергии, потраченной на отопление здания, привело к полному освобождению АО «Почта России» от обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, что противоречит нормам ГК РФ.

АО «Почта России» представило отзыв, в котором возразило относительно доводов жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу № А55-1866/2017 на ООО «ЛДЦ» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФГУП «Почта России» зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: 

1) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить техническую возможность теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем монтажа системы подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме, либо иной, соответствующей требованиям действующего законодательства, схеме, позволяющей осуществить подачу тепловой энергии к зданию; 

2) не чинить в дальнейшем препятствия в подаче тепловой энергии к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. 

На основании выданного по делу № А55-1866/2017 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области 08.12.2017 было возбуждено исполнительное производство № 80784/17/63030-ИП. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу № А55-1866/2017 исполнено должником 10.08.2021, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 10.08.2021 № 63030/21/372426. 

АО «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России», которому на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В целях теплоснабжения указанного здания между ФГУП «Почта России» и ПАО «Т Плюс» был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 21.10.2013 № 30310т/14-2.3/1173, однако теплоснабжение здания в период с 2016 года по май 2022 года осуществлялось путем использования электроприборов, вследствие невозможности использования системы подачи тепловой энергии в здание по причине самовольного ограничения транзита тепловой энергии по трубам, находящимся на земельном участке, принадлежащем ООО «ЛДЦ». 

В результате неправомерных действий ООО «ЛДЦ» АО «Почта России» несло расходы на оплату электроэнергии, которые считало своими убытками, причиненными действиями ответчика. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Почта России» в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков. 

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-4857/2019 с ООО «ЛДЦ» в пользу АО «Почта России» взысканы убытки за отопительные сезоны, пришедшие на период с октября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 724 573,36 руб. 

Решением арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу № А55-13294/2021 с ООО «ЛДЦ» в пользу АО «Почта России» взысканы убытки за отопительные сезоны, пришедшие на период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 707 854,37 руб. 

Решением арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по делу № А55-28884/2021 с ООО «ЛДЦ» в пользу АО «Почта России» взысканы убытки за отопительный сезон, пришедший на период с января 2021 года по май 2021 года в размере 296 615,11 руб. 

Решением арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2964/2023 от 10.11.2023, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении иска АО «Почта России» о взыскании убытков за отопительные сезоны, пришедшие на период с октября 2021 года по май 2022 года отказано.

Отказывая в удовлетворении иска по делу №А55-2964/2023, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае размер убытков подлежит расчету как разница между затратами истца, которые он фактически понес и затратами, которые он понес бы при восстановлении нормального теплоснабжения его здания теплоснабжающей организацией. В противном случае, теплоснабжение будет для АО «Почта России» носить безвозмездный характер, что противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность абонента оплатить принятую энергию.

Суды приняли во внимание представленный теплоснабжающей организацией расчет стоимости тепловой энергии, которую бы АО «Почта России» уплатило за период с октября 2021 года по май 2022 года, из которого следует, что при нормальной работе системы теплоснабжения расходы истца по оплате тепловой энергии превысили бы фактически понесенные им расходы на отопление в этот период здания с использованием электроприборов. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела №А55-4857/2019 суд не выяснил стоимость тепловой энергии, которую бы АО «Почта России» уплатило за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года, ООО «ЛДЦ» обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В данном случае заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством примененный судами при рассмотрении дела №А55-2964/2023 порядок (алгоритм) расчета убытков, предполагающий вычисление разницы между затратами истца на электроснабжение здания, которые он фактически понес, и затратами на теплоснабжение здания, которые он понес бы при системе теплоснабжения, существовавшей до ее вывода из строя в результате действий ответчика. 

Однако данный способ (порядок, алгоритм) определения убытков, примененный судом при рассмотрении другого судебного дела, не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого по ранее рассмотренному спору, хотя бы такой спор и возник между теми же сторонами, а дела имели схожие фактические обстоятельства. 

Ссылка заявителя на то, что данное основание является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), правомерно отклонена судами предыдущих инстанций. 

При этом суды правомерно указали, что ответчику при рассмотрении настоящего дела было известно о существовании заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения, который позволял определить нормативный объем теплопотребления и использовать сведения о нем в качестве возражений против предъявленного иска, однако этого сделано не было. 

Позиция ответчика, основанная на том, что суду следовало самостоятельно установить указанные сведения, не соотносится с принципом состязательности судебного процесса, который предполагает возложение бремени доказывания обстоятельств возникшего спора на его стороны, а не на суд (часть 2 статьи 9 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Риски пассивного процессуального поведения стороны судебного процесса, в том числе связанные в принятием судебного акта не в ее пользу, ложатся на сторону, которая не воспользовался своими процессуальными возможностями. 

В данном случае ответчик своими процессуальными возможностями при рассмотрении судебного спора не воспользовался по зависящим исключительно от него обстоятельствам, что лишает его в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно возбуждать доказательственный процесс с использованием института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, - это наличие, по мнению заявителя, оснований для дополнительного сбора доказательств, которые существовали и могли быть представлены в суд при должной процессуальной активности ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Утверждения заявителя о том, что возможные расходы истца на оплату теплоресурса, необходимого для отопления здания, превышают фактические расходы на оплату электроэнергии, потребленной в период с октября 2016 года по декабрь 2018 года, основанные на выводах судов, сделанных при рассмотрении дела №А55-2964/2023, носят характер предположений, поскольку стоимость теплоресурса в различные периоды времени может отличаться как в зависимости от объема потребления, так и от действовавших тарифов на ресурс. 

Данные обстоятельства могли быть установлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, если бы ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а при невозможности получения таких доказательства самостоятельно - им было бы заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг исковые требования истца, свои возражения против заявленного иска не доказал. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

По обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и по существу являются новыми доводами и доказательствами в обоснование ранее существовавшей правовой позиции, на которой настаивал ответчик.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда от 14.06.2019. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении данного дела, и не влияют на правомерность выводов судов. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А55-4857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина