﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11768/2021

г. Красноярск

27 сентября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочковой Людмилы Александровны (ИНН 240300832900, ОГРНИП 319246800129629)

 на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 26.07.2021 по делу  № А33-11768/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Клочкова Людмила Александровна  (далее – заявитель, ИП Клочкова Л.А, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2021.

Определением от 14.05.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского района в городе Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в действиях (бездействии) заявителя не содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях". По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств; специалистами администрации  Октябрьского района  не взяты  объяснения  ни с индивидуального предпринимателя, ни с продавца торговой точки, ни со свидетелей.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Уведомлением о времени и месте осмотра принадлежащего предпринимателю (юридическому лицу) строения, территории, составления протокола осмотра, протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2021 № 11 (далее по тексту - уведомление от 01.02.2021 № 11) предприниматель уведомлен о необходимости прибытия 17.02.2021 в 15 ч. 00 мин. местного времени по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 71, магазин «Пивной причал» для осмотра используемой при осуществлении предпринимательской деятельности территории и находящихся там вещей по факту нарушения требований Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совет депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее по тексту - Правила от 25.06.2013 № В-378), и Архитектурно-художественного регламента улиц общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации Красноярска от 19.04.2018 № 268 (далее по тексту - Регламент от 19.04.2018 № 268), ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 и статьей  12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 02.10.2008 № 7-2161).

17.02.2021 с 15 часов 00 до 15 часов 20 минут членом административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска проведен осмотр магазина «Пивной причал», а также прилегающей к магазину территории по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 71, деятельность в котором осуществляет ИП Клочкова Л.А (о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2021 № 10 (далее по тексту – протокол осмотра от 17.02.2021 № 10)).

В ходе осмотра установлено и в протоколе отражено, что не обеспечена качественная уборка закрепленных объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий нарушение абз. 3 раздела 3 Правил (прилегающая территория не очищена от снега); нарушение абз. 8 п.2.13. Правил в виде самовольного изменения внешнего вида здания при отсутствии согласованного согласно «Порядку составления, изменения и согласования паспорта фасадов зданий, строений на территории города Красноярска», утвержденному постановлением администрации г. Красноярска от 19.06.2018 N 399 паспорта фасадов, а именно: создание, изменение или ликвидация конструктивных элементов фасада (п.п.1 п2.12. Правил) - произведен монтаж вертикальных стоек для крепления информационной конструкции «Пивной причал»; на фасаде здания установлено дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования (пп.5 п.2.12. Правил); допущена установка информационной конструкции «Пивной причал» на козырьке входной группы, превышающей размеры данного козырька (нарушение абз. 19 пп.2 п.5 Регламента).

Исходя из протокола, осмотр проводился с применением видеосъёмки на смартфон с видеокамерой Sansung Galaxy 3 sm-j330F, в условиях естественного освещения при ясной погоде, к протоколу прилагается фототаблица, видеозапись.

В связи с выявлением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, членом административной комиссии Октябрьского района в г.Красноярске в отношении предпринимателя (в его отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2021 № 100/21040321, полученный заявителем 24.04.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006257149819.

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 04.03.2021, полученным 24.04.2021, ИП Клочкова Л.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 №7-2161; предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела (в том числе протокола осмотра от 17.02.2021, протокола об административном правонарушении от 17.02.2021 № 100/21040321) следует, что 17.02.2021 членом административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска в порядке статьи 27.8 КоАП РФ проведен осмотр нежилого помещения в МКД - магазина «Пивной причал», а также прилегающей к магазину территории по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 71.

Из указанного протокола, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что административным органом контрольные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) не осуществлялись, допущенные заявителем нарушения выявлены, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено с учетом применения положений КоАП РФ.

В связи с  чем, довод заявителя о необходимости применения ответчиком положений указанного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ  был обосновано отклонен  судом первой инстанции.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности  проверено  и  установлено судами.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ, согласно которой проведение осмотра территории юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе,  предприниматель  указывает  на  то, что специалистами  администрации  Октябрьского   района  не взяты  объяснения  ни с индивидуального предпринимателя, ни с продавца торговой точки, ни со свидетелей.

 Указанный довод проверен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что протокол осмотра от 17.02.2021 составлен должностным лицом административного органа в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения уведомлением от 01.02.2021 № 11.

О начале проведения осмотра рассматриваемого торгового объекта ИП Клочкова Л.А извещена уведомлением от 01.02.2021 № 11.

Согласно кассовому чеку от 01.02.2021, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006255156932 уведомление от 01.02.2021 № 11 направлено заявителю от 01.02.2021 по адресу: 662367, Красноярский край, Балахтинский район, д.Красная, ул. Красненская, 23 и получено Клочковой Л.А. 04.02.2021.

Осмотр проведен с применением видеозаписи (имеется в материалах дела, исследована судом).

Следовательно, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра соблюдена.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 17.02.2021 № 100/21040321 в отношении предпринимателя составлен членом административной комиссии Октябрьского района  в г. Красноярске в отсутствие ИП Клочковой Л.А., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 01.02.2021 № 11, полученным Клочковой Л.А. 04.02.2021 (кассовый чек от 01.02.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006255156932), направленным заявителю по адресу: 662367, Красноярский край, Балахтинский район, д.Красная, ул. Красненская, 23.

Копия указанного протокола направлена заявителю 17.02.2021 и получена им 25.02.2021 (кассовый чек от 17.02.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006257149819).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17.02.2021 №100/21040321 место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: администрация Октябрьского района по адресу: ул. Высотная, 15, каб. 222, 04.03.2021 в 15:00.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 за нарушение   Правил от 25.06.2013 № В-378, выразившееся в следующем:

- не обеспечена качественная уборка закрепленных объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий нарушение абз. 3 раздела 3 Правил (прилегающая территория не очищена от снега);

- нарушение абз. 8 п.2.13. Правил в виде самовольного изменения внешнего вида здания при отсутствии согласованного согласно «Порядку составления, изменения и согласования паспорта фасадов зданий, строений на территории города Красноярска», утвержденному постановлением администрации г. Красноярска от 19.06.2018 N 399 паспорта фасадов, а именно:

создание, изменение или ликвидация конструктивных элементов фасада (пп.1 п2.12. Правил) - произведен монтаж вертикальных стоек для крепления информационной конструкции «Пивной причал»;

на фасаде здания установлено дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования (пп.5 п.2.12. Правил).

Пункт 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 №7-2161 предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 №7-2161 предусмотрена  ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Доказательства повторности в деле имеются, соответствующую ссылку оспариваемое постановление содержит.

Правила от 25.06.2013 № В-378 устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 1.2 Правил от 25.06.2013 № В-378 информационные конструкции - объекты благоустройства, не содержащие сведений рекламного характера, выполняющие функцию информирования неопределенного круга лиц и соответствующие требованиям, установленным настоящими Правилами; конструктивные элементы фасада - входные группы в здание, строение, сооружение, окна, витрины, балконы и лоджии, эркеры, декоративные архитектурные элементы, размещение которых на фасаде предусмотрено архитектурным решением; фасад - наружная вертикальная поверхность здания, строения, сооружения. В зависимости от типа здания, строения, сооружения и формы его плана, местоположения различают лицевой (главный), боковой и дворовый фасады; дополнительное оборудование - размещаемые на фасадах здания, строения, сооружения системы технического обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, кабельные линии), элементы доступности для маломобильных групп населения (пандусы, подъемники) к существующим входным группам, оборудование, размещаемое на фасаде (ограждения витрин, приямков, оборудование для обеспечения освещения территории города, системы архитектурно-художественной подсветки фасада).

По пункту 1.3 Правил от 25.06.2013 № В-378 в случае, если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Факт того, что ИП Клочкова Л.А является лицом, ответственным за благоустройство, предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, на ней лежит обязанность соблюдать требования Правил от 25.06.2013 N В-378.

Согласно пунктам 2.1, 2.8 и 2.9 Правил от 25.06.2013 № В-378 лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений и должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

Согласно пункту 3 лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

По пункту 2.12 Правил от 25.06.2013 № В-378 изменение внешнего вида зданий (за исключением зданий, строений, указанных  в  пункте 2.10  настоящих Правил), строений осуществляется после внесения  в установленном порядке изменений в паспорт фасадов (в случае его отсутствия  -  изготовления и согласования паспорта фасадов в установленном порядке), за исключением  случаев исполнения  предписаний контролирующих органов,    выданных   в   соответствии  с  требованиями  действующего законодательства, судебных решений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.12. Правил от 25.06.2013 № В-378 изменением внешнего вида здания, строения является установка или демонтаж дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств.

В силу пункта 2.13 Правил от 25.06.2013 № В-378 запрещается самовольно размещать объявления, афиши, плакаты, графические изображения, иные информационные материалы на фасадах зданий, сооружений, а также наносить надписи на фасады зданий, сооружений; самовольно изменять внешний вид зданий, строений

По пункту 2.5 Правил от 25.06.2013 № В-378 при установке наружных блоков кондиционеров инженерные сети (дренажные трубки, сеть питания) должны прокладываться по поверхности фасада здания, строения, сооружения скрыто, в коробах. Цвет короба должен соответствовать цвету фасада здания, строения, сооружения. Длина наружной части указанных инженерных сетей, прокладываемых по фасаду здания, строения, сооружения, должна быть минимально возможной.

Протоколом осмотра от 17.02.2021 с приложением фото- и видеоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2021 № 100/21040321 подтверждается нарушение Правил от 25.06.2013 № В-378, выразившееся в следующем:

- не обеспечена качественная уборка закрепленных объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий нарушение абз. 3 раздела 3 Правил (прилегающая территория не очищена от снега);

- нарушение абз. 8 п.2.13. Правил в виде самовольного изменения внешнего вида здания при отсутствии согласованного согласно «Порядку составления, изменения и согласования паспорта фасадов зданий, строений на территории города Красноярска», утвержденному постановлением администрации г. Красноярска от 19.06.2018 N 399 паспорта фасадов, а именно:

создание, изменение или ликвидация конструктивных элементов фасада (пп.1 п 2.12. Правил) - произведен монтаж вертикальных стоек для крепления информационной конструкции «Пивной причал»;

на фасаде здания установлено дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования (пп.5 п.2.12. Правил).

Поскольку нарушений при проведении осмотра, составлении протоколов не допущено, указанные доказательства являются допустимыми.

Кроме того выявление данного нарушения было возможно при визуальном осмотре нежилого помещения в МКД, прилегающей территории, занимаемого ИП Клочковой Л.А., без какого-либо взаимодействия с индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, ИП Клочковой допущено самовольное изменение фасада указанного многоквартирного дома в границах помещения, занимаемого заявителем, что документально предпринимателем не опровергнуто.

Отсутствие в материалах дела объяснений индивидуального предпринимателя, которые им не давались в связи с тем, что заявитель не принимал участия в процессуальных действиях, не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом,  мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что, в действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части  ссылается на то, что в действиях (бездействии) заявителя не содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

По мнению заявителя, в материалах дела не содержится доказательств размещения информационной конструкции «Пивной причал» путем пристройки к фасаду здания, перекрытия информационной конструкцией оконных проемов, отсутствия декоративной решетки на блоке системы кондиционирования.

Однако, вышеуказанные нарушения согласно оспариваемому постановлению индивидуальному предпринимателю не вменяются.

Обстоятельства, указанные индивидуальным предпринимателем в его заявлении, не свидетельствуют об обратном.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым постановлением при наличии в деле доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, не освобождает заявителя от соблюдения законодательно установленного порядка.

Совершение рассматриваемого правонарушения в виде нарушения Правил благоустройства в части самовольного изменения фасада здания не зависит от наступления вредных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда жальцам дома.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства суду не представлены.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела; административным органом доказано, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2  статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены, учитывая повторность привлечения предпринимателя к административной ответственности в течение года после совершения административного правонарушения, на что указано  в оспариваемом постановлении.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил  предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции. 

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы также указывает  на то, что административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем, поскольку санкция пункта 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 №7-2161 предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, у суда первой инстанции обосновано  отсутствовали правовые основания  для применения части  2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от 26.07.2021 по делу                                    № А33-11768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко