АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19755/2024

г. Ярославль

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Заместителя Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля ФИО1 

о привлечении к административной ответственности

ФИО2 (ИНН  

<

***>)

по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ

заинтересованные лица: Прокуратура Ярославской области, финансовый управляющий ФИО3

при участии:

от заявителя -ФИО4 по служебному удостоверению

от ответчика – ФИО5- представитель по доверенности

3-и лица – не явились

Установил:

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Ярославля  обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ  ФИО2.

К участию в деле  привлечен финансовый управляющий ФИО3, Прокуратура Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, полагает доказанным наличие события и состава правонарушения.

Представитель лица привлекаемого к ответственности, пояснил, что спорное имущество исключено из конкурсной массы в связи с невозможностью его реализации, вследствие повреждений полученных в результате ДТП.

Третьи лица в судебное заедание своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, , суд установил.

Прокуратурой Фрунзенского района проведена проверка в связи с обращением арбитражного управляющего ФИО2- ФИО3  на предмет соблюдения должником законодательства о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023г. по делу № А82-5191/2023 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим выявлено имущество должника- автомобиль : КИА CEED, 2008 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, г/н 

<

***>.

Финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос  о предоставлении сведений и документов в отношении имущественного состояния должника.

Информация по запросу финансового управляющего не представлена.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества и документов у должника.

Определением от 20.08.2024 суд обязал ФИО2 в месячный срок со дня вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство: КИА CEED, 2008 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, г/н 

<

***>, и документы на указанный автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля) для его дальнейшей реализации.

Имущество и документы не представлены.

По результатам проверки 12.10.2024   заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в незаконном воспрепятствовании индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и в связи с этим вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью установления имущества должник, финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлен запрос об имущественном состоянии должника. Запрос остался без ответа.

Определение суда о предоставлении финансовому управляющему спорного транспортного средства и документов на него, в установленный срок также не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина, в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были предприняты для этого необходимые меры.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности в  бездействии ФИО2 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверка прокуратурой проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм судом не выявлено. При вынесении постановления ФИО2 присутствовал, о чем свидетельствует  его подпись.

Доказательства, свидетельствующие о том, что первоначально вынесенное постановление направлено в суд с заявлением о привлечении к ответственности, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, грубых нарушений процедуры привлечения к ответственности прокурором не допущено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Судом установлено, что 28.11.2024 ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства КИА ЕD (CEED), 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, грз 

<

***>. В обоснование заявления указал, что 19 мая 2018г. автомобиль осуществил столкновение с другим транспортным средством, в результате которого автомобиль должника получил значительные повреждения и пришел в негодность, что подтверждается сведениями официального сайта Госавтоинспекции.

Так как стоимость ремонта значительно превышала рыночную стоимость автомобиля до аварии, и в связи с отсутствием денежных средств для осуществления ремонта: приобретения необходимых запасных частей, оплаты труда специалистов, должник пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления принадлежащего ему транспортного средства. В связи с чем, данное транспортное средство было продано на металлолом. Документы о реализации транспортного средства путем сдачи его на металлолом в настоящее время не сохранились. Сведениями о лице, которому оно было продано, в настоящее время не располагает в связи с происшествием длительного периода времени, в настоящее время должником предпринимаются все необходимые меры для установления данного лица. В МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области по вопросу прекращения регистрации и снятия с учета в связи с утратой транспортного средства не обращался в связи с отсутствием договора на утилизацию. С мая 2018 года данное транспортное средство должником никогда не использовалось, то есть в его фактическом пользовании оно не находилось. Сведения об административных правонарушениях с участием автомобиля должника отсутствуют. Реализация автомобиля не сможет существенно повлиять на выплаты кредиторам.

Судом при рассмотрении данного заявления сделан вывод,  что спорный автомобиль не может быть реализован в ходе дела о банкротстве должника, в связи с фактическим отсутствием имущества.  Имущество исключено из конкурсной массы.

Учитывая изложенное суд полагает, что совершенно правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное и ограничиться в адрес должника устным замечанием.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля требования о  привлечении к административной ответственности на основании ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ  ФИО2 отказать.

Освободить ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина