АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А56-35206/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47652), от общества с ограниченной ответственностью «МебельПро» представителей ФИО2 (доверенность от 12.04.2021) и ФИО3 (доверенного от 12.04.2021),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-35206/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельпро», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Революции ш., д. 51, лит. А, пом. 1Н, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 28.01.2021 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары № 10216170/180121/0010445, и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Мебельпро» суммы излишне взысканного таможенного сбора за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, в размере 8 530 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 06.08.2021 и постановление от 01.11.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли несоответствие маркировки ввезенного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), что послужило основанием для отказа в выпуске товара.

В отзыве на кассационную жалобы Общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 07.08.2020 № 4 Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/180121/0010445 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар № 1 - мебель бытовая для сидения на металлическом каркасе, обитая, обивка разного цвета, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, для взрослых, в комплекте с крепежом, страна происхождения - Китай, код 9401 71 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

При таможенном оформлении товара Общество в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений представило декларацию о соответствии ЕАЭС от 29.12.2020 № RU Д-CN.АЖ56.В.11114/20 со сроком действия до 28.12.2023.

В ходе таможенного досмотра товара Таможня выявила отсутствие на упаковке товара сведений о декларации о соответствии от 29.12.2020 № RU ДCN.АЖ56.В.11114/20 и 26.01.2021 направила Обществу уведомление относительно соблюдения запретов и ограничений. 

Общество представило Таможне пояснения и информационное письмо о соблюдении запретов и ограничений в области технического регулирования. 

Таможенный пост 28.01.2021 принял решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10216170/180121/0010445 на основании статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) со следующей формулировкой: «подпункт 1, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (не соблюдены условия, помещения товара под таможенную процедуру – подпункт 3 пункт 1 статьи 135 ТК). Установлены признаки несоответствия маркировки требованиям ТР ТС». При этом Таможней произведено списание таможенного сбора за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Посчитав решение об отказе в выпуске товара и списание таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер. 

В пунктах 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом. 

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС). 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44 утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (далее – ТР ТС 025/2012), в который включен и ввезенный Обществом товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны в том числе, указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Сопроводительная документация содержит товарно-транспортную накладную, инструкцию по эксплуатации и инструкцию по сборке в случае если мебель поставляется в разобранном состоянии (абзац четвертый).

Суды установили, что согласно оспариваемому решению в выпуске товара  отказано, поскольку маркировка товара не содержит сведений о декларации о соответствии, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012, а следовательно, не соблюдено условие помещения товара под таможенную процедуру – не подтверждено соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7  ТК ЕАЭС.

Вместе с тем судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие на маркировке товаров сведений о реквизитах декларации о соответствии не свидетельствует о несоблюдении запретов и ограничений.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. 

Исходя из изложенного, в совокупности с требованиями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44, суды обоснованно заключили, что применительно к данному случаю соблюдение запретов и ограничений в области технического регулирования осуществляется путем предоставления документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 025/2012 в виде декларации о соответствии.

В данном случае при таможенном декларировании Общество в отношении спорного товара представило декларацию о соответствии от 29.12.2020 № RU ДCN.АЖ56.В.11114/20, которая является действующей, внесена в единый государственный реестр и подтверждает, что задекларированная продукция соответствует требованиям ТР ТС 025/2012.

Следовательно, Обществом в полной мере соблюдены установленные запреты и ограничения в области технического регулирования и условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, установленные статьями 7, 106, 108, 118, 135 ТК ЕАЭС.

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Суды также отметили, что результаты таможенного досмотра полностью подтверждают идентичность и полное соответствие сведений о товаре, указанных в декларации на товары, товаротранспортных, товаросопроводительных документах и иных документах, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, документах, полученных в рамках таможенного контроля, документу об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС. В акте таможенного досмотра заявленный товар однозначно идентифицирован как «мебель бытовая для сидения на металлическом каркасе, обитая, обивка разного цвета, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, для взрослых, в комплекте с крепежом».

В связи с этим суды правомерно указали, что таможенный орган фактически сам подтвердил применимость представленной декларации о соответствии к товару № 1 по ДТ № 10216170/180121/0010445. При этом товар, заявленный в ДТ № 10216170/180121/0010445 и ввезенный в контейнере № BEAU5202697, не был ни изъят, ни арестован таможенным органом, а впоследствии  выпущен по новой ДТ № 10228010/150221/0058751.

При таком положении отсутствие на маркировке товара реквизитов декларации о соответствии также не могло являться и основанием для отказа в выпуске товаров по ДТ № 10216170/180121/0010445, предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и обязали Таможню возвратить излишне взысканный таможенный сбор за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-35206/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова