ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-2867/2021 11.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) «Таможенно- логистический центр» – филиал ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» и Северо-Осетинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу № А61-2867/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» «Таможенно-логистический центр» - филиал ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (далее - Предприятие) обратился к Северо-Осетинской таможне (далее - Таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2021 № 10803000-818/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании недействительным представления Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021.  

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из законности оспариваемого постановления и наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.  

Не согласившись с решением суда, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От предприятия поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предприятия и Таможни.  

В составе суда произведена замена судьи Сомова Е.Г. на судью Семенова М.У. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, с целью таможенного оформления ввезенного из Украины товара в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления таможенным представителем – Предприятием на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» на оказание услуг по таможенному оформлению от 29.08.2019 № 165, заключенного с ООО  

«Мираж», на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни была подана электронная декларация на товары (далее – ДТ) № 10805010/230819/0040656, в которой заявлены сведения о товаре - «песок кварцевый марки ОВС-020-В для стекольной промышленности...», вес брутто/вес нетто – 276000 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС - 2505100000, таможенная стоимость – 165600р.  

Ввоз товара осуществлялся посредством заключенного между ООО «Укрюгимпекс» Украина (продавец) и ООО «Мираж» (покупатель) контракта от 20.02.2019 № 41. Отправителем является ООО «Цветмет ЛТД» (по поручению ООО «Укрюгимпекс»), а получателем «Солло» (по поручению ООО «Мираж»), конечный пункт назначения – ж/д станция Владикавказ СКЖД. Таможенная стоимость товара определена Предприятием по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).  

Поставка товара по ДТ № 10805010/211019/0051202 осуществлялась железнодорожным транспортом согласно накладной от 12.08.2019 № 45818275. Перевозчиком товара является ОАО «РЖД».  

По результатам проведенной Таможней камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Мираж» (акт от 30.09.2020 № 10803000/210/300920/А000330/000) у декларанта (ООО «Мираж») были выявлены нарушения в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшие уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей в размере 33248,57 р.  

24.12.2020 отделением таможенных платежей в адрес ООО «Мираж» и Предприятия направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на сумму 35739,21 р.  

26.04.2021 по факту заявления в ДТ № 10805010/160919/0044392 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, Таможней в отношении Предприятия, как таможенного представителя, возбуждено дело об административном правонарушении № 10803000-828/2021 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

04.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением Таможни от 09.07.2021 по делу об АП № 10803000-818/2021 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй суммы  

неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 16624,29р, а также принято представление от 09.07.2021 № 10803000-818/2021 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Полагая, что постановление и представление Таможни являются незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из следующего.  

По контракту от 01.08.2019 № 0108 поставка осуществлялась на условиях DAP ст. Тополи – ст. Соловей. Согласно ИНКОТЕРМС 2010 условия поставки DAP «Delivered at Place» / Поставка в месте назначения» означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если таковой имеется в поименованном месте назначения.  

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной» установлено, что железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации является станция Валуйки.  

В рассматриваемом случае фактическим мостом пересечения государственной (таможенной) границы является станция Соловей, а местом прибытия товара на территорию Таможенного союза является железнодорожный пункт пропуска – станция Валуйки, что участвующими в деле лицами не оспаривается. В соответствии с условиями поставки продавец несет транспортные расходы до станции Соловей.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что декларант обязан был включить в таможенную стоимость товара расходы по перевозке товара от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки (29 км).  

Представленные декларантом документы при таможенном декларировании товаров и заявленные в ДТ сведения свидетельствуют о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости товаров ООО «Мираж» и Предприятием (как таможенным представителем) не были включены расходы по транспортировке товаров, что повлекло занижение таможенной стоимости, что также подтверждается материалами дела и по существу Предприятием не оспаривается. Следовательно, суд  

первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Однако судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а также с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024 № А61-2869/2021, предложил Таможне представить расчет провозной платы по прейскуранту 10-01 от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки.  

Во исполнение указанного определения суда Таможня представила новый расчет, в части наложения штрафа исходя из ответа Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» от 22.04.2024, согласно которому транспортные расходы за 29 км (до станции Валуйки) составили 10492р (тариф), 2098,04р (НДС), всего 12590,04р за два вагона.  

При этом во исполнение части 3 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947) стоимость перевозки таможенным органом берется без учета НДС и составляет 10492р (за 2 вагона). Исходя из изложенного, стоимость перевозки груза в одном вагоне составляет 5246р.  

Таким образом, принимая во внимание то, что по ДТ № 10805010/230819/0040656 осуществлялась перевозка 276000 кг (4 вагона) расчет стоимости таможенного товара:  

ТС = цена товара + транспортные расходы = 165600р + 20984р = 186854р. 

С целью доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате, необходимо произвести расчет ввозной таможенной пошлины и НДС, взяв за основу для расчета новую таможенную стоимость.  

ТП = 186854р * 5% = 9329,20р. НДС = (186854р + 9329,20р) * 20% = 39182,64р. Расчет доплаты: 

Доплата по ТП = вновь исчисленная ТП - ТП уплаченная при декларировании = 9329,20р - 8280 = 1049р.  

Доплата по НДС = 39182,64р - 34776р = 4406,64р. 

Итого сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составляет 5455,84р.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 16.2 КоАП РФ минимальная санкция составляет одну вторую суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, следовательно, сумма штрафа по ДТ № 10805010/230819/0040656 составляет 2727,92р.  

Таким образом, оспариваемое постановление Таможни является незаконным и подлежит отмене в части штрафа, превышающего 2727,92р.  

При этом Предприятие, представленный Таможней расчет штрафа не оспорило, иной документально подтвержденный расчет (контррасчет) не представило.  

Довод Предприятия об отсутствии его вины в совершении правонарушения, подлежит отклонению.  

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.  

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096, от 23.03.2021 № 305-ЭС20-20798.  

Предприятие является профессиональным участником таможенных правоотношений и имело возможность обратиться к декларанту в целях получения от перевозчика информации о размере провозной платы до станции Валуйки. При рассмотрении спора апелляционным судом приняты во внимание правовые подходы окружного суда, отраженные в постановлении от 19.06.2025 по делу № А61-4002/2021 по спору со схожими обстоятельствами.  

Предприятием также заявлено требование о признании недействительным представления Таможни от 09.07.2021 № 10803000-818/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим  

должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспариваемое представление вынесено таможней в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Следовательно, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения предприятия к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.  

Поскольку событие вмененного Предприятию правонарушения и его вина является доказанной, а само Предприятие не привело в апелляционной жалобе мотивов, по которым оно несогласно с оспариваемым представлением, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным и отмене представления Таможни от 09.07.2021 № 10803000-818/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу № А61-2867/2021 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021 № 10803000-818/2021  

отменить, принять новый судебный акт.  

Постановление Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021 № 10803000-818/2021 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части наложения штрафа, превышающего 2727,92р.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А.  

Судьи Егорченко И.Н. Семенов М.У.