﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-406/2019(18,19,20)-АК

Дело № А60-36936/2018

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О.,  Макарова  Т.В.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Мальцевой  Н.А.,

при участии:

от Стрежнева М.С.: Долгов  В.В.,  паспорт, доверенность от  14.02.2020;

от ООО «Актив»: Долгов В.В.,  паспорт,  доверенность от 24.12.2018;

конкурсный  управляющий  Третьяков  А.В.,  паспорт;

иные  лица, не явились извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Стрежнева Максима  Сергеевича (Стрежнев М.С.) , Патракеева Валерия Геннадьевича (Патракеев В.Г.) и конкурсного  кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Русбриллиант» (ООО «Русбриллиант»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2020 года 

о привлечении к субсидиарной ответственности  Стержнева М.С., Патракеева В.Г., ООО «Актив», ООО «Рифеста-Холдинг»,

вынесенное  судьей  Морозовым  Д.Н.,

в рамках дела № А60-36936/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСБ и КО»  (ОГРН  10266023134047, ИНН 6658039791),

установил:

29.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» (ИНН9715004874, ОГРН 5147746330310) о признании общества с ограниченной ответственностью «АСБ и КО» (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791) (далее – ООО «АСБ и КО», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.07.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) требование ООО «Русбриллиант» признано обоснованным, в отношении должника ООО «АСБ и КО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Определен объем обязательств ООО «Русбриллиант» по финансированию дела о банкротстве в 325 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193(6431) от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) ООО «АСБ и КО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Максимцева Виктора Александровича.

Определен дополнительный объем обязательств ООО «Русбриллиант» по финансированию дела о банкротстве в 200 000 руб.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим ООО «АСБ и Ко» утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

18.12.2018 через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (далее – первое заявление).

Определением суда от 19.12.2018 рассмотрение заявления назначено в предварительном судебном заседании.

23.04.2019 через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (ООО «Актив», от ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», от Стрежнева М.С., Патракеева В.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления о банкротстве (далее – второе заявление).

Определением суда от 24.04.2019 рассмотрение второго заявления назначено в судебном заседании 06.06.2019.

Определением суда от 25.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявлений отложено.

От и.о. конкурсного управляющего в арбитражный суд 15.10.2019 поступило уточнение заявленных требований, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц - Стрежнева М.С., Патракеева В.Г., ООО «Актив», ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» к субсидиарной ответственности. Взыскать с Стрежнева М.С., Патракеева В.Г., ООО «Актив», ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» в пользу ООО «Асб и Ко» денежные средства в размере 19 874 741,38 руб.

Уточнение  судом первой инстанции принято в порядке статьи  49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.11.2019 по ходатайству конкурсного управляющего судом к материалам дела приобщено дополнение к заявлению, заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ТОО «Ника-проф».

 Определением суда  от  21.11.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ТОО «Ника-проф» в качестве соответчика судом отказано. Указанным определением  ТОО «Ника-проф» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 17.02.2020 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил  привлечь контролирующих должника лиц - Стрежнева Максима Сергеевича, Патракеева Валерия Геннадьевича, ООО «Актив» (ИНН 6658172923), ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» (ИНН 6658208922)  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСБ и КО», взыскать с указанных лиц солидарно в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 20 582 526,92 руб. Уточнение принято судом в порядке  статьи  49 АПК РФ.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  25.02.2020 (резолютивная часть оглашена  18.02.2020) в удовлетворении ходатайства Стрежнева Максима Сергеевича о привлечении ТОО «Ника-проф» в качестве соответчика отказано. Взыскано со  Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно в пользу ООО «АСБ и КО» 20 582 526 руб. 92 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2020,   с апелляционными жалоба  обратились конкурсный кредитор  ООО «Русбриллиант», Стрежнев  М.С.,  Патракеев В.Г.

В апелляционной  жалобе ООО «Русбриллиант» не согласен с определением суда в части отказа  в привлечении  к субсидиарной ответственности ООО «Актив»,  ООО Управляющая компания  «Рифеста-Холдинг» Стрежнева  М.С.,  Патракеева В.Г.  за неподачу в суд заявления о банкротстве должника и за  не передачу документов. Указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по настоящему делу установлено, что ООО «Актив», ООО «ЮК АСБ», ООО «АСБ и КО», ООО «Ювелир-Бизнес 2», ООО «ТД «Рифеста-Холдинг», ООО «ТД «АлмазКлуб», ООО «Парнас», ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» входили в холдинг «Рифеста», бенефициарами которого выступали Стрежнев Максим Сергеевич, Стрежнева Елена Юрьевна, Патракеев Валерий Геннадьевич, Патракеева Любовь Михайловна». Суд первой инстанции,  исследовав материалы дела, согласился  с доводами отзывов контролирующих должника лиц о том, что причины банкротства группы компаний «Рифеста» и соответственно  ООО «АСБ и КО» как участника этой группы объективны и вызваны неспособностью адаптироваться к рыночной ситуации, сложившейся при снижении покупательской способности населения в результате кризиса 2014 года и его последствий. Вместе  с тем, из материалов иных обособленных споров, рассматриваемых в настоящем деле, следует, что Стрежнев М.С. платежеспособность не утратил, произведя платежи в пользу АО «Банк Интеза» (21.06.2019 на сумму 100 000 руб., 31.07.2019 на сумму 50 000 руб., 30.08.2019 на сумму 100 000 руб., 30.09.2019 на сумму 100 000 руб., 30.10.2019 на сумму 100 000руб.) и в пользу ООО «Актив» (22.10.2019 на сумму 45 000руб.). ООО «Актив», обратившись в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на себя в отношении суммы задолженности в размере 11 424 538 руб. 16 коп., в том числе 10 263 174руб. 87 коп. - основной долг, 69 690руб. 72 коп. - проценты, 1 089 422руб. 57 коп. - неустойка, 2 250 руб. - судебные расходы. по данному делу отражено: «19 декабря 2018 года ООО «Актив» произвело платеж на сумму 1 575 461,84руб. в счет погашения задолженности ООО «ЮК АСБ» перед АО «Банк Интеза».Ссылаясь на исполнение обязательств за основного заемщика перед АО «Банк Интеза» на сумму 1 575 461,84 руб. как поручителем, введение в отношении одного из поручителей ООО «АСБ и КО» процедуры банкротства, общество «Актив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере произведенного платежа. Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 об истребовании доказательств, АО «Банк Интеза» представил платежные документы,  из которых следует, что в том числе, ООО «Дилижанс» (ИНН 6659096030) производил платежи в счет погашения задолженности ООО «ЮК АСБ» перед АО «Банк Интеза». Патракеев В.Г. является генеральным директором ООО «Дилижанс» (ИНН 6659096030), он же до 30.03.2018 являлся единственным учредителем, из чего следует, что Стрежнев М.С., Патракеев В.Г., ООО «Актив» не потеряли платежеспособность, а диверсифицировали денежные потоки. Также  указывает, что на текущую дату документы и имущество общества конкурсному управляющему не переданы. При этом Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 03.09.2019  указано, что документы могли быть направлены не ТОО «Ника-проф», а иным лицом, в целях создания видимости их представления ТОО «Ника-проф». Представленная Стрежневым М.С. в материалы дела копия акта от 11.02.2019 приема-передачи документации должника за период с 1995 по 2019 гг. ТОО «Ника-проф» (г. Кокшетау, Республика Казахстан) также не признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством невозможности передачи документов и.о. конкурсного управляющего, поскольку содержащиеся в нем сведения заслуживают критического отношения. Полагает, что к субсидиарной ответственности подлежат  привлечению  ООО «Актив»,  ООО «Рифеста-Холдинг», Стрежнев  М.С.,  Патракеев  В.Г.

В апелляционных  жалобах  Стрежнев  М.С., Патракеев В.Г. ссылаются  на аналогичные  доводы  и не  соглашаются  с выводами суда первой  инстанции  о том, что  Стрежнев  М.С.,  Патракеев  В.Г. своими  действиями  причинили убытки  ООО «АСБ и КО». В судебном  акте  не указано какое  право  ООО «АСБ и КО» было нарушено сделкой  по реализации  долей в ООО Управляющая  компания  «Рифеста-Холдинг», а также какое имущество должника  было утрачено или повреждено данной сделкой. По мнению заявителей жалоб сделка по продаже доли иного  предприятия никак не нарушает права ООО «АСБ и КО». При том,  указанные действия  Стрежнева  М.С.  и Патракеева В.Г.  не находятся в прямой причинно-следственной связи  с наступившими последствиями -причинения вреда  кредиторам должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционные жалобы были приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 27.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2020  назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 23 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционным жалобам ООО «Русбрилиант»,  Стрежнева М.С., Патракеева  В.Г. 

До судебного  заседания от  ООО «Русбрилиант» поступил отзыв  на апелляционные жалобы  Стрежнева М.С., Патракеева  В.Г., в котором   просит взыскать со   Стрежнева М.С., Патракеева  В.Г., ООО «Актив», ООО «Рифеста-Холдинг» денежные средства  в сумме 20 582 526 руб. 92 коп. 

Участвующий  в судебном  заседании представитель  Стрежнева  М.С. и ООО «Актив» на доводах  апелляционной жалобы настаивал, считал, что   не могут являться  убытками действия  по продаже доли в ООО  Управляющая  компания  «Рифеста- Холдинг»; возражал против доводов апелляционной жалобы  ООО «Русбриллиант».

Конкурсный  управляющий возражал против  доводов апелляционных  жалоб Стрежнева  М.С. и Патракеева  В.Г., считал определение  суда законным  и обоснованным.  Пояснил, что  судом первой инстанции  к ответственности  привлечены  конечные  бенефициары должника, совершившие  неправомерные  действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.   Решение вопроса по апелляционной жалобе конкурсного кредитора  ООО «Русбриллиант»  оставил на усмотрение  суда.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, ООО «АСБ и КО» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1995. Основным видом деятельности общества являлось производство ювелирных и аналогичных изделий. 

Учредителями должника в настоящее время являются ООО «Актив» с долей в уставном капитале в размере 99,88% и Стрежнев Максим Сергеевич с долей в уставном капитале в размере 0,12%.

С 26.09.2005 функции единоличного исполнительного органа общества «АСБ и КО» переданы управляющему - ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг».

Единственным учредителем ООО «Актив» является ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», генеральным директором которой до настоящего времени по данным ЕГРЮЛ выступает Стрежнев Максим Сергеевич (14.03.2019 в ЕГРЮЛ на основании заявления Стрежнева М.С. внесена запись о том, что данные сведения недостоверны). 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Стрежнев Максим Сергеевич и Патракеев Валерий Геннадьевич (с долями в уставном капитале по 50% каждый) более не являются учредителями ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», а единственным учредителем выступает ТОО «Ника-Проф» (БИН 181040003001, г. Кокшетау Республики Казахстан).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 № 17АП-14708/2019(1)-АК оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60- 29171/2019, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» о признании незаконным принятого Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга решения от 18.02.2019 № 6440А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Стрежнева М.С.  и передаче функций единоличного исполнительного органа ТОО «Ника-Проф».

Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов должника требования на общую сумму 19 868 089,21 руб., размер текущих обязательств должника на 17.02.2020 составляет 714 437,71 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 № 17АП-406/2019(10,11,12)-АК частично удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей должника. Суд обязал ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» и Стрежнева Максима Сергеевича передать и.о. конкурсного управляющего ООО «АСБ и Ко» Максимцеву Виктору Александровичу документы, печати, штампы, имущество и материальные ценности ООО «АСБ и Ко».

Указанный судебный акт до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не были выявлены активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе за 2017 год, в частности, запасы в размере 23 180 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 877 000 руб., финансовые вложения в размере 793 000 руб., уставный капитал в сумме 8 010 000 руб. (производственное оборудование), прочие активы в размере 6 692 000 руб., четырьмя указанными выше ответчиками арбитражному управляющему не была передана документация должника и сами активы; ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», являвшееся единоличным исполнительным органом должника, и Стрежневым М.С. являвшимся руководителем ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а ООО «Актив» и Патракеевым В.Г. как учредителями не были совершены действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения, временный управляющий (в последующем и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Стрежнева М.С., Патракеева В.Г., ООО «Актив», ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» по обязательствам должника.

Суд первой инстанции,   рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования,  не усмотрел оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности  Стрежнева М.С., Патракеева В.Г., ООО «Актив», ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», но взыскал  с Стрежнева М.С., Патракеева В.Г. убытки в размере требований  включенных  в реестр кредиторов  должника   и текущих  обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции,  верно указывает, что поскольку  обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно неподача заявления о признании должника банкротом после наступления признаков объективного банкротства (не позднее 27.03.2016) и непередача после признания должника банкротом (21.02.2019) в полном объеме документации и имущества должника конкурсному управляющему, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и после, а с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц временный управляющий, впоследствии утвержденный в качестве и.о. конкурсного управляющего, обратился в суд 18.12.2018 и 23.04.2019, следует исходит  из того, что применению подлежат нормы материального права, предусмотренные обеими редакциями закона в зависимости от рассматриваемого деяния, то есть нормы статьи 9 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и нормы статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в совокупности с новыми процессуальными нормами, предусмотренными последним из указанных законов.

В силу статьи  61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В  силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

В рассматриваемом случае как  верно  указывает  суд первой  инстанции,  Стрежнев М.С., ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», Патракеев В.Г., ООО «Актив» являлись контролирующими должника лицами: первые два - будучи руководителем управляющей компании должника и единоличным исполнительным органом ООО «АСБ и КО», соответственно, а ООО «Актив» и Патракеев В.Г. – как участники должника: первый как мажоритарный участник, а второй – как соучредитель с блокирующей долей в 50% учредителя должника ООО «Актив» - ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», тем самым и самого мажоритарного участника ООО «АСБ и КО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию  на дату открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Стрежнев М.С,  при этом 14.03.2019 в ЕГРЮЛ на основании заявления данного физического лица внесена запись о том, что данные сведения недостоверны.

Временным управляющим 31.10.2018 в адрес ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» направлен первоначальный запрос с требованием о предоставлении сведений и копий документов, в последующем 11.12.2018 в адрес ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», Стрежнева М.С., Патракеева В.Г.  направлены копии заявления в арбитражный суд об истребовании документов.

В связи с поступлением копий части документов 16.02.2019 временным управляющим в адрес ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», Стрежнева М.С., Патракеева В.Г., ООО «Актив» направлено уточненное заявление об истребовании документов.

В последующем, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 03.03.2019 и.о. конкурсного управляющего направлено уточненное заявление об истребовании документов и ценностей в адрес ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», Стрежнева М.С., Патракеева В.Г., ООО «Актив».

До настоящего времени требования (с учетом их уточнения) о передаче документов ответчиками не исполнены.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи  126  Закона о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда принято  в рамках настоящего дела, ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «АСБ И КО» Максимцева Виктора Александровича об истребовании документов и ценностей удовлетворено частично. Возложена обязанность на  ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» и Стрежнева Максима Сергеевича передать и.о. конкурсного управляющего ООО «АСБ и  КО» Максимцеву Виктору Александровичу следующие документы и ценности:  трудовые договоры на сотрудников, лицевые счета, приказы о приеме и увольнении работников, приказы о поощрении работников и другие кадровые документы;  решения руководящих органов с момента создания предприятия по настоящее время;  приказы и распоряжения директора за период деятельности организации;  полный перечень имущества, включая дебиторскую задолженность;  документы, подтверждающие права на оборудование, технические паспорта;  сведения о наличии у должника акций, облигаций, иных ценных бумаг (при наличии - передать акции, облигации, иных ценные бумаги);  договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за период 3 года со дня принятия заявления о признании должника банкротом;  документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской (налоговой) отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);  последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (при наличии); - сведения о предоставленных третьими лицами займах, о расходовании заемных денежных средств, а также о погашении займов;  банковские и кассовые документы должника;  документы по дебиторской задолженности должника; - печати, штампы ООО «АСБ и КО»;  имущество и материальные ценности ООО «АСБ и КО»;  документы, подтверждающие финансовые вложения в размере 793 000 руб.;  документы, подтверждающие прочие активы в размере 6 692 000 руб.;  производственное оборудование, переданное в уставный капитал общества (при наличии). До настоящего времени  судебный акт  не исполнен.

В соответствии  с бухгалтерским  балансом  за 2017 год,  за должником числятся  запасы в размере 23 180 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 877 000 руб., финансовые вложения в размере 793 000 руб., уставный капитал в сумме 8 010 000 руб. (производственное оборудование), прочие активы в размере 6 692 000 руб.

Участвующий  в судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель  Стрежнева М.С. и ООО «Актив» пояснил, что  должником  была  проведена  инвентаризация имущества  и   установлено имущество  ООО «АСБ и КО», в соответствии  с данными  бухгалтерского  учета. Однако 17.01.2019 между Стрежневым М.С. и Патракеевым В.Г., с одной стороны, и ТОО «Ника-Проф» (БИН 181040003001, г. Кокшетау, Республика Казахстан), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 100% доли (по 50% каждый) в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» по общей номинальной стоимости 40 000 руб. Указанный договор был фактически исполнен сторонами и 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Стрежнев Максим Сергеевич и Патракеев Валерий Геннадьевич более не являются учредителями ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг».

С огласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Судом  апелляционной инстанции при рассмотрения  по правилам суда первой инстанции  заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АСБ и КО» Максимцева В.А.  об истребовании документов были приняты меры по проверке доводов ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», Стрежнева М.С,  о том, что истребуемые документы в настоящее время находятся у ТОО «Ника - проф», на права и обязанности которого мог повлиять принятый по обособленному спору судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019  ТОО «Ника - проф» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ему предложено передать и.о. конкурсного управляющего ООО «АСБ и КО» Максимцеву В.А, документы, указанные в акте приема-передачи документации ООО «АСБ и КО» за период с 1995 по 2019 гг. от 11.02.2019 (на который ссылались ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» , Стрежнев М.С. в подтверждение своих доводов), доказательства передачи документов представить в суд апелляционной инстанции.

ТОО «Ника-проф» доказательств принятия мер по передаче указанных документов и.о. конкурсного управляющего не представлено.

В адрес суда апелляционной инстанции от имени ТОО «Ника-проф» 21.08.2019 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» с приложением 1 папки документов ООО «АСБ и КО». При этом указанное дополнение подписано в качестве директора ООО «АСБ и КО» Дель А.А.

Между тем и.о. конкурсного управляющего должника в материалы дела представлен скриншот с сайта Министерства национальной экономики республики Казахстан  Комитет по статистике по состоянию на 28.08.2019, содержащий БИН ТОО «Ника-проф» , дату регистрации его в качестве юридического лица – 01.10.2018 , сведения об его юридическом адресе, а также о том, что руководителем ТОО «Ника-проф» является Беков Руслан Султангереевич.

Представленная в суд апелляционной инстанции папка № 4, состоящая из 78 файлов с документами озаглавлена «Учредительные документы ООО «АСБ и КО». Иных документов в материалы дела, а также в адрес и.о. конкурсного управляющего должника не поступало. Никаких действий по направлению в адрес должника предложений о порядке, сроках , месте передачи документов третьим лицом не представлено. В письме, направленном в суд апелляционной инстанции от имени ТОО «Ника-проф» речь идет о наличии у последнего неких 1500 папок с документами , относительно имущества должника данное письмо информации не содержит.

Таким образом, доказательств, позволяющих бесспорно установить нахождение всех истребуемых документов и имущества должника у ТОО «Ника-проф», а также передачи последнему истребуемых документов и имущества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного представленная Стрежневым М.С. в материалы дела копия акта от 11.02.2019 приема-передачи документации должника за период с 1995 по 2019 гг. ТОО «Ника-проф» (г. Кокшетау, Республика Казахстан) также не признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством невозможности передачи документов и.о. конкурсного управляющего, поскольку содержащиеся в нем сведения заслуживают критического отношения.

Кроме того, Стрежневым М.С. и ООО «Управляющая компания «Рифеста- холдинг» не представлено убедительных пояснений относительно разумных деловых целей , которые они преследовали, передавая документы и имущество должника, в отношении которого 03.10.2018 введена процедура наблюдения и при наличии поступившего в суд 18.12.2018 заявления временного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, другому юридическому лицу - ООО «АСБ и КО», зарегистрированному на территории Республики Казахстан.

Ссылки представителя ООО «Актив» и Стрежнева М.С. на копии протоколов результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от 18.06.2018 , от 18.08.2018 , от 28.09.2018 с Дель А.А. , в которых речь идет, в том числе о приобретении 100 % доли в предприятиях группы компаний «Рифеста», не могут быть приняты, поскольку подлинники указанных протоколов не представлены, достаточные доказательства того, что Дель А.А. является руководителем ТОО «Ника-проф» отсутствуют.

Очевидно, в силу презумпции знания законов, Стрежнев М.С. должен был понимать, что при введении в отношении должника конкурсного производства от него как от руководителя управляющей компании – единоличного исполнительного органа должника потребуется исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Добросовестный и разумный руководитель, по мнению арбитражного суда, был обязан обеспечить сохранность документации и ценностей должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стрежнев  М.С. и Патрекеев В.Г., ООО «Актив», ООО Управляющая  компания  «Рифеста- Холдинг», ТОО «Ника-проф»  являлись участниками  обособленного спора об истребований у контролирующих  должника лиц  документов  и  имущества, обстоятельства установленные  постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 является преюдициальным и не подлежат доказыванию  в рамках рассмотрения настоящего заявления.

В данном судебном  акте суд не усмотрел основания для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего должника в части обязания ООО «Актив» и Патракеева Валерия Геннадьевича обеспечить передачу документов и ценностей ООО «АСБ и КО»

Однако поведение  Стрежнева  М.С. и Патракеева В.Г., соучредителя с блокирующей долей в 50% учредителя должника ООО «Актив» - ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», которые, по мнению суда  первой инстанции,  являются  конечными  бенефициарами  ООО «АСБ и КО»,  усугубляется  тем, что  последними  17.01.2019  с ТОО «Ника-Проф» (БИН 181040003001, г. Кокшетау, Республика Казахстан) был заключен договор купли-продажи 100% доли (по 50% каждый) в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» по общей номинальной стоимости 40 000 руб. Указанный договор был фактически исполнен сторонами и 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Стрежнев Максим Сергеевич и Патракеев Валерий Геннадьевич более не являются учредителями ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг». 

Суд первой инстанции верно указывает, что  отчуждение 17.01.2019 (за два рабочих дня до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, указанной в определении суда о введении наблюдения - 21.01.2019) доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Рифеста- холдинг» по номинальной стоимости 40 000 руб. никаким образом не может быть признано элементом экономически обоснованного плана Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. по преодолению финансовых затруднений в группе компаний «Рифеста» (и ООО «АСБ и КО», как участника этой группы и дочернего общества), поскольку было направлено на избежание всякого рода гражданско-правовой ответственности при неизбежном для указанных лиц введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Такие совместные  действия Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. являются основанием  для привлечения  последних  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом  структуры  участия    Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. в управлении  должником  через юридические  лица ООО «Актив» и ООО Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» следуют признать, что  Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г. своими действиями  создавали невозможность  формирования  конкурсной  массы  должника  и погашение  требований кредиторов.

Действительно  сама продажа   долей в ООО Управляющая компания  «Рифеста-Холдинг» ТОО «Ника-Проф» не может  причинить убытки  должнику. Вместе с тем, данные  действия  по продаже  долей в совокупности с намерениями   не передавать имущество  и документы  временному и конкурсному  управляющему  и избежать соответствующей  ответственности свидетельствуют о недобросовестном  поведении  Стрежнева  М.С. и  Патракеева  М.С.

В рассматриваемом  случае суд первой инстанции  взыскал со Стрежнева  М.С. и  Патракеева  М.С. солидано убытки  в размере   реестра  требований кредиторов и  текущих  обязательств.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько лиц, причинивших вред, действовали совместно, они отвечают за причиненный ими вред солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абз. 1 пункта  22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд апелляционной инстанции  полагает, что  материалами  дела  доказано  наличие оснований для привлечения  солидарно   Стрежнева  М.С. и  Патракеева  М.С.  к субсидиарной ответственности по статье  61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем  указание  в резолютивной  части  определения    о  взыскания с Стрежнева  М.С. и  Патракеева  М.С. убытков   в сумме,   определяемой  по правилам  установления   размера субсидиарной ответственности,  не является основанием  для отмены судебного акта.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ касательно правил применения гл. Ш.2 Закона о банкротстве, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, выражающейся в возмещении убытков за действия руководителя организации-банкрота. При применении данной нормы должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В отношении  не обращения  ООО Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», Стрежневым М.С.,  в суд с заявлением  о признании  должника несостоятельным  (банкротом) и несовершения ООО «Актив» и Патракеев В.Г. действий,  указанных  в п. 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве,   суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

  Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Конкурсный управляющий указывает, что  руководитель  должника обязан был  обратиться в суд не позднее 27.03.2016, вместе  с тем  обоснование почему  в указанную  дату  возникает  такая обязанность, не представляет.  

Суд первой инстанции верно указывает, что  признаки неплатежеспособности общества, после наступления которых ответчики Стрежнев М.С., ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» были обязаны обратиться в суд, а ответчики ООО «Актив» и Патракеев В.Г. совершить действия, указанные в п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, возникли у должника не ранее 01.01.2018 (окончания отчетного периода 2017 года, когда должником впервые был получен убыток в размере 971 000 руб.). При том,  обязательства перед всеми кредиторами, кроме незначительной части требований уполномоченного органа, возникли ранее указанной даты.

Кроме того, в  соответствии  с бухгалтерским  балансом  за 2017 год,  за должником числись  запасы в размере 23 180 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 877 000 руб., финансовые вложения в размере 793 000 руб., уставный капитал в сумме 8 010 000 руб. (производственное оборудование), прочие активы в размере 6 692 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что размер субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых по соответствующему основанию к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока (01.02.2018), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду.

Также  судом первой инстанции верно установлено, что  вменяемые  контролирующим  должника  лицам  действия,  не послужили необходимой причиной банкротства должника.

Так, судом установлено, что должник являлся поручителем по кредитам, выданным ПАО Сбербанк и АО «Банк Интеза» другим предприятиям группы, в которую входил должник: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная Компания АСБ», соответственно.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Таким образом, сам факт выдачи поручительства по обязательствам аффилированного лица не является основанием для ответственности контролирующего лица.

Судом принято во внимание, что помимо двух указанных кредиторов (и их правопреемников) в реестр требований включены требования поставщиков товаров (и их правопреемников), а также требование уполномоченного органа, совокупный размер которых был существенно ниже, чем первоначально включенные в реестр требования кредитных организаций в общем размере 23 062 658,91 руб.

Общая сумма требований указанных кредиторов-поставщиков и уполномоченного органа была также значительно меньше запасов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2017) - 23 180 000 руб.

Ссылки  ООО Русбриллиант» на то, что  Стрежнев М.С. (ИНН 666203152004), Патракеев В.Г.  (ИНН 665901103703), ООО «Актив» (ИНН 6658172923) не потеряли платежеспособность, а диверсифицировали денежные потоки не опровергает  выводов суда первой инстанции  об отсутствии основания  для привлечения  к субсидиарной ответственности   контролирующих  должника  лиц за необращение  в суд с  заявлением о признании  должника  несостоятельным (банкротом)  и за доведении  до банкротства.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе  указывает, что  ООО «Актив», ООО «ЮК АСБ», ООО «АСБ и КО», ООО «Ювелир-Бизнес 2», ООО «ТД «Рифеста-Холдинг», ООО «ТД «АлмазКлуб», ООО «Парнас», ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», входили в холдинг «Рифеста», бенефициарами которого выступали Стрежнев Максим Сергеевич, Стрежнева Елена Юрьевна, Патракеев Валерий Геннадьевич, Патракеева Любовь Михайловна».

В настоящем обособленным споре,   конечными  бенефициарами должника  также  выступают  Стрежнев   С.М. и  Патракеев  В.Г. 

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конечного бенефициара должника (руководителя общества - учредителя должника) надлежит проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника на предмет наличия в их отношениях признаков подконтрольности должника указанному бенефициару. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

В подобной ситуации надлежит руководствоваться не только прямыми доказательствами (т.е. исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные адресованные должнику указания относительно его деятельности), потому как конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а, напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила и стандарты поведения (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)

При изложенных  обстоятельствах,  суд апелляционной инстанцией,  учитывая  поведение  контролирующих  должника лиц, приходит к выводу  о доказанности  наличия  оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту  2 статьи  61.11 Закона о  банкротстве Стрежнева   С.М. и Патракеева В.Г. за не передачу документов, имущества  должника и совершение  недобросовестных действия  во избежание ответственности за погашение требований  кредиторов, как конечных  бенефициаров должника.  Привлечение к ответственности ООО «Актив» и  ООО Управляющая  компания  «Рифеста-Холдинг» в рассматриваемом случае   не принесет  какого-либо  результата,  поскольку за указанными юридическими лицами  стоят  Стрежнев  М.С. и Патракеев В.Г. 

Кроме  того,  в судебном  заседании   представитель ООО «Актив» пояснил,  что предприятие  деятельности  не осуществляет,  здания, которое находится в собственности последнего,  находится  в залоге  у ПАО «Сбербанк  России» и настоящее  время  передается банку.  В отношении   ООО Управляющая  компания  «Рефеста-Холдинг»  конкурсный  управляющий пояснил, что в отношении   него  было прекращено  дело  банкротстве в связи с отсутствием средств  для финансирования.

Доводы апелляционной жалобы  проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не повлияли  на принятие судом первой инстанции  решения  о возложении  ответственности на Стрежнева   С.М. и Патракеева  В.Г. в размере  реестра требований кредиторов  и  текущих обязательства.

В апелляционных жалобах Стрежнев  С.М. и Патракеев В.Г.  не опровергают   доказательствами   свое  недобросовестное поведение   по отношению к обществу и его кредиторам, не указывают,  где  может   находиться  имущество  и запасы должника,  каким образом оно  может быть возвращено  в конкурсную массу, а только  не соглашаются с выводами  суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями  не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-36936/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий	                                                   И.П. Данилова

Судьи 	                                                                                  Е.О. Гладких  

                                                                                              Т.В.Макаров