24/2023-200125(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16703/2023

г. Тюмень

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Отделения по взысканию задолженности с юридических лиц по городу  Тюмени и Тюменскому району ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.04.2007, ИНН: 

<

***>) об обращения взыскания на земельный участок, третьи  лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>), ПАО СБЕРБАНК,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены;  от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены,  

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения по взысканию задолженности с  юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» об обращении взыскания на земельный  участок площадью 490.00 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес  ориентира: 

<

...>, кадастровый номер  72:23:0214004:148.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №  3.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечен ПАО СБЕРБАНК.  

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, стороны и  третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного  заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела  уведомлениями заказных писем.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Материалы дела содержат отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик с  иском не согласен. Ответчик указал на то, что задолженность по основному долгу по  исполнительным производствам, указанным в исковом заявлении, по состоянию на  05.10.2023 погашена в полном объеме, и полагает, что имеет возможность погасить  остаток долга по исполнительским сборам; земельный участок ответчика с кадастровым  номером 72:23:0214004:148 находится в ипотеке в пользу ПАО Сбербанк на основании  договоров ипотеки от 07.12.2018 № 12/0029/0182/010/13303, от 07.12.2018 №  12/0029/0182/005/14303, от 20.03.201 № 12/0029/0182/034/14301, дополнительных  соглашений к договору ипотеки № 12/0029/0182/034/14301 от 20.03.2014, № 1, от  24.02.2016, дополнительного соглашения к договору ипотеки от 20.03.2014 №  12/0029/0182/034/14301, от 17.05.2016, дополнительного соглашения к договору ипотеки  от 20.03.2014 № 12/0029/0182/034/14301, № 3, от 21.03.2017, дополнительного соглашения   № 7 к договору ипотеки № 12/0029/0182/034/14301 от 07.12.2018, договора ипотеки №  12/0029/0182/033/14304 выдан 07.12.2018; обязательства, обеспеченные указанными  залогами, не прекращены, обременения с земельного участка не сняты; сумма долга  является явно несоразмерной общей стоимости недвижимого имущества, на которую  пристав-исполнитель намерен обратить взыскание.  

ПАО СБЕРБАНК в отзыве на иск возразил против иска, полагает, что сумма долга по  исполнительскому сбору является явно несоразмерной общей стоимости недвижимого  имущества ответчика; в случае удовлетворения иска данное имущество подлежит  реализации судебным приставом-исполнителем с сохранением залога и с извещением  покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 письменный отзыв на  иск не представила.  

Суд считает, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3  имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против  иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в  деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно статье 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  

целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из  мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.  

Пунктом 4 статьи 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у  должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее  ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с  федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в  чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам  собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения  взыскания не предусмотрен законом или договором.  

В соответствии со статьей 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а  также пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания  на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на  основании решения суда.  

Названные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по  обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания  имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может произойти в  случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет  свои обязательства перед кредитором.  

Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд  может обратиться как судебный пристав - исполнитель на стадии исполнительного  производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.  

Обращение взыскания на земельный участок, предусмотренное в статье 278  Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом  защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке  искового производства.  

Согласно позиции истца на исполнении в Отделении судебных приставов по  взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району  находятся исполнительные производства по состоянию на 25.07.2023 на общую сумму  задолженности 16 558 рублей 80 копеек и 50 000 рублей исполнительский сбор:  

 № 16085/20/72032-ИП в отношении ООО «Квартал», возбужденного на основании  акта налогового органа № 720302661 от 03.03.2020, по делу № 15278, вступившего в  законную силу 03.03.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного  характера в пользу МИФНС по г. Тюмени № 3 в размере 12 034 рубля 54 копейки,  

 № 79847/20/72032-ИП, в отношении ООО «Квартал», возбужденного на основании  акта налогового органа № 720304732 от 16.09.2020, по делу № 22497, вступившего в  законную силу 16.09.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного  характера в пользу МИФНС № 3 по Тюменской области в размере 3755 рублей 94  копейки,  

 № 147828/22/72032-ИП, в отношении ООО «Квартал», возбужденного на основании  акта налогового органа № 720303420 от 05.09.2022, по делу № 720304096, вступившего в  законную силу 05.09.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного  характера в пользу МИФНС № 14 по Тюменской области в размере 16 450 рублей 08  копеек.  

Истец утверждает, что в срок для добровольного исполнения требования  исполнительных документов должником не исполнены. По информации, полученной от  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тюменской области должнику на праве собственности принадлежит земельный участок  площадью 490.00 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес  ориентира: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Болотникова, 36, кадастровый номер  72:23:0214004:148.  

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что задолженность в  размере 16 558 рублей 80 копеек ответчиком оплачена, задолженность по  исполнительскому сбору в размере 50 000 рублей ответчик имеет возможность оплатить  денежными средствами, а также ответчик указал на то, что земельный участок с  кадастровым номером 72:23:0214004:148 находится в ипотеке в пользу ПАО Сбербанк на  основании договоров ипотеки.  

В обоснование своей позиции ответчик представил постановления об окончании  исполнительных производств от 04.10.2023 № 147828/22/72032-ИП, № 79847/20/72032- ИП, № 16085/20/72032-ИП, выписку из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.  

Факт оплаты ответчиком задолженности в размере 16 558 рублей 80 копеек истец не  оспорил.  

Изучив материалы дела, суд принимает позицию ответчика о том, что задолженность  в размере 16 558 рублей 80 копеек ответчиком оплачена.  

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате исполнительского  сбора в размере 50 000 рублей.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный  для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник  не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом.  

Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером  72:23:0214004:148 на момент рассмотрения спора находится в ипотеке в пользу ПАО  Сбербанк на основании договоров ипотеки, поддержаны ПАО СБЕРБАНК, не оспорены  истцом.  

Ответчик полагает, что сумма долга является явно несоразмерной общей стоимости  недвижимого имущества, на которую пристав-исполнитель намерен обратить взыскание; у  ответчика имеется возможность оплатить оставшуюся задолженность без обращения  взыскания на спорный земельный участок.  

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами.  

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23  «О применении судами правил о залоге» обращение взыскания на предмет залога не  

допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований  залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.  

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное  должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер  требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного  имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом  обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен  стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие  условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от  размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства,  обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.  

ПАО СБЕРБАНК полагает, что сумма долга по исполнительскому сбору является  явно несоразмерной общей стоимости недвижимого имущества ответчика; в случае  удовлетворения иска данное имущество подлежит реализации судебным приставом-исполнителем с сохранением залога и с извещением покупателя о том, что реализуемое  имущество находится в залоге.  

Истец не возразил доводам ответчика о том, что сумма долга явно несоразмерна  общей стоимости недвижимого имущества, и о том, что ответчик имеет возможность  оплатить задолженность без обращения взыскания на спорный земельный участок.  

Изучив материалы дела, принимая во внимание то, что задолженность в размере  16 558 рублей 80 копеек ответчиком оплачена, а сумма задолженности в размере 50 000  рублей составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, в отсутствие  возражений истца, принимая во внимание выраженное ответчиком намерение оплатить  исполнительский сбор, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на  земельный участок площадью 490.00 кв. м, расположенный по адресу: местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый  адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер  72:23:0214004:148, не имеет под собой правовых оснований.  

На основании изложенного, по мнению суда, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска  государственная пошлина подлежит отнесению на истца.  

Поскольку судебный пристав-исполнитель от уплаты государственной пошлины  освобожден, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Бадрызлова М.М.