СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-4974/2024  

резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая  компания «Промнедвижимость» ( № 07АП-5596/2024) на решение от 27 мая 2024 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4974/2024 (судья Богер А.А.)  по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания  «Промнедвижимость» (633208, 

<

...>, ком. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации  города Искитима Новосибирской области (633209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  права собственности на объект недвижимости по приобретательной давности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета  спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие 

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, ФИО3 по доверенности от  21.02.2024;  

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Промнедвижимость» (далее – АО «УК  «Промнедвижимость», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Искитима  Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права  собственности на объект недвижимости: склад, кадастровый номер: 54:33:040802:34,  площадь: 805,0 кв.м., этажность: 1, местоположение: 

<

...> по приобретательной давности.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по  Новосибирской области.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, АО «УК «Промнедвижимость»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно исчислен срок  приобретательной давности, который составляет 15 лет, а не 18 лет; спор возник в 2024  году, следовательно, подлежит применению действующий в настоящий момент пункт 4  статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение утратившего силу  порядка исчисления срока приобретательной давности не соответствует воле и замыслу  законодателя; отсутствует иной субъект права, способный истребовать из владения истца  спорный объект в соответствии с положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации; истцом представлены в материалы дела доказательства несения  расходов на содержание объекта недвижимости, при этом имеются и иные доказательства,  вопрос о представлении которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  ставился, что указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

Судебные заседания откладывались для предоставления дополнительных  доказательств, отзыва ответчика на апелляционную жалобу.  

Истец представил дополнительные доказательства в обоснование своих требований  о несении расходов на содержание имущества.  

От АО «Новосибирскэнергосбыт» во исполнение определения Седьмого  арбитражного апелляционного суда поступило письмо от 26.09.2024 № 32444/2024.  

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Администрации, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств к материалам  дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции  или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не  может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в  то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу  

части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

Представленные АО «УК «Промнедвижимость» с дополнительными пояснениями  к апелляционной жалобе доказательства в целях более полного и всестороннего  рассмотрения дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу  поддержали по изложенным в ней основаниям.  

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по  приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «УК «Промнедвижимость»  указало, что является собственником следующих объектов недвижимости:  

- административного здания, назначение: нежилое, площадь: общая 172.6 кв.м.,  кадастровый номер: 54:33:040802:72, этажность: 1, адрес (местоположение):  

<

...>, запись регистрации: 54-54-08/047/2007-51 от 24.04.2008;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 758 кв.м., этаж: 1;  кадастровый номер: 54:33:040802:51, адрес (местоположение): 

<

...>, запись регистрации:  54-54-08/049/2013-111 от 23.09.2013,  

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 616.4 кв.м., этаж: 1;  кадастровый номер: 54:33:040802:52, адрес (местоположение): 

<

...>, запись регистрации:  54-54-08/049/2013-110 от 23.09.2013.  

В подтверждение права собственности на указанные объекты Общество  представило копи Свидетельств о государственной регистрации права.  

Постановлением Главы города Искитима Новосибирской области № 1322 от  16.09.2008 (далее – Постановление 3 1322) в соответствии с положениями статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации истцу, как собственнику Объектов  недвижимости, был предоставлен в собственность за плату земельный участок: площадь  9870 кв.м., местоположение: 

<

...>  

дом 5, кадастровый номер: 54:33:040802:22, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование (назначение): в целях эксплуатации капитальных нежилых  строений (далее - Земельный участок).  

На основании Постановления, Договора купли-продажи земельного участка   № 1322/472 от 16.09.2008, акта приема-передачи земельного участка от 25.09.2008 за АО  «УК «Промнедвижимость» 16.10.2008 зарегистрировано право собственности на  земельный участок, с указанной даты истец приступил к владению всем находящимся на  земельном участке недвижимым имуществом, в том числе тем, право собственности на  которое оформлено не было, в частности, следующим объектом:  

- здание, наименование: склад, кадастровый номер: 54:33:040802:34, площадь:  805,0 кв.м., этажность: 1, местоположение: 

<

...> (далее – здание склада).  

С момента перехода здания склада во владение Общества данный объект был  поставлен Истцом на кадастровый учет (кадастровый паспорт № 54/201/14-405886 от  22.12.2014), в отношении обозначенного объекта были оформлены документы,  содержащие его технические характеристики (план объекта ОГУП «Техцентр НСО»,  сведения об основных характеристиках объекта недвижимости № КУВИ-999/2021- 833159  от 09.09.2021), заключены соответствующие договоры энергоснабжения: - договор на  отпуск тепловой энергии № 357/1 т от 01.08.2009; - Договор энергоснабжения № 0-212 от  19.05.2015; - договор № 72 холодного водоснабжения от 16.12.2013; производился  текущий ремонт объекта.  

В целях оформления права собственности в административном порядке истцом  предпринимались попытки получения в распоряжение требуемых для реализации данного  порядка документы, в уполномоченные государственные органы, органы местного  самоуправления направлялись соответствующие запросы.  

В соответствии с полученными ответами в распоряжении уполномоченных органов  технические, разрешительные (разрешение на строительство, разрешение на ввод в  эксплуатацию) правоустанавливающие, иные документы в отношении объекта Здание  склада отсутствуют в реестрах федерального, муниципального имущества объект не  состоит, что подтверждается ответами-письмами Территориального управления  Росимущества в НСО № 54-АА/6742/04 от 20.09.2021, Администрации города Искитима  Новосибирской области № 01-3-19-4070 от 18.05.2021, № 01-3-09- 4917 от 11.06.2021.  

Также истец указал, что на основании Постановления Администрации  Искитимского района Новосибирской области № 382 от 27.05.1994 было  

зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Искитимскагропромхимия»  (далее - АООТ «Искитимскагропромхимия»).  

В соответствии с Документами о приватизации АООТ «Искитимскагропромхимия»  (утверждены Администрацией Новосибирской области 03.05.1994) имущество  организации, в том числе, спорное здание склада, перешло из государственной в  собственность АООТ «Искитимскагропромхимия» на основании приватизации  имущества.  

На основании Постановления Главы территориальной администрации  Искитимского района Новосибирской области № 286 от 03.06.1998 АООТ  «Искитимскагропромхимия» было реорганизовано путем преобразования в закрытое  акционерное общество «Агрохимия» (далее -ЗАО «Агрохимия»), которому в 2003 году  присвоен ИНН 

<

***>.  

Согласно данным официального сайта ФНС России юридическое лицо ЗАО  «Агрохимия» было ликвидировано 19.12.2006, после ликвидации которого  правопритязания иных лиц на спорное здание склада отсутствовали.  

Ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным  объектом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности, АО  «УК «Промнедвижимость» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходил из того, что срок владения спорным недвижимым имуществом не  достиг пятнадцати лет, поскольку исчисление пятнадцатилетнего срока начинается не  ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, т.е. с учетом  исчисления трехлетнего срока, тем самым истец владеет 13 А45-4974/2024 имуществом  менее восемнадцати лет на период обращения с иском с учетом начала владения объектом  после заключения договора купли-продажи земельного участка.  

При этом суд указал, что новая редакция пункта 4 статьи 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01.2020, а Закон № 430-ФЗ не  распространил действие новой редакции на отношения, возникшие до указанной даты, то  она не распространяется на отношения истца по давностному владению, следовательно, к  ним применяется порядок исчисления такого срока, установленный предыдущей  редакцией.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании  права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на  имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у  истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических  оснований возникновения права собственности.  

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо -  гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым  имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей  статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановление № 10/22) следует, что в предмет доказывания по делу о признании  права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного,  открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим  собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.  

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной  давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств:  фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение  имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и  непрерывность владения.  

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока  приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234  Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех  объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное  владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное  владение имуществом; владение имуществом как своим.  

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное  владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока  приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об  истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее  временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не  считается. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по  договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на  основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и  т.п.).  

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права  собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу  приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного  владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и  ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.  

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права  собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и  исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом, а  также возникновения права на спорный объект по основаниям, предусмотренным  законом, или иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной  защите. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не  правоустанавливающий характер.  

При этом, как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке  

конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с жалобой гражданина ФИО4, добросовестность предполагает, что  вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными  действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права  собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для  возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь  длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что  давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в  отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему  правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование  о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного  объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо,  открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом  имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав,  права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной  нормы.  

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных  обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником  имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для  понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он  добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным зданием склада на протяжении  срока приобретательной давности.  

 Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления  Администрации Искитимского района Новосибирской области № 382 от 27.05.1994  зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Искитимскагропромхимия»  (л.д. 67, т.1).  

Согласно документам о приватизации АООТ «Искитимскагропромхимия»  (утверждены Администрацией Новосибирской области 03.05.1994) имущество  организации, в том числе, спорное здание склада, перешло из государственной в  собственность АООТ «Искитимскагропромхимия» на основании приватизации  имущества.  

На основании Постановления Главы территориальной администрации  Искитимского района Новосибирской области № 286 от 03.06.1998 АООТ  

«Искитимскагропромхимия» было реорганизовано путем преобразования в закрытое  акционерное общество «Агрохимия» (далее -ЗАО «Агрохимия»), которому в 2003 году  присвоен ИНН 

<

***>.  

Согласно данным официального сайта ФНС России юридическое лицо ЗАО  «Агрохимия» ликвидировано 19.12.2006.  

Сведения об иных собственниках спорного объекта – здания склада из материалов  дела не усматривается.  

Согласно кадастрового паспорта от 22.12.2014 здание введено в эксплуатацию в  1987 году, имеет площадь 765,5 кв.м.  

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным Государственным  бюджетным учреждением Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой  оценки и инвентаризации» от 26.02.2024площадь здания (в соответствии с Приказом  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.11.2020   № П/0393) составляет 805,0 кв.м.  

Согласно справки ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от 2024 года площадь здания  определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, в соответствии с  Требованиями к определению площади здания, согласно Приложения № 2, утвержденного  приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 8 А45-4974/2024  картографии 23.10.2020г. № П/0393. На кадастровом учете учтена общая площадь объекта  по внутреннему обмеру органом технической инвентаризации 765,5 кв.м. по состоянию на  19.11.2008г. При замерах сертифицированным оборудованием общая площадь помещений  в здании по состоянию на 26.02.2024г. составила 773,6 кв.м. Расхождение произошло из-за  включения тамбура (номер 14 на плане этажа, площадью 8,1 кв.м.), который включен в  площадь согласно пункта 7 Требований. Реконструкции и перепланировки в здании нет.  

Истцом представлено заключение специалиста ООО «МБЭКС» от 17.04.2024 по  обследованию строительно-технических конструкций спорного здания, согласно выводам  заключения нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является самостоятельным объектом капитального  строительства, реконструкции за период с 19.11.2008 по настоящее время не  подвергалось; также согласно визуального осмотра 09.04.2024 признаки проведения  работ, связанных с изменением параметров объекта капитального строительства, его  частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,  перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена  восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства  на объекте исследования отсутствовали, в связи с чем, можно сделать вывод, что здание  

по адресу: 

<

...>,  реконструкции за период с момента возведения по настоящее время не подвергалось,  несущие ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.  

В качестве доказательств несения бремени содержания спорного объекта с 2008  года истцом в материалы дела представлены: договор на отпуск тепловой энергии   № 357/1 т от 01.08.2009; договор энергоснабжения № 0-212 от 19.05.2015; договор № 72  холодного водоснабжения от 16.12.2013; договоры подряда на проведение ремонтных  работ, а также претензия (письмо от 11.03.2010 об оплате тепловой энергии), платежные  поручения и выписки по счетам о несении расходов по оплате коммунальных ресурсов,  договоры аренды от 01.05.2011, 01.05.2012, 01.03.2014, 10.06.2014, 01.11.2017, 01.10.2018,  26.05.2020, 01.04.2021, 28.01.2022, 27.02.2023, 01.11.2023, 01.04.2024, платежные  поручения о внесении арендаторами платы за арендованное здание склада на счет истца;  договор оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию.  

 В соответствии с письмом акционерного общества «Новосибирский завод  искусственного волокна» от 02.09.2024 № 409.1/7872 между ним и АО «УК  «Промнедвижимость» заключен договор на отпуск тепловой энергии № 357/1т от  01.08.2009, согласно которому АО «НЗИВ» осуществляет отпуск тепловой энергии по  адресам: 

<

...>. Все объекты  недвижимости АО «УК «Промнедвижимость», расположенные по вышесказанному  адресу, имеют единую замкнутую систему теплоснабжения, один ввод, на котором  установлен один прибор учета тепловой энергии, принятый для коммерческого учета.  Иных договоров на отпуск тепловой энергии с АО «УК «Промнедвижимость» не  заключалось.  

Из акта осмотра от 05.09.2024, составленного представителями АО «УК  «Промнедвижимость» и АО «НЗИВ» следует, что все промышленные объекты абонента  имеют централизованную систему теплоснабжения и один ввод, на котором установлен  узел учета тепловой энергии.  

Согласно приложенной к акту осмотра схеме от 05.09.2024 здание склада также  входит в централизованную систему теплоснабжения АО «УК «Промнедвижимость».  

Согласно письму АО «Новосибирскэнергосбыт» от 26.09.2024 № 32444/2024  (представлено по определению апелляционного суда от 03.09.2024) с АО «УК  «Промнедвижимость» в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу:  

<

...>, заключен и действует  договор энергоснабжения № о-212 от 19.05.2012 с разрешенной (максимальной)  мощностью 160 кВт. При заключении указанного договора АО «УК «Промнедвижимость»  

с заявкой на заключение договора были представлены документы, подтверждающие право  собственности на следующие объекты: земельный участок площадью 3709 кв.м.,  земельный участок площадью 6161 кв.м., административное здание площадью 172,6 кв.м..  нежилое помещение площадью 758 кв.м., нежилое помещение площадью 616,4 кв.м. При  этом документы, подтверждающие право собственности на склад с кадастровым номером  54:33:040802:34, площадью 765,5 кв.м. при заключении договора представлены не были.  Плательщиком по договору энергоснабжения № О-212 от 19.05.2012 в отношении  объектов, расположенных по улице Молдавская, дом 5, город Искитим, является АО «УК  «Промнедвижимость». У АО «Новосибирскэнергосбыт» отсутствуют договорные  отношения с иными лицами в отношении склада с кадастровым номером 54:33:040802:34,  площадью 765,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2024 к договору № 72  холодного водоснабжения от 16.12.2013 абзац 2 пункта 3 договора № 72 от 16.12.2013  изложен в следующей редакции: «3. Местом исполнения обязательств по настоящему  договору является: - НСО, 

<

...> – административное здание,  назначение: нежилое, площадь 172,6 кв.м., кадастровый номер: 54:33:040802:72,  этажность 1, запись регистрации 54-54-08/047/2007-51 от 24.04.2008; - НСО, 

<

...> – здание склада, назначение: нежилое, площадь 765,5 кв.м.,  кадастровый номер: 54:33:040802:34, этаж 1; - НСО, 

<

...> –  нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 758 кв.м., кадастровый номер:  54:33:040802:51, этаж 1, запись регистрации 54-54-08/049/2013-111 от 23.09.2013; - НСО,  

<

...> – нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь  616,4 кв.м., кадастровый номер: 54:33:040802:52, этаж 1, запись регистрации 54-5408/049/2013-110 от 23.09.20132.  

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения настоящее  дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяется на  правоотношения, возникшие с 16.12.2013 и является частью договора № 72 от 16.12.2013.  

С учетом представленного в материалы дела дополнительного соглашения, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что договор   № 72 от 16.12.2013 заключен в отношении объектов по адресу: 

<

...>, а в самом договоре в части адреса объектов  недвижимости, в отношении которых осуществляется холодное водоснабжение, допущена  техническая ошибка, которая в настоящее время устранена.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела  подтверждается не только факт несения истцом бремени содержания спорного объекта, но  и факт извлечения прибыли путем сдачи части помещений в спорном объекте в аренду, в  подтверждение чего представлены договоры аренды с контрагентами от 01.05.2011,  01.05.2012, 01.03.2014, 10.06.2014, 01.11.2017, 01.10.2018, 26.05.2020, 01.04.2021,  28.01.2022, 27.02.2023, 01.11.2023, 01.04.2024, а также платежные поручения о внесении  арендаторами платы за арендованное здание склада на счет истца.  

Кроме того, отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и  необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения  на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения  этим имуществом.  

Постановлением Главы города Искитима Новосибирской области № 1322 от  16.09.2008 в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской  Федерации Истцу, как собственнику Объектов недвижимости, был предоставлен в  собственность за плату земельный участок: площадь 9870 кв.м., местоположение:  

<

...>, кадастровый номер:  54:33:040802:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование (назначение): в целях эксплуатации капитальных нежилых строений.  

На основании Постановления № 1322, договора купли-продажи земельного участка   № 1322/472 от 16.09.2008, акта приема-передачи земельного участка от 25.09.2008 за АО  «УК «Промнедвижимость» 16.10.2008 зарегистрировано право собственности Общества  на земельный участок.  

На основании изложенного, установив, что истец не является правопреемником  ЗАО «Агрохимия», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что владение  спорным объектом недвижимого имущества могло начаться не ранее 16.10.2018 с учетом  заключения и регистрации истцом договора купли-продажи земельного участка, на  котором расположен объект.  

Отказывая Истцу в иске по основанию его преждевременного предъявления, суд  указал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у  лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и  305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в  открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было  зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой  

вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации  права собственности такого приобретателя.  

Таким образом, истец должен владеть помещением непрерывно в течение 18 лет  (15 лет в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации + 3 года, с учетом срока исковой давности на истребование у истца спорного  имущества).  

Однако указанный метод определения срока приобретательной давности был  предусмотрен действовавшей до 01.01.2020 редакцией пункта 4 статьи 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока приобретательной  давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть  истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не  ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.  

Согласно новой редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у  лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со стаями 301 и  305 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня поступления вещи в  открытое владение добросовестного приобретателя.  

Вместе с тем, если применять норму пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации в старой редакции, то судом не принято во внимание отсутствие  объективной возможности истребования у истца спорного здания.  

Установленное старой редакцией пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации правило о начале исчисления срока приобретательной давности  после окончания срока исковой давности может быть применено только в том случае,  когда спорное имущество могло быть истребовано титульным владельцем по  виндикационному иску или аналогичным ему искам (статьи 301 и 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Однако предъявления таких исков не было. 

Таким образом, судом первой инстанции была неправильным применена норма  пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ, вступившего в силу  с 01.01.2020) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся  у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301  и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи  в открытое владение добросовестного приобретателя.  

Согласно прежней редакции данной нормы течение срока приобретательной  давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть  истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим  требованиям (действовала до 31.12.2019).  

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 16.02.2024, то есть в период действия  новой редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  исчислении срока приобретательной давности следует руководствоваться действующей в  настоящее время нормой права.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии  совокупности условий, свидетельствующих о возможности признания за истцом права  собственности на объект недвижимости: склад, кадастровый номер: 54:33:040802:34,  площадь: 805,0 кв.м., этажность: 1, местоположение: 

<

...> по приобретательной давности.  

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с  принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, общим принципов которой является взыскание расходов с неправой стороны  в пользу правой, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца с учетом того,  что его обращение в суд с иском о признании права в порядке приобретательной давности  не было вызвано нарушением его права и законных интересов со стороны заявленного  ответчика - органа местного самоуправления. Данный орган привлечен с учетом периода  возведения здания и отсутствием иных лиц, претендующих на спорное имущество, его  поведение в ходе процесса не свидетельствует о необходимости отнесения на него  судебных расходов.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454974/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать право собственности акционерного общества «Управляющая компания  «Промнедвижимость» на объект недвижимости: склад, кадастровый номер:  54:33:040802:34, площадь: 805,0 кв.м., этажность: 1, местоположение: 

<

...>, по приобретательной давности.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1