ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43278/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, (доверенность от 28.05.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36109/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 по делу № А56-43278/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Валерия»,

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 802 167,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 944,57 руб.

Решением от 20.10.2024 с Общества в пользу Комитета взыскано 18 925,46 руб. задолженности, 1173,24 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, просил в указанной части иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения) не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.09.2006 заключили договор № 17/ЗК-04029 аренды земельного участка 18 площадью 2185 кв. м с кадастровым номером 78:34:0412201:1119, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, напротив д. 15, корп. 1, для использования под открытую автостоянку (код 11.5).

Согласно акту обследования земельного участка от 13.04.2021 Комитетом по контролю за использованием государственного имущества Санкт-Петербурга выявлен факт самовольного размещения арендатором западнее здания по упомянутому адресу на земельном участке площадью 381 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающем с северной стороны к участку, элемента благоустройства, а именно части ограждения – металлического забора протяженностью 55 м.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2022 по 31.10.2022 ответчик в отсутствие правовых оснований использовал земельный участок площадью 381 кв.м, истец направил ответчику претензию о взыскании платы за фактическое землепользование в размере 802 167,01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 944,57 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, а также на участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Общество в течение спорного периода использовало спорный участок, то оно в связи с этим обязано было вносить плату за такое использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга. 

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119), а также принятым во исполнение названного Закона постановлением № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы. 

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН (пункт 2.8 Положения).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что в спорный период названный земельный участок использовался под размещение автостоянки, и, руководствуясь пунктом 2.3 Положения, пришел к выводу о допустимости применения в расчете платы за использование участка в течение этого периода кода функционального использования территории Кн - 11.5.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что забор на спорном земельном участке составлял единую конструкцию с ограждением всей площади земельного участка, предоставленного по договору аренды под открытую стоянку, на участке и ограждении нанесены номера машиномест, на которых находятся автомобили, организован единый проезд по земельным участкам, в связи с чем оснований полагать, что спорный земельный участок использовался по назначению, отличному от указанного в договоре аренды, отсутствуют.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-129427/2022 с Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 с применением в расчете платы за использование участка кода функционального использования территории Кн - 11.5.

В данном случае из представленных сторонами в материалах дела документов следует, что земельный участок в спорный период использовался под размещение автостоянки. Использование земельного участка под иные цели истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно справочным расчетам сторон размер неосновательного обогащения за период 01.04.2022 по 31.10.2022 составил 18 925,46 руб.

 Указанные расчеты проверены судом первой инстанции и признаны правильными, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.04.2023, составила 1173,24 руб. 

Названный расчет процентов признан судом первой инстанции обоснованным; истцом не опровергнут. 

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2024 по делу №  А56-43278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова