﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-20718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» в лице конкурсного управляющего Че Дениса Чехоновича на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.С.) и постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-20718/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (644069, Омская область, город Омск, улица 2-я Совхозная, дом 11, корпус 1, ИНН 5503242260, ОГРН 1135543018676) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Партнер» (ИНН 5539015180, ОГРН 1165543061925) о взыскании 9 103 922 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» - Крещановский А.М. по доверенности от 09.01.2021 (срок до 31.12.2021).  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (далее - ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Партнер» (далее - ООО «СТМ-Партнер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 103 922 руб.

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от  28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» в лице конкурсного управляющего Че Дениса Чехоновича обратилось с кассационной жалобой,              в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами                  по делу № А46-2493/2018 заключенный между сторонами спора договор оказания услуг признан мнимой сделкой, в связи с чем выводы суда                     об обратном являются нарушением норм процессуального права; судами               не учтено, что все доводы и доказательства ответчика уже являлись предметом оценки в деле о банкротстве № А46-2493/2018, соответственно, повторная оценка доказательств нарушает принцип правовой определенности судебного акта; суды неверно квалифицировали договор от 01.04.2016 как притворную сделку, применив пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего              ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.                К дополнительным видам деятельности истца относится управлением жилым и нежилым фондом, ремонт машин, оборудования и технического оснащения, деятельность ресторанов, баров, уборки и чистка жилых и нежилых помещений.

Между ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» (заказчик) и ООО «СТМ-Партнер» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, находящихся на управлении заказчика, количество и адреса домов определяются приложением № 2 к договору (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора и приложением № 1 к нему, в обязанности ООО «СТМ-Партнер» входила деятельность по содержанию жилого фонда; в частности: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций; очистка кровли от снега; техническое обслуживание систем вентиляции, водоснабжения, отопления, водоотведения, электрооборудования; уборка помещений, входящих в состав общего имущества; дератизация и дезинсекция; очистка придомовой территории, уборка контейнерных площадок; работы по обеспечению пожарной безопасности; обеспечение и устранение аварий на внутридомовых инженерных системах, выполнение заявок населения; текущий ремонт. Стоимость услуг установлена сторонами в размере 7 руб. 64 коп. за 1 кв. м.

Приложением № 2 к договору от 01.04.2016 между сторонами согласован список многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Светловская, д. 2, д. 6, д. 12, д. 14, ул. И. Мишина, д. 4, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. 2, общей площадью 66 674,90 кв. м.

В соответствии с приведенными условиями договора и пунктами 3.1, 3.2 общая стоимость услуг составляла 509 396 руб. 24 коп. в месяц. Впоследствии, в результате заключения сторонами дополнительных соглашений к договору от 01.04.2016, стоимость услуг изменялась: 563 985 руб. 56 коп. (дополнительное соглашение от 01.05.2016 № 1); 505 554 руб. 08 коп. (дополнительное соглашение от 20.07.2016 № 2); 506 099 руб. 42 коп. (дополнительное соглашение от 01.01.2017 № 3); 682 306 руб. 81 коп. (дополнительное соглашение от 01.06.2017 № 4); 755 174 руб. 53 коп. (дополнительное соглашение от 28.12.2017 № 5).

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 6 к договору от 01.04.2016 приложение № 2 к нему изложено в новой редакции: услуги подлежат оказанию в отношении одного жилого дома по адресу: Омский район, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. 2, площадью 19970,10 кв. м.

Соглашением от 01.04.2018 договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

Из представленных в материалы дела документов (в частности, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810000430001440 за период с 01.04.2016 по 01.03.2018) следует, что в рассматриваемый период истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 8 467 538 руб. 03 коп. с назначениями платежа: «оплата за обслуживание жилого фонда договор от 01.04.2016».

Также платежными поручениями от 14.03.2018 № 396 на сумму 390 000 руб., № 399 на сумму 230 000 руб., от 15.03.2018 № 417 на сумму 14 884 руб. 53 коп. истцом в пользу ответчика в счет оплаты за обслуживание жилого фонда по договору от 01.04.2016 перечислено 634 884 руб. 53 коп.

Таким образом, истцом перечислено  в пользу ООО «СТМ-Партнер» 9 102 422 руб. 56 коп.

Решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2493/2018 ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» Че Д.Ч. был установлен факт осуществления действий, направленных на вывод активов должника, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества                   от 30.03.2017, заключенного между ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» (продавец) и ООО «СТМ-Партнер» (покупатель), недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2018, заключенного между ООО «СТМ-Партнер» (продавец) и Павловой Ольгой Николаевной (покупатель); о применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения заявления определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2493/2018, вступившим в законную силу, требования арбитражного управляющего удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что встречное исполнение по договору от 01.04.2016 со стороны ООО «СТМ-Партнер» не доказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав на преюдициальность судебных актов по делу № А46-2493/2018, перечисление в пользу ответчика денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств, учитывая, что в рассматриваемый период стороны действовали как единый хозяйственный комплекс. ООО «СТМ-Партнер» выступало в качестве дочернего предприятия истца, и, по сути, осуществляло деятельность ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск», являясь при этом посредником при перечислении средств конечным получателям (работники, пенсионный фонд, банк), без аккумулирования            на своих счетах. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2493/2018, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» Че Д.Ч. к ООО «СТМ-Партнер», Павловой О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017, заключенный между ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» и ООО «СТМ-Партнер», договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017, заключенный между ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» и Павловой О.Н.

Данными судебными актами установлено, что 30.03.2017 между ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» (продавец) и ООО «СТМ-Партнер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений (магазин) площадью 151,1. кв. м, расположенных по адресу: 644069, г. Омск, ул. 2-я Совхозная, д. 11/1 (далее - договор от 30.03.2017). Цена договора составила 4 346 000 руб.

Правовым основанием для подачи заявления конкурсным управляющим послужило то, что договор от 30.03.2017 заключен с целью вывода активов должника, поскольку не имеется встречного исполнения.

В качестве доказательств предоставления встречного исполнения по сделке от 30.03.2017 ООО «СТМ-Партнер» ссылалось на наличие имеющихся у ООО «СТМ-Партнер» требований к продавцу из договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2016, на юридическое обслуживание, на оказание услуг паспортного стола, диспетчерских услуг, оказания транспортных услуг, аренды недвижимого имущества. При этом указывало, что по договору от 01.04.2016 было оказано услуг на сумму 13 715 075 руб. 30 коп.

При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу об отсутствии у ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» задолженности перед ООО «СТМ-Партнер» по договору от 01.04.2016.

Между тем, на странице 7 определения от 18.07.2019 Арбитражный суд Омской области установил, что работники ООО «СТМ-Партнер» являлись работниками и трудовыми ресурсами единого хозяйствующего субъекта и лишь формально числились в качестве работников ответчика. ООО «СТМ-Партнер» в период действия договора от 01.04.2016 являлось дочерним предприятием должника, было подконтрольно ему. ООО «СТМ-Партнер» располагалось по тому же адресу, по которому располагался должник и осуществляло исключительно деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами в пределах города Омска и в рамках лицензии, выданной должнику. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность субъектов являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего результата.

В абзаце 5 страницы 7 указанного определения суд на основании материалов дела установил, что многие работники, числившиеся на дочернем предприятии, после окончания действия договора от 01.04.2016 и действия других договоров, обязательства из которых участвовали в зачете по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017, были переоформлены в головное ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск».

Допрошенная в судебном заседании 18.06.2019 по делу № А46-2493/2018 свидетель Новикова В.А. (директор должника) пояснила, что поскольку основным видом деятельности должника являлось оказание услуг из деятельности котельных, при определении тарифа Региональной экономической комиссией Омской области было указано, что с учетом появления дополнительного вида деятельности в виде обслуживания жилых домов все доходы будут разделены пополам. Весь персонал должника по договоренности был переведен в ООО «СТМ-Партнер», которое создавалось для работы именно с имеющимися домами и персоналом, для возможности учесть расходы на заработную плату в тарифах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе объяснения Чергецких А.В. от 31.08.2018, занимающей должность инженера по обслуживанию зданий и сооружений ООО «СТМ-Партнер», согласно которым оплата за работы технического персонала ООО «СТМ-Партнер» поступала от ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск», выписку по счету № 40702810000430001440 ООО «СТМ-Партнер», отчет об использовании денежных средств, согласно которым поступившие от истца средства в сумме 9 102 422 руб. 56 коп. израсходованы на оплату труда сотрудников, обязательные налоговые платежи (страховые взносы) и банковские услуги, в отсутствие доказательств того, что управление МКД осуществлялось ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» самостоятельно, своими силами и средствами, а также того, что средства перечислялись в соответствии с условиями договора по размеру и периоду оплаты, установив что сотрудники ООО «СТМ-Партнер» выполняли работы, предусмотренные существом оказания услуг по управлению МКД, обслуживанию общего имущества, в рассматриваемый период ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» и ООО «СТМ-Партнер» действовали как единый хозяйственный комплекс, ООО «СТМ-Партнер» выступало в качестве дочернего предприятия истца и, по сути, осуществляло деятельность ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск», являясь при этом посредником при перечислении средств конечным получателям (работники, ПФР, банк), без их аккумулирования на своих счетах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А46-2493/2018, суды пришли к обоснованным выводам о том, что перечисление ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» платежей в сумме 9 102 422 руб. 56 коп. совершено в целях исполнения своих обязательств по оплате труда работников общества, уплаты обязательных платежей, в связи с чем данные платежи не являются по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ООО «СТМ-Партнер», поскольку на стороне последнего не возникает какой-либо имущественной выгоды.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о мнимости сделки, суд округа исходит из того, что по смыслу статьи 69 АПК РФ данная в рамках иного дела правовая квалификация не имеет преюдициального значения (в отличие от вопросов факта). Преюдициальным значением обладают установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко