АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

дополнительное

 

Дело  №А23-1662/2018

12 октября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 октября 2018 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный  суд Калужской  области  в  составе  судьи   Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141044, Московская область, Городской округ Мытищи, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия"            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 108841, г. Москва, 

<

...> ФИО2, д. 19, пом. 2, оф. 307, 

страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 121552, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО4,  ФИО5, 

о взыскании 104 833 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" (далее - 1 ответчик) с иском о взыскании 104 833 руб. 31 коп., в том числе не выплаченное страховое возмещение в размере 74 421 руб. 31 коп., расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб., неустойка в размере 7 812 руб. и санкции в размере 12 600 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве 2 ответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", 2 ответчик).

Определением суда от 14.09.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения; обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 793 руб., перечисленная по платежному поручению №556 от 04.04.2018.

При этом, заявленные требования истца к страховому акционерному обществу "ВСК" судом не рассмотрены.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 судом  в порядке ст. 178 АПК РФ было назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.  

Стороны, уведомленные в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в связи с необходимостью принятия дополнительного решения по делу, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно принятия дополнительного решения не представили.

В силу ч. 2 ст. 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных сторон не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять по делу дополнительное решение в связи со следующим.

В соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определение суда от 14.09.2018 по делу № А23-1662/2018 в законную силу не вступило. 

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение у него права требования с ответчика - САО "ВСК" не выплаченного страхового возмещения в размере 74 421 руб. 31 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб., неустойки в размере 7 812 руб. и санкций по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО) в размере 12 600 руб., перешедшее к истцу по договору уступки от 24.10.2017, 26.10.2017 в результате причинения транспортному средству Тойота, г/н 

<

***> вреда при дорожно-транспортном происшествии 29.11.2014 и произведенной частичной выплатой страхового возмещения 29.01.2015.

Как следует из материалов дела, 29.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Камаз 43253 грз Н900ОУ40, застрахованного по полису ОСАГО серия ССС №0314389473 САО «ВСК», под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла грз К944ВМ40, застрахованного по полису ОСАГО серия ССС № 0689162251 ООО «СК Московия» под управлением ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д. 18). 

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла грз К944ВМ40, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения. 

25.12.2014 ФИО4 обратился в ООО «СК Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 22). 

ООО «СК Московия» признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 27.01.2015 (л.д. 23), согласно которому размер страхового возмещения составил 61 601 руб. 21 коп. 

Указанное страховое возмещение выплачено ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 862 от 29.01.2015 (л.д. 24). 

Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО4 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки транспортного средства Тойота Королла грз К944ВМ40. 

В соответствии с экспертным заключением № 05-02-15-40 от 05.02.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла грз К944ВМ40, с учетом износа составила 136 022 руб. 52 коп. (л.д. 25-40).

24.10.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и убытков, связанных, в том числе, с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, штрафа возникших в результате страхового случая от 23.11.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0689162251, ССС №0314389473, в результате которого транспортное средство Тойота Королла грз К944ВМ40 получило механические повреждения (л.д. 41-42).

В последствии 26.10.2017 между ФИО5 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (цессионарий) заключен договор уступки права требования ущерба возникшего в результате страхового случая произошедшего 29.11.2014 в отношении транспортного средства Тойота Королла грз К944ВМ40, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 136 022 руб. 52 коп., расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др. к ООО «СК Московия», САО «ВСК», Российскому Союзу Страховщиков, вытекающие из страхового полиса серии ССС № 0689162251, ССС №0314389473 (л.д. 43). 

26.10.2017 истцом в адрес ООО «СК Московия» направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 45). 

ООО «СК Московия» выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвело, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что Приказом Банком Россия № ОД-2470 от 29.08.2017 у ООО «СК Московия» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе лицензия от 21.02.2017 ОС № 2290-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. 

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Согласно абзацу 15 пункта 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). 

Как следует из материалов дела, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему ООО "СК "Московия" выполнило 29.01.2015. 

Лицензия у ООО "СК "Московия" отозвана 29.01.2017. 

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. 

Вместе с тем, суд считает, что указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до признания страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего несостоятельным (банкротом), однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков. 

В данном случае, в соответствии с ч. 2 ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО, у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков. 

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Данные выводы подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А41-35032/2018.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения на ответчиков расходов по оплате услуг представителя истца.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику - САО "ВСК" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом определения суда от 14.09.2018 по настоящему делу, которым истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере               3 793 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса", Городской округ Мытищи Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 145 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья               О.В. Старостина