Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Мурманск                                                                                  Дело № А42-7956/2016

23.01.2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.01.2017, полный текст решения изготовлен 23.01.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                      

<

...>,

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, ул. 14 Армии, д. 13

о взыскании 3 310 425 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 07/07-2017,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 198Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от 10.01.2013 за ноябрь 2015 года - июнь 2016 года, законную неустойку в сумме 12 792 руб. 16 коп. за просрочку оплаты за ноябрь 2015 года-июнь 2016 года по состоянию на 07.11.2016 и с 08.11.2016 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара (л.д. 5-8).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовые извещения                   № 18304905302016, 18304905303099).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведение в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании с учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца суд счел подготовку дела оконченной и, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О возможности рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции 17.01.2017 имеется соответствующее указание в определении суда от 30.11.2016 о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Материалами дела установлено.

Истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен Договор № 198Нна снабжение тепловой энергией в горячей воде от 10.01.2013 (далее – договор), согласно которому истец обязуется подавать тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (т.1 л.д.49-52).

Истцом тепловая энергия на объекты ответчика (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) поставлена и потреблена ответчика.

На оплату поставленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены     счета-фактуры, счета-расчеты (т.1 л.д.131-148).

Отсутствие оплаты за потребленную энергию явилось основанием для направления претензии и обращения в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт отсутствия оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии подтверждён.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает обоснованным расчеты истца.

Задолженность за ноябрь 2015 года - июнь 2016 года в сумме 2 797 633 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за ноябрь 2015 года – июнь 2016 года по состоянию на 07.11.2016 в сумме 512 792 руб. 16 коп.

Согласно  пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату услуг за просрочку оплаты за ноябрь 2015 года – июнь 2016 года в сумме 512 792 руб. 16 коп. по состоянию на 07.11.2016,  и с 08.11.2016 по день уплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 55826 от 1.10.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 39 462 руб.

Определением суда от 30.11.2016 судом произведен зачет 2 868 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Госпошлина по иску составляет 39 552 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 39 552 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 778 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 3 310 425 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 2 797 633 руб. 36 коп. и неустойку за просрочку уплаты в сумме 512 792 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 552 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 797 633 руб. 36 коп., начиная с 08.11.2016 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вернуть  акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 778 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                А.В.Купчина