﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11359/21-51-84

город Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕКИЛАДЖАЗ» (ОГРН 1177746637914)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1147746853220)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 350 000 руб., по договору № 35ЕР от 21 июня 2019 года пеней в размере 444 500 руб.,

при участии:

от истца – Смирнов С. В., по дов. № б/н от 01 января 2021 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕКИЛАДЖАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 350 000 руб., по договору № 35ЕР от 21 июня 2019 года пеней в размере 444 500 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 33ЕР.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 31, к. 1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05 сентября 2019 года к договору) стоимость работ составила 4 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало выполнения работ – 01 июля 2019 года. Срок выполнения работ – 21 июля 2019 года.

Платежными поручениями № 500 от 26 июня 2019 года на сумму 2 450 000 руб., № 413 от 16 июля 2019 года на сумму 875 000 руб., № 88 от 11 сентября 2019 года на сумму 850 000 руб., № 604 от 30 декабря 2019 года на сумму 175 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 350 000 руб.

Также в подтверждение перечисления ответчику денежных средств истец приложил к иску расходные кассовые ордера от 26 июня 2019 года на сумму 1 000 000 руб., от 03 июля 2019 года на сумму 500 000 руб., от 10 июля 2019 года на сумму 500 000 руб. из которых следует, что истцом выданы Макарову Николаю Эдуардовичу денежные средства за ремонт помещения магазина г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 31/1.

01 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № б/н от 30 ноября 2020 года об отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в установленные сроки (почтовое отправление 18303853584628 прибыло в место вручения 16 декабря 2020 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 6.1. договора по окончании работ по договору исполнитель в течение суток извещает заказчика в письменном виде о готовности выполненных работ, которая оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки. В случае неявки представителя заказчика для приемки работ и для составления акта в течение трех банковских дней исполнитель составляет односторонний акт за своей подписью, имеющий в этих случаях обязательную силу для обеих сторон.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил односторонние формы КС-2, КС-3 № 35-1 от 21 июля 2019 года на сумму 6 322 967 руб. 34 коп.

В подтверждение факта направления в адрес истца данных форм КС-2, КС-3 ответчик представил почтовую квитанцию и опись вложения от 27 января 2021 года.

Оснований для рассмотрения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у ответчика не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, а акты направлены после расторжения договора, ответчиком не доказан факт выполнения работ.

Представленные ответчиком распечатки сайтов в сети «Интернет» tiendeo.ru, вконтакте, пресс-релиза ПАО «Магнит», газеты «Вечерний Мурманск» не являются доказательствами выполнения ответчиком работ по договору.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены копии (оригиналы) счетов, на основании которых производилась оплата по договору вышеуказанными платежными поручениями, судом не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае сам ответчик должен был представить счета, выставленные им самим, на основании которых производилась оплата.

Довод ответчика о том, что представленные истцом РКО не подтверждают получение ответчиком денежных средств, отклоняется судом.

При рассмотрении аналогичного дела № А40-11371/21 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в качестве получателя денежных средств в РКО указан Макаров Н. Э. В материалах дела имеются документы, подписанные Макаровым Н. Э. в качестве генерального директора ООО «РемСтройИнвест». Основанием передачи денежных средств по РКО является выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, 28, что тождественно предмету заключенного сторонами договора. Доказательств того, что денежные средства были переданы в рамках иных правоотношений, ответчиком не представлено.

В данном случае денежные средства также были выданы с указанием на ремонт помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 31/1 (аналогичный адрес указан в договоре).

Из имеющихся в деле распечаток Спарк и выписки из ЕГРЮЛ следует, что Макаров Николай Эдуардович являлся (до 05 марта 2021 года) генеральным директором и учредителем ответчика.

Факт получения от истца спорных денежных средств ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика о непередаче истцом технической документации также не может быть принят судом.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик работы по договору фактически не приостанавливал, уведомления в адрес заказчика до наступления срока исполнения обязательств по договору не направлял.

Как установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину заказчика в нарушении ответчиком сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принят на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Учитывая изложенное, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму в размере 6 350 000 руб. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 6 350 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 350 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22 июля 2019 года по 15 октября 2020 года на основании пункта 9.3. договора в размере 444 500 руб.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что если исполнитель по своей вине нарушил сроки окончания работ по договору, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7 % от общей стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки/штрафов последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку договор был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕКИЛАДЖАЗ» неосновательное обогащение в размере 6 350 000 руб., по договору № 35ЕР от 21 июня 2019 года пени в размере 444 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 973 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: 							О. В. Козленкова