ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36174/2023

Дело № А40-60709/23

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1,  В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селдон Про" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-60709/23 

по заявлению ООО "Селдон Про" (ИНН 

<

***>)

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 

<

***>); 2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1)  не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Селдон Про" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 13.03.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 13.04.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Селдон Про" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 79853/23/77055-ИП, возбужденное 02.03.2023 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 039372765 от 0.02.2023 года, выданного органом - Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-20004/2022, вступившему в законную силу 24.01.2023 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 208 583 руб. 68 коп.

02.03.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано должником 02.03.2023.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 13.03.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 434 600 рублей 85 копеек.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Селдон Про" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07.06.2014, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что у должника отсутствовала возможность своевременного исполнения решения суда, поскольку взыскатель воспрепятствовал исполнению исполнительного документа по следующим основаниям.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно указанному постановлению о наложении аресте на денежные средства в рамках исполнительного производства № 79853/23/77055-ИП от 02.03.2023 наложен арест на денежные средства ООО «Селдон Про», находящиеся на счетах в банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и ПАО Сбербанк на общую сумму 6 208 583,68 руб.

При этом должнику - ООО «Селдон Про» не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. О наложении ареста на денежные средства должник узнал от представителей банка 07 марта 2023 года.

Начиная с 07.03.2023 ООО «Селдон Про» предпринимал все возможные меры для оплаты исполнительного документа, а также пытался уведомить судебного пристава-исполнителя о готовности незамедлительно исполнить требования исполнительного листа и о необходимости, с этой целью, снятия ареста с денежных средств.

Только 13.03.2023, то есть спустя 11 дней после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя были исполнены в период 13, 14 марта 2023 г. в полном объеме на сумму 6 643 184,53 рубля.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, заявителем в материалы дела не представлено.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок.

На основании данных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установлены все обстоятельства, перечисленные в методических рекомендациях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства обратного материалы дела не содержат, указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием к исполнению решения суда.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу №А40-60709/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.