Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

26.07.2024 года                                                             Дело № А50-11788/23

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2024

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола секретарем Е.В. Батуевой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал траст компани» (422545, Республика Татарстан, 

<

...> зд 26а, помещение 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал траст компани» (422545, Республика Татарстан, 

<

...> зд 26а, помещение 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

При участии:

От ООО «Автомаркет»: ФИО1, паспорт, доверенность, от 01.07.22, диплом.

От ООО «Глобал траст компани»: ФИО2, паспорт, доверенность №8 от 03.04.2023г., диплом (участие онлайн).

От  ФАУ «РОСДОРНИИ»: ФИО3, паспорт, доверенность №24 от 26.12.2023г., диплом.

От ООО «Транскапиталстрой»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.03.2024г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет»    (далее – ООО «Автомаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал траст компани»  (далее – ООО «Глобал траст компани», ответчик) 165 000 руб. 00 коп. долга по договору от 01.07.22 №16552.

Определением от 21.06.23 суд принял исковое заявление к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

10.08.23 суд вынес определение по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением 10.10.23 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-28579/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28579/2022 первоначальные исковые требования ООО «Глобал Траст Компани» оставлены без удовлетворения. Встречный иск Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно–исследовательский институт», удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.23 по делу А65-28579/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Глобал Траст Компании», ООО «Автомаркет», ООО «Транскапиталстрой» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 15.11.23 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.23 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.23 по делу № А65-28579/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

06.10.23 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО «Автомаркет» 1 150 440 руб. убытков.

Определением от 28.03.24 суд возобновил производство по делу А50-11788/2023 и принял встречное исковое заявление к производству.

          Определением от 17.06.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой», Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт». 

          Судом в судебном заседании 22.07.2024 ООО «Глобал траст компани» отказано в принятии в порядке ст. 49 АПК РФ требования о взыскании штрафа, поскольку ранее данное требование обществом не заявлялось.

          Также ООО «Глобал траст компани» отказано в истребовании данный АО "ГЛОНАСС" о координатно-временных параметрах автомобиля в виду отсутствия основания такого истребования.

           ООО «Автомаркет» в обоснование требований ссылается на заключение 01.07.2022 договора- заявки П №16552 с ООО «Глобал траст компани» согласно которой водитель ФИО4 осуществил перевозку груза по ТТН №1 от 05.07.2022. Со стороны заказчика транспортные услуги не оплачены в размере 165 000руб., что послужило обращением в суд.

ООО «Глобал траст компани» встречные требования обосновывает заключением с Федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» договора о предоставлении транспортных услуг № 17/06/95-Усл/2022 от 01 июля 2022 года, по которому ООО «Глобал траст компани» было исполнителем и взяло на себя обязательства на осуществление перевозки груза: передвижного лабораторного поста для объемного проектирования и испытаний асфальтобетонных смесей, по маршруту 

<

...>) - ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, база организации ООО «Уренгойдорстрой» координаты 65:953287, 78:165565). Грузоотправителем являлся Пермский филиал ФАУ «РОСДОРНИИ», грузополучателем - Уральский филиал ФАУ «РОСДОРНИИ».

              ООО «ГТК», в свою очередь, привлекло к оказанию услуг по перевозке груза ООО «Автомаркет». Груз к перевозке был принят 05.07.2022 по товарно-транспортной накладной от 05.07.2022 № 1.

При приемке груза грузополучателем 09.07.2022 в г. Новый Уренгой в присутствии водителей выявлено, что оборудование передвижного лабораторного поста при перевозке повреждено, о чем составлены акты осмотра от 09.07.2022 и сделана отметка в товарно-транспортной накладной. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу №А65-28579/2022, с согласно которому с ООО «Глобал траст компани» в пользу Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно – исследовательский институт» взыскано 230 440 рублей стоимости восстановительного ремонта лаборатории, 40000 рублей расходов по оценке, 880000 рублей расходов по оплате перевозки.

               Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Глобал траст компани» в суд со встречным исковым заявлением. Общество полагает, что убытки ему должны быть возмещены ООО «Автомаркет», поскольку им оказана перевозка и данное общество отвечает за перевозку груза в том числе контроле за креплением груза.

             Третье лицо ООО «Транскапиталстрой» поддержал позицию ООО «Автомаркет».

             Третье лицо ФАУ «РОСДОРНИИ» оставил на усмотрение суда.

              Выслушав стороны, исследовав доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Автомаркет» и необоснованными требованиями встречного иска ООО «Глобал траст компани».

Как следует из материалов дела, между Федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно – исследовательский институт» (заказчик) и обществом «ГТК» (исполнитель) заключён договор о предоставлении транспортных услуг от 01.07.2022 № 17/06/95-Усл/2022 (далее - договор №17/06/95-Усл/2022), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке автомобильным транспортом (включая погрузку в г. Пермь, страхование груза) передвижного лабораторного поста для объемного проектирования и испытаний асфальтобетонных смесей (модуль на базе двух контейнеров 40 (вес 12 тонн) и 20 футов (вес 8 тонн) с лабораторным оборудованием), инв.№187 по маршруту 

<

...>) -Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, база организации общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» координаты 65:953287, 78:165565), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Обществом «ГТК» (заказчик) и обществом «Автомаркет» (перевозчик) заключён договор-заявка от 01.07.2022 П № 16552 перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Пермь - Коротчаево (Новый Уренгой), оборудование (вес 12 тонн), ставка перевозки 165 000 руб (л.д.42-43).

Обществом «ГТК» (заказчик) и обществом «ТрансКапиталСтрой» (перевозчик) заключён договор-заявка от 01.07.2022 № 16553 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Пермь - Коротчаево (Новый Уренгой), оборудование (вес 8 тонн), ставка перевозки 100 000 руб.

На основании пункта 4.2 договора-заявки от 01.07.2022 №16552 перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки груза проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещение и крепления груза внутри транспортных средств в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.07.2022 №0345009 груз (передвижной лабораторный пост для объемного проектирования и испытания асфальтобетонных смесей (модуль на базе контейнера 20 футов с лабораторным оборудованием) инв.№187 для перевозки был принят водителем общества «Автомаркет»  ФИО4(л.д. 46-47).

Водитель общества «Автомаркет»  ФИО4 доставил груз на место разгрузки 09.07.2023. При приёмке груза грузополучателем 09.07.2022 в г. Новый Уренгой в присутствии водителя выявлено, что оборудование передвижного лабораторного поста при перевозке повреждено, о чем составлены акты осмотра от 09.07.2022 и сделаны отметки в товарно-транспортных накладных (л.д. 83).

Согласно акту осмотра от 09.07.2022 груз прибыл на место во внешне исправном состоянии, жестко закрепленный на платформах прицепа. Следов перемещений и повреждений снаружи не зафиксировано. Выгрузка произведена в штатном режиме, ударов, падений при разгрузке не происходило. При приёмке выявлено внутренне повреждение лабораторного оборудования, мебели, элементов электроосвещения, и электроотопления в результате внутренних перемещений и повреждений.

Из встречного искового заявления следует, что для определения величины убытков, возникших в результате повреждения оборудования, Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» договор на проведение оценки от 07.09.2022 №150/Н-22, во исполнение которого подготовлен отчёт об оценке от 14.09.2022 №150/Н22.

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость величины затрат на ремонт поврежденного оборудования, передвижного лабораторного поста при его транспортировке (реальный ущерб) составляет 230 440 руб.

Расходы Учреждения на проведение оценки составили 40 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ГТК» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, поскольку данные суммы с него взысканы судебным актом Республики Татарстан.

Регулирование указанного договора определяется положениями главы 40 ГК РФ, УАТ РФ, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила № 2200).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 УАТ РФ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 той же статьи УАТ РФ).

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 УАТ РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с частью 5 статьи 34 УАТ РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 11 УАТ РФ грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора перевозки, суд приходит к выводу, что перевозчиком ООО «Автомаркет»  доказано надлежащее исполнение принятых обязанностей при перевозке спорного груза и возникновение повреждений оборудования, расположенного внутри перевозимого контейнера, ввиду ненадлежащего крепления груза внутри контейнера, за которое отвечало общество «ГТК».

Водитель общества ООО «Автомаркет» ФИО4 принял груз (контейнер) закрытым на ключ, согласно пункту 4.2 договора - заявки от 01.07.2022 №16552 перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, проверить внешнее состояние груза; перевозчик несёт ответственность за распределение груза по осям. Указанные обязанности ООО «Автомаркет» выполнены, груз прибыл во внешне исправном состоянии, жестко закрепленный на платформах прицепа, при приемке груза следов перемещений и повреждений снаружи не выявлено, что отражено в акте осмотра (л.д.83).

Отраженные в акте от 09.07.2022 сведения о выявленных повреждениях указывают на то, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по упаковке и погрузке груза грузоотправителем, при том, что обществу «ГТК» было известно о характере груза и о необходимости осуществить крепление оборудования, электросветовых и отопительных приборов внутри контейнера, что следует из договора №17/06/95-Усл/2022, заключенного между обществом «ГТК» и Учреждением, в соответствии с которым общество «ГТК» приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности груза и отсутствию повреждений, креплению груза способами и методами, исключающими деформации и перемещения груза при транспортировке.

Обязанность по осуществлению крепления оборудования, электросветовых и отопительных приборов внутри контейнера на общество «Автомаркет»  в договоре - заявке от 01.07.2022 №16552 не возложена, доказательств того, что общество «Автомаркет»  ознакомлено с содержанием договора №17/06/95-Усл/2022 и техническим заданием к нему материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца по встречному иску, контейнер, который перевозило общество «Автомаркет», является не упаковкой передвижного лабораторного поста, а единым объектом с лабораторией, составляющий его неотъемлемую часть. У общества «Автомаркет» отсутствовали обязанности упаковать груз и проверить его внутреннее состояние. Данный контейнер не требовал дополнительной упаковки.

При таких обстоятельствах встречные требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем первоначальные требования общества «Автомаркет» подлежат удовлетворению, поскольку  обязательства перевозчика по доставке груза исполнены надлежащим образом в полном объеме, тогда как заказчиком услуги, оказанные по договору-заявке от 01.07.2022 №16552, не оплачены (статьи 309, 310, 784, 790 ГК РФ).

          Госпошлина по иску общества «Автомаркет» в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика общество «ГТК».

По встречному иску общества «ГТК» госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца в виду отказа ему в иске.

 

  Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал траст компани» (422545, Республика Татарстан, 

<

...> зд 26а, помещение 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 165 000руб., госпошлину 5 950руб. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Глобал траст компани» (422545, Республика Татарстан, 

<

...> зд 26а, помещение 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова