АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20270/2021

город  Кемерово

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новосибирск (ОГРНИП 307540610200039, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Самосвал», город Новокузнецк, Кемеровская область- Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Самосвал» (далее – ООО  ТД «Самосвал», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №25/2018 №25/2018 в размере 667 741 руб. 94 коп.; 824 744 руб. 21 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.03.2022 (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда  от 16.03.2022 судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду занятости его в другом судебном процессе. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, причины неявки признаны неуважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, наделению необходимыми полномочиями другого представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела документов в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление (представленном в материалы дела 13.12.2021)  указал, что истцом при расчете задолженности не учтены произведенные ответчиком платежи на общую сумму 277 000 руб. 

В возражениях на отзыв истец указал, что последним была скорректирована сумма задолженности, ряд платежей указанных ответчиком учтены. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО ТД «Самосвал» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №25/2018, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение №5.

Имущество было передано Арендатору по акту приема-передачи – 18.10.2018.

Арендная плата определена сторонами договора аренды в следующем размере: 150 000 руб. в период с октября 2018 по сентябрь 2019 года, с октября 2019 года – 100 000 руб. оплата осуществляется ежемесячно в срок до 5 числа расчетного месяца самостоятельно на расчетный счет арендатора, путем безналичного перечисления с расчетного счета арендатора или наличными в кассу. 

Договор аренды заключен на неопределенный срок и прекращает свое действие на условиях, указанных в пунктах 4.8 и 5.10. 

08.07.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества согласовав следующие условия:

 - занимаемую площадь изменить на 300 кв.м.;

- размер арендной платы с 01.07.2019 по 01.09.2017 – 125 000 руб., с 01.10.2019 – 75 000 руб. 

10.08.2020 стороны договора аренды заключили соглашение о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, расторжение договора не освобождает арендатора от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, взятых на себя по договору. 

По данным истца задолженность арендатора по договору составляет 667 741 руб. 94 коп. (период 18.10.2018 по 30.10.2020). 

Конец периода обусловлен заключением нового договора аренды с 01.11.2020. 

Наличие задолженности по договору от 17.10.2018 №25/2018 в общем размере 667 741 руб. 94 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период действия договора у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 667 741 руб. 94 коп. 

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Возражая на исковые требования, ответчик сослался на  следующие произведенные платежи: 

- от 04.08.2021 платежное поручение  №794 в сумме 30 000 руб.; 

- от 05.10.2021 платежное поручение  №871 в сумме 30 000 руб.; 

- от 26.10.2021 платежное поручение  №907 в сумме 30 000 руб.; 

- от 26.10.2021 платежное поручение  №908 в сумме 30 000 руб.; 

- от 30.04.2021 платежное поручение  №702 в сумме 30 000 руб.; 

- от 31.12.2020 платежное поручение  №559 в сумме 30 000 руб.; 

- от 02.09.2019 платежное поручение  №896 в сумме 47 000 руб. (оплачено ООО «Самосвал» за ООО ТД «Самосвал);

- от 18.10.2018 платежное поручение  №20 в сумме 50 000 руб. (оплачено ООО «Самосвал» за ООО ТД «Самосвал).

Расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически верным. Истцом представлен подробный расчет задолженности с указанием периодов долга, произведённых оплат. Оплаты подтверждены выпиской из лицевого счета истца. Представлены письменные пояснения по каждому платежному поручению, указанному ответчиком в отзыве на исковое заявление. Ответчиком контррасчет и отзыв на возражения не представлены.

Исходя из выписки из лицевого счета истца, платеж от 31.12.2020 №559 на расчетный счет истца не поступал, в связи с чем, не подтверждает частичную оплату долга. 

Возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договоров аренды стороны в пункте 5.4 его предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы и иных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 18.10.2018 по 15.03.2022 в размере 824 744 руб. 21 коп. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными также и в части взыскания с ответчика пени.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Самосвал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 667 741 руб. 94 коп. долга, 824 744 руб. 21 коп. неустойки, всего 1 492 486 руб. 15 коп., 25 648 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 2 277 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья           С.С. Бондаренко