ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-35377/2024

г. Москва

04 июля 2024 года

Дело № А40-209398/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-209398/23 

по иску (заявлению) Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ФГУП "ГУСС" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 15 924 896,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту №1618187375042554164000000 от 23.12.2016 за период с 31.03.2017 по 21.04.2023 в размере 15 924 896 руб. 83 коп.

Решением от 11.04.2024 с ФГУП "ГУСС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 319 412 руб. 22 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.12.2016 № 1618187375042554164000000 (далее - контракт) на завершение выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Станция проверки индивидуального спасательного снаряжения войсковой части 62695» (шифр объекта 628/П-35). В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 28 784 269,00 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет обследования, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований - 30.03.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 29.12.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.02.2018. Согласно иску обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

Согласно положению пункта 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х 1/300 х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «выполнение обследований» за период с 31.03.2017 по 29.12.2017 (274 дня) составляет 1 971 722,43 руб. (28 784 269;00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 274 (количество дней просрочки с 31.03.2017 по 29.12.2017); за просрочку выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 30.12.2017 по 15.02.2018 (48 дней) - 345 411,23 руб. (28 784 269,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 48 (количество дней просрочки с 30.12.2017 по 15.02.2018). 

Согласно пункту 13.13 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры) (удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Согласно иску по состоянию на 21.04.2023 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно положению пункта 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

По состоянию на 21.04.2023 выполненных работ по контракту генподрядчиком не предоставлено, в связи с чем, оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется. Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту за период с 16.02.2018 по 21.04.2023 (1891 день) составила 13 607 763,17 руб. (28 784 269,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 1891 (количество дней просрочки с 16.02.2018 по 21.04.2023).

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 22.05.2023 № 153/6/7582дсп, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 21.04.2023 в размере 13 607 763,17 руб., апелляционный суд учитывает, что исходя из буквального толкования иска, неустойка начислена истцом в связи с отсутствием подписанного сторонами итогового акта приемки. Между тем, итоговый акт является совместным действием сторон, ввиду чего его несвоевременное подписание не может вменяться ответчику как нарушение им своих обязательств по контракту. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета остальной суммы неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Истец предъявил требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитал неустойку, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Следовательно, истец начислил неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил. 

Приложением № 3 к контракту предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренного контрактом: строительно-монтажные работы - 24 981 506,00 руб.; оборудование - 1 325 062,00 руб.; проектно-изыскательские работы - 317 962,00 руб.; прочие - 2 159 739,00 руб.

Согласно перерасчету суда первой инстанции неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу: «выполнение обследований» составила 19 634,15 руб. (317 962,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 247 (количество дней просрочки с 31.03.2017 по 29.12.2017); за нарушение срока выполнения работ по этапу: «выполнение строительно-монтажных работ» - 299 778,07 руб. (24 981 506,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 48 (количество дней просрочки с 30.12.2017 по 15.02.2018).

Вопреки доводам истца, начисление неустойки на всю сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-209398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     А.Б. Семёнова

Судьи                        Е.Е. Кузнецова          

 

                                                                                                                   О.Н. Семикина