124/2018-74227(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17222/2018

г. Саратов

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские Железные Дороги» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года по делу № А57- 17222/2018 (судья О.И. Лузина),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский  завод минеральных наполнителей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город  Балаково, Саратовская область  

 к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва,  

о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 184 996 рублей,  при участии в судебном заседании: - от открытого акционерного общества  «Российские Железные Дороги» представитель ФИО2 по  доверенности от 26.01.2018, выданной сроком на 3 года,  

- от общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод минеральных  наполнителей» представитель ФИО3 по доверенности от  15.12.2017, выданной сроком на 3 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Балаковский завод минеральных  

наполнителей» к открытому акционерному обществу «Российские Железные  Дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 184 996  рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российские железные  дороги» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября  2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объёме.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка не  соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на  основании 333 ГК РФ.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  – удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в адрес 15.05.2015 г. между ОАО  «Российские железные дороги» (Исполнитель) и ООО «Балаковский завод  минеральных наполнителей» (Заказчик) заключен договор № 9ППС/15, который  регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг  по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего  собственнику на праве собственности или на праве аренды для осуществления  перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во  внутрироссийском сообщении для перевозки экспортируемых товаров или  продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения  находится на территории РФ для международных перевозок.  

Во исполнение условий указанного договора в 2018 году ОАО «РЖД»  приняло от грузоотправителя - ООО «Балаковский завод минеральных  наполнителей» к перевозке грузы по транспортным железнодорожным накладным:   № ЭР533042, № ЭР580661, № ЭР579399, № ЭР579100, № ЭР677962, № ЭС290836,   № ЭС291172, № ЭС290090, № ЭС465405, № ЭС465223, № ЭС465534, № ЭС465093,   № ЭС627538, № ЭС592959, № ЭС851906, № ЭС852834, № ЭС674973, № ЭС852325,   № ЭТ665951, № ЭТ665628, № ЭТ666300, № ЭУ401413, № ЭУ247379, № ЭУ246486,   № ЭУ246923, № ЭУ736765, № ЭУ736500, № ЭУ818941, № ЭУ819926,   № ЭФ325419, № ЭФ324811, № ЭУ735784, № ЭФ374026, № ЭФ375456, № ЭФ374332,   № ЭФ325170, № ЭУ401978, № ЭУ404613, № ЭУ401716, № ЭУ306529, №  ЭХ086685, № ЭХ 087228, № ЭX033893, № ЭX034594, № ЭЦ116188, № ЭЦ115811,  

 № ЭЦ116511, № ЭX850791, № ЭX851017, № ЭX850449, № ЭX850628, № ЭX850898,   № ЭX779132, № ЭX778653, № ЭX778967, № ЭX712743, № ЭX713098, № ЭX712301,   № ЭX662062, № ЭX662340, № ЭX661458, № ЭX662671, № ЭX661774, № ЭX617352,   № ЭX515179, № ЭX515028, № ЭX514617, № ЭЦ285207, № 311389156, № ЭЦ388449,   № ЭЦ389388, № ЭЦ284873, № ЭЦ339519, № ЭЦ388916, № ЭЦ285580, №  ЭЦ388705, № ЭЦ339790, № ЭЦ340080, № ЭЦ340403, № ЭЦ673352, № ЭЦ734135,   № ЭЦ831263, № ЭЦ831470, № ЭЦ869535, № ЭЦ869648, № ЭЦ918745, №  ЭЧ920839, № ЭЧ919056.  

Согласно перечисленным накладным груз доставлялся со станции  отправления -Заиграево ВСиб. ж.д. на станцию назначения – Юльевка Прив. ж.д.  

Грузы по указанным транспортным железнодорожным накладным были  доставлены с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава  железнодорожного транспорта.  

 В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец начислил  ответчику пени в размере 1 184 996 руб. в соответствии со статьями 33, 97, 120  Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003г.  

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие претензии с  требованием уплатить пени в связи с допущенной просрочкой доставки груза: №  144от 27.02.2018г., № 171 от 13.03.2018г., № 201 от 20.03.2018г., № 234 от  27.03.2018г., № 298 от 17.04.2018г., № 322 от 24.04.2018г., № 365 от 08.05.2018г.,   № 383 от 15.05.2018г., № 435 от 29.05.2018г., № 501 от 20.06.2018г., № 535 от  04.07.2018г., № 558 от 11.07.2018г., № 626 от 31.07.2018г.  

Претензии были оставлены без удовлетворения ответчиком, что послужило  основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения  или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или  владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка  подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла  вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя  причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин,  о чем составляется акт общей формы.  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны  

несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской  Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей  133 УЖТ РФ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой,  грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки  грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах,  установленных Уставом железнодорожного транспорта.  

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ  РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России  07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).  

На основании пункта 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются  на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования,  связанной с исправление их технического или коммерческого состояния,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ - перевозчик обязан доставлять  грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в  срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для  грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает  пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.  

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку  доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов  платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных  грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).  

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика за  просрочку доставки груза составляет 1 184 996 руб.  

Расчет штрафных санкций в размере 1 184 996 руб., проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.  

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36  постановления от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации  разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении  конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа  

последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее  Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения  вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив  правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим  Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между  применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного  размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N  263-0 от 21.12.2000 года, N 293-0 от 14.10.2004 года).  

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного  Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было  установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить  размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем  третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.  

При этом, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в  силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию  неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не  имелось.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года по делу   № А57-17222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О. И. Антонова  

 Т. С. Борисова