Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                        Дело №А12-9609/2024

«16» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрипуновой Е.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТерраГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгогазоаппарат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, председатель ликвидационной комиссии,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТерраГаз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгогазоаппарат» о взыскании задолженности по договору №1-18-Д от 09.01.2018 в сумме 12 442 504 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 18 526 882 руб. 50 коп.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (Дилер) и акционерным обществом «Волгогазаппарат» (Поставщик) заключен договор поставки №1-18-Д от 09.01.2018, по условиям которого Поставщик поставляет, а Дилер принимает и оплачивает продукцию за период действия договора – плиты газовые и электрические в ассортименте и запасные части к ним в общем количестве 3 960 (ежемесячная квота 330 шт.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за поставленную продукцию производится в течение 60 банковских дней.

Согласно пункту 6.2 договора, за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по поставке дилер вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Дилер исполнил свои обязательства в полном объеме в размере 12 442 504 руб. 66 коп., однако товар от Поставщика так и не поступил.

27.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД ТерраГаз» заключен договор цессии, согласно которого требование по договору поставки №1-18-Д от 09.01.2018 в размере 12 442 504 руб. 66 коп. к акционерному обществу «Волгогазаппарат», а также неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки перешло обществу с ограниченной ответственностью «ТД ТерраГаз».

29.01.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в полном объёме.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с января по март 2021 года Дилер перечислил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 12 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 11.01.2021, №6 от 21.01.2021, №42 от 24.02.2021, №60, 61 от 04.03.2021, №66 от 12.03.2021.

При этом задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2021 составляла 9 442 301 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2020 года по январь 2021 года, подписанным ответчиком и Дилером.

В дальнейшем Дилер уточнил назначение платежей и просил считать денежные средства, перечисленные по договору по платежному поручению №1 от 11.01.2021 в сумме 6 000 000 руб., по платежному поручению №6 от 21.01.2021 в сумме 3 500 000 руб., по платежному поручению №60 от 04.03.2021 в сумме 400 000 руб., по платежному поручению №61 от 04.03.2021 в сумме 1 900 000 руб., по платежному поручению №66 от 12.03.2021 в сумме 400 000 руб., а всего на общую сумму 12 200 000 руб. за общество с ограниченной ответственностью «Газосфера», что письмами третьего лица, представленными ответчиком.

25.05.2022 ответчик возвратил Дилеру денежные средства в сумме 242 301 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №217 от 25.05.2022.

Таким образом, обязательства по договору поставки №1-18-Д от 09.01.2018 исполнены ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует (9 442 301,66 руб. – 9 500 000 руб. + 2 700 000 руб. – 2 700 000 руб. + 300 000 руб. – 242 301,66 руб.).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015  №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, на момент обращения в суд с иском (15.04.2024) срок исковой давности с учетом тридцатидневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истек, поскольку об отсутствии встречного предоставления стало известно не позднее даты перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению возлагаются на истца.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТерраГаз» 

 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 847 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов