ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17218/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А47-17115/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 по делу № А47-17115/2020. 

 

Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 16.10.2019 по 17.05.2021 в размере 1 787 267 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 17.05.2021 в размере 144 673 руб. 72 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу Администрации взысканы неосновательное обогащение в размере 239 493 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 382 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2022 по делу № А47-17115/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

12.09.2022 от ИП ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) в суд первой инстанции поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП ФИО2 на его правопреемника – ИП ФИО3, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 6 л.д. 6-7, 9). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве были удовлетворены. Суд произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в рамках заявления о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 на ИП ФИО3, а также взыскал с Администрации в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

С указанным определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что, изучив представленный в материалы дела акт-соглашение от 21.07.2022, истец посчитал, что заявленный размер расходов (200 000 руб.) по оплате услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер. Данная позиция и ее обоснование были изложены в отзыве на заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, представлены суду первой инстанции, но не получили надлежащей судебной оценки. Апеллянт считал не доказанным размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., отметил, что из условий заключенного с ответчиком акта-соглашения на оказание услуг в рамках дела № А47-17115/2020 от 21.07.2022, из перечня оказанных услуг невозможно определить, являются ли перечисленные услуги юридическими, чтобы в отсутствие расчета возможно было их сравнить с уровнем средних расходов на оказание юридической помощи, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, так как перечень услуг в акте представляет собой события из карточки дела № А47-17115/2020.

По мнению апеллянта, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных издержек, полагал, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2022 по настоящему делу было вынесено не в пользу ответчика (ИП ФИО2), а наоборот, исковые требования Администрации были удовлетворены частично, в связи с чем оснований для взыскания с истца судебных расходов не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был подписан акт-соглашение от 21.07.2022 (далее – акт-соглашение, т. 6 л.д. 11), по условиям которого исполнителем в рамках дела № А47-17115/2020 заказчику оказаны следующие услуги: 

 дополнительные материалы в дело, поступило в суд 21.01.2021; 

 отзыв на исковое заявление, поступило в суд 24.02.2021; 

 отзыв на исковое заявление, поступило в суд 01.03.3021; 

 ознакомление с материалами дела, поступило в суд 12.04.2021; 

 дополнительные материалы в дело, поступило в суд 13.04.2021; 

 дополнительные материалы к делу, поступило в суд 11.05.2021; 

 о назначении экспертизы, поступило в суд 18.05.2021; 

 дополнительные материалы к делу, поступило в суд 18.05.2021; 

 прочее заявление, поступило в суд 03.06.2021; 

 прочее заявление, поступило в суд 15.07.2021; 

 о приобщении дополнительных материалов, поступило в суд 20.07.2021; 

 дополнительные материалы к делу, поступило в суд 21.10.2021; 

 прочее заявление, ходатайство, жалоба, поступило в суд 07.02.2022; 

 прочее заявление, ходатайство, жалоба, поступило в суд 11.02.2022; 

 об ознакомлении с материалами дела, поступило в суд от 11.02.2022; 

 прочее заявление, ходатайство, жалоба, поступило в суд 05.03.2022; 

 прочее заявление, ходатайство, жалоба, поступило в суд 05.03.2022; 

 о приобщении дополнительных материалов, поступило в суд 14.03.2022; 

 дополнительные материалы к делу, поступило в суд 29.03.2022; 

 о назначении экспертизы, поступило в суд 29.03.2022; 

 дополнительные материалы к делу, поступило в суд 30.03.2022; 

 прочее заявление, ходатайство, жалоба, поступило в суд 30.03.2022; 

 прочее заявление, ходатайство, жалоба, поступило в суд 30.03.2022; 

 прочее заявление, ходатайство, жалоба, поступило в суд 01.04.2022; 

 отзыв на апелляционную жалобу, поступило в суд 19.07.2022;

 участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

В указанном акте-соглашении предусмотрено, что стоимость услуг согласована сторонами в размере 200 000 руб. 

Согласно акту-соглашению услуги оказаны надлежащим образом, в надлежащем объеме и сроке. 

В силу положений акта-соглашения факт оказания услуг признается подписанием данного соглашения. 

В соответствии с актом-соглашением оплата услуг производится следующим образом. Заказчик в счет оплаты услуг уступает исполнителю право требования ответчика взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. в рамках дела № А47-17115/2020. 

Актом-соглашением предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 21.01.2021.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А47-17115/2020, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходя из условий акта-соглашения, пришел к выводу, что произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве. Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком и его правопреемником к распределению сумма судебных расходов является чрезмерной, что требование подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2022 по делу № А47-17115/2020 исковые требования Администрации удовлетворены частично, в удовлетворении апелляционной жалобы  Администрации было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик вправе рассчитывать на возмещение за счет Администрации понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов с учетом особенностей, приведенных в пунктах 20, 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции было вынесено не в пользу ответчика, а наоборот, исковые требования Администрации были удовлетворены частично, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имелось, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в подтверждение факта оказания последним юридических услуг для ИП ФИО2, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя был представлен в дело акт-соглашение от 21.07.2022.

Достоверность и действительность названного акта-соглашения истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

В указанном акте-соглашении предусмотрено, что стоимость услуг согласована сторонами в размере 200 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг произведена посредством уступки  ИП ФИО2 ИП ФИО3 права требования ответчика взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. в рамках дела № А47-17115/2020. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и ИП ФИО2 не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ИП Зиленского юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и сложность дела, с учетом средних сложившихся в г. Оренбурге цен на представление интересов в арбитражном суде, характера и объема фактической выполненной представителем ответчика работы (составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, приобщение дополнений к отзыву и дополнительных документов в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу), исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. является явно чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Оценив проделанную ИП ФИО3 работу, а также круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, учитывая продолжительность рассмотрение дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек в данном случае является чрезмерной, разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с результатами оценки указанных доводов истца в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что возражения Администрации относительно чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, не получили надлежащей судебной оценки, не соответствуют действительности, поскольку с учетом данных доводов суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления только в части.

Довод апеллянта о недоказанности размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку из условий заключенного с ответчиком акта-соглашения на оказание услуг в рамках дела № А47-17115/2020 от 21.07.2022, из перечня оказанных услуг невозможно определить, являются ли перечисленные услуги юридическими, перечень услуг в акте представляет собой события из карточки дела № А47-17115/2020, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанный перечень оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела. Заявляя о чрезмерности суммы предъявленных судебных расходов, Администрация в свою очередь не представила сведений о  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведениях статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые бы позволили иным образом оценить суду разумность заявленных ответчиком судебных издержек.

Указание апеллянта на то, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, является верным, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом апеллянтом не принято во внимание, что указанные обстоятельства также были учтены судом первой инстанции при определении разумного и подлежащего взысканию с истца размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 по делу № А47-17115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков