ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10187/2023

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А21-10187/2023 по иску некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Феникс» об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», 

 

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, фонд) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «СК Феникс» (далее – ответчик, общество) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по устранения дефектов по договору от 26.08.2015 № 136 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в частности, произвести работы, в том числе: устранить следы от залития атмосферных осадков, разрушение гипсокартонных листов в помещении ванной комнаты квартиры №7; устранить разводы на стенах в помещении коридора; устранить следы от залития на стенах в подъезде; оборудовать примыкание к дымовентиляционным трубам в соответствии с нормативами; устранить причины протечки со стороны чердака. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 требования истца удовлетворены. 

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель отметил, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в силу пункта 2 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А21-911/2021, в случае неисполнения обществом обязательств по устранению выявленных в гарантийный период недостатков (дефектов) в установленные сроки фонд обязуется обеспечить выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ на объекте путем привлечения другой подрядной организации, выполнение вышеуказанных работ в срок до 31.07.2022, напротив, судом принят в качестве доказательства вины ответчика акт об обнаружении недостатков от 22.04.2023, который отношения не имеет ни к условиям мирового соглашения, ни к взаимоотношениям истца и ответчика, поскольку в акте об обнаружении недостатков от 22.04.2023 выявлены недостатки, в отношении которых мировое соглашение не утверждалось; недостатки, отраженные в акте от 22.04.2023 являются вновь выявленными, в связи с чем подлежат применению нормы гражданского законодательства, устанавливающие предельные сроки для обнаружения недостатков по договору подряда (статьи 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); судом не дана оценка полномочиям истца о наличии права предъявлять требования о понуждении ответчика исполнять мировое соглашение.

Также заявитель отметил, что судом не привлечена к участию в деле управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом; обществом  в сроки, установленные мировым соглашением, устранены недостатки и предъявлены к приемке управляющей организации.

Определением от 06.02.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А21-10187/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству на 14.05.2024; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»; предложил истцу представить в суд дополнительные доказательства и пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Как следует из материалов дела, между фондом и обществом в целях урегулирования спора заключено мировое соглашение по делу №А21-911/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Калининградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом» к фонду об обязании устранить недостатки, выявленные после проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект) на основании договора подряда № 136 на выполнение работ по капитальному   ремонту   общего   имущества   многоквартирного   дома от 26.08.2015.

В соответствии с мировым соглашением подрядчик (общество) обязуется устранить выявленные на объекте недостатки (дефекты) выполненных работ, выполнив следующие работы в установленные сроки: 

- устранить нарушение противопожарных требований (пункт 6.6.22 Правил противопожарного режима РФ), а именно демонтировать горючие материалы по периметру дымоходов на расстоянии не менее 130 мм от наружной поверхности дымоходов - до 01.04.2022;

- исключить протекание кровли у всех дымоходов и вентканалов; с западной стороны здания у парапета произвести устройство организованного водостока в желоб, исключив попадание атмосферных осадков в подкровельное пространство (протечку кровли); установить дополнительную водосточную трубу и воронку по центру фасада здания; на верхней грани парапетов, выступающих выше поверхности водоизоляционного ковра, установить защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к вышеуказанным конструкциям и соединенных между собой фальцем. Защитный фартук или парапетные плиты должны выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли; произвести замену 2-ух прогоревших зонтов над дымоходами - до 01.05.2022;

- на всех балконах главного фасада исключить протекание атмосферных осадков на нижнюю поверхность балконной плиты; произвести ремонт фасада здания с расшивкой трещин, устройством фасадной стеклосетки с последующей покраской фасада в местах произведенного ремонта; произвести окраску дымоходов - до 15.05.2022.

Все скрытые работы подлежат предъявлению к приемке уполномоченным лицам общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом», фонда.

Сотрудниками фонда 22.04.2023 совместно с представителем общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом», обслуживающей объект, а также представителем собственников помещений произведено обследование выполненных работ по устранению замечаний к капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Черняховск, ул. Тельмана, д.24, в рамках исполнения мирового соглашения. В ходе обследования выявлен ряд замечаний, о чем составлен соответствующий акт.

Так, согласно акту об обнаружении недостатков от 22.04.2023 были выявлены следующие замечания:

в помещении ванной комнаты квартиры №7 наблюдаются следы от залития атмосферных осадков, разрушение гипсокартонных листов;

в помещении коридора на стенах наблюдаются разводы;

в подъезде на стенах следы от залития;

примыкания к дымовентиляционным трубам оборудованы ненормативным образом, наблюдаются протечки со стороны чердака.

Фондом в адрес общества направлено требование от 19.05.2023 об устранении недостатков в срок до 15.06.2023.

Фондом 25.06.2023 и 01.08.2023 осуществлены повторные выезды на объект для фиксации устранения/неустранения недостатков, перечисленных в претензии.

Согласно актам обнаружения недостатков (дефектов) от 25.06.2023 и от 01.08.2023, замечания, выявленные ранее по актам, не устранены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Коллегия судей установила, что по условиям договора подряда от 26.08.2015 №136 подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации перед заказчиком – администрацией, а не перед фондом – плательщиком. Именно заказчику предоставлено право требования от подрядчика устранения выявленных в период гарантийного срока эксплуатации строительных недостатков (дефектов) (пункты 6.1.14, 10.3, 10.4, 10.5 договора). При этом из материалов дела не следует, что заказчик (администрация) переуступил свое право требования фонду. 

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова общества на составление актов, на которых истец основывает свои требования. Направление факсограммы посредством электронной почты, на которую ссылается истец в качестве доказательств вызова на составление актов, положениями договора подряда от 26.08.2015 №136 не предусмотрено. Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2024, на вопрос коллегии о вызове на составление актов не подтвердил указанные обстоятельства.

Коллегия полагает, что истец также не представил доказательств безусловно указывающих на связь недостатков, установленных судебным актом по делу                            № А21-911/2021 и недостатков, установленных актами от 22.04.2023, от 25.06.2023 и от 01.08.2023. При этом суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между вышеназванными недостатками, однако, такого ходатайства заявлено не было. 

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А21-16382/2023.

Апелляционной коллегией судей принято во внимание, что определением от 15.05.2024 по делу №А21-911/2021 в случае неисполнения обществом обязательств по устранению выявленных в гарантийный период недостатков (дефектов) в установленные сроки именно фонд обязан обеспечить выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ на объекте путем привлечения другой подрядной организации. При этом, фонд впоследствии не был лишен возможности требовать возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового в соответствии со статьей 110 АПК РФ остается на истце ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на решение суда первой инстанции и относя их  на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 по делу № А21-10187/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Феникс» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина