СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1766/2024(2)-АК

Дело № А60-10443/2023

07 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 мая 2024 года об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в уточненной редакции от 06.03.2024, представленной финансовым управляющим, утверждении начальной продажной цены имущества (автомобиль марки Hyundai Solaris, тип автомобиля: легковой седан, год выпуска 2014), в размере 884 000 руб. 00 коп., 

вынесенное в рамках дела №А60-10443/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

третье лицо: ФИО1, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2023 обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.03.2023, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение от 21.04.2023 №11311505, в газете «Коммерсантъ» - объявление от 29.04.2023 № 74210177906 №76(7521).

Срок процедуры реализации имущества гражданина в совокупности продлен до 29.04.2024.

В арбитражный суд 09.02.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) - автомобиля марки Hyundai Solaris г.р.з. А077УУ196 (далее – транспортное средство) в редакции от 06.03.2024, установлении начальной цены продажи 884 000 руб., исключении из пункта 12 Положения возможности преимущественного права выкупа супругом, принятии уточненной цены отсечения в размере 40% от начальной цены на повторных торгах (с учетом уточнения от 06.03.2024, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в уточненной редакции от 06.03.2024, представленной финансовым управляющим. Утверждена начальная продажная цена транспортного средства в размере 884 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей иска о разделе совместного имущества. Полагает, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, пункт 12 утвержденного Положения противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, указывает на то, что признанные определением суда от 31.01.2024 по настоящему делу общими обязательства супругов перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» подлежат разделу. Полагает неправомерным утверждение начальной продажной цены транспортного средства в размере 884 000 руб. ввиду представления в материалы дела отчета общества с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» от 04.12.2023 №209-2707, выполненного в соответствии с нормами законодательства об оценочной деятельности,  согласно которому стоимость транспортного средства определена в размере 530 000 руб., с учетом наличия неисправностей, указанных в заказ-наряде от 28.11.2023 №0000009602.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие апеллянта.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу №2-1-721/2024 противоречит обжалуемому определению суда, поскольку ФИО1 и ФИО2 скрыли от районного суда информацию о наличии вынесенного судом определения об утверждения Положения.Отмечает, что из мотивировочной части судебного акта следует, что ФИО2 фактически признает исковое заявление о выплате ей доли в размере 265 000 руб., что нарушает права кредиторов, поскольку если имущество фактически будет продано за 755-897 тыс. руб., то кредиторы должника получат удовлетворение вдвое больше.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

30.07.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу №2-1-721/2024 с отметкой о вступлении в законную силу.

В судебном заседании судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства ФИО1 и финансового управляющего должника о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Поступившие в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено транспортное средство, принадлежащее должнику и его супругу – ФИО1 на праве совместной собственности. Финансовым управляющим должника определена стоимость транспортного средства в размере 884 000 руб.

В отношении названного имущества финансовым управляющим подготовлен проект Положения, представленный на утверждение в редакции от 06.03.2024.

ФИО1 представлен отзыв на заявление финансового управляющего с возражениями относительно порядка и стоимости реализуемого имущества, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением  Красноуфимским районным судом Свердловской области искового заявления о разделе имущества супругов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, исходя из соответствия представленного Положения нормам действующего законодательства, пришел к выводу о возможности его утверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации активов должника, составляющих конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними. 

В рассматриваемом случае, ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по утверждению Порядка реализации транспортного средства в связи с подачей им искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Однако указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Из представленного апеллянтом вступившего в законную силу решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу №2-1-721/2024 следует, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: транспортное средство (автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2014) оставлено в собственности ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 265 000 руб. в счет компенсации за переданное имущество.

Исходя из смысла статьи 38 СК РФ, при разделе в судебном порядке общего имущества супругов, режим совместной собственности утрачивает силу, права супругов (бывших супругов) на совместно нажитое в период брака имущество определяются в соответствии с соответствующим судебным актом.

В данном случае, в связи с присуждением должнику компенсации за переданное в единоличную собственность ФИО1 транспортное средство, должник утратил право на  данное имущество, следовательно, оснований для реализации транспортного средства в деле о банкротстве  ФИО2 не имеется, в утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в уточненной редакции от 06.03.2024, представленной финансовым управляющим, надлежит отказать.

Следует отметить, что в случае изменения (отмены) решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу №2-1-721/2024, финансовый управляющий, при наличии к тому оснований, не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 27 мая 2024 ода по делу № А60-10443/2023 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в уточненной редакции от 06.03.2024, представленной финансовым управляющим.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-10443/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в уточненной редакции от 06.03.2024, представленной финансовым управляющим, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова