АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-7215/2025

г.Чита

21 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.П. Фомина, 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 644 486,30 руб. неосновательного обогащения, 225 023,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 11.08.2025, процентов с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 644 486,30 руб., расходов по уплате госпошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик) о взыскании 644 391,91 руб. неосновательного обогащения, 224 989,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 11.08.2025, процентов с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 644 391,91 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением от 11.08.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, Забайкальский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края и Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Определением от 01.09.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 644 486,30 руб. неосновательного обогащения, 225 023,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 11.08.2025, процентов с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 644 486,30 руб., расходов по уплате госпошлины и назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После проведения судебного заседания суд продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определение от 11.08.2025 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что заявленные истцом требования влекут возникновение расходных обязательств Забайкальского края. Данные обязательства явились следствием не действий ответчика, а осуществления полномочий органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по государственному регулированию цен (тарифов). Квалификация истцом спорной суммы в качестве возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения неправомерна, поскольку отношения сторон вытекают из действующего договора и урегулированы нормами обязательственного права. Требования истца о взыскании суммы задолженности не основано на действующих между сторонами договорных правоотношениях, предусматривающих согласованный сторонами порядок урегулирования спорного вопроса путем отнесения излишне уплаченной потребителем суммы в качестве авансового платежа на будущие периоды потребления. Кроме того, ответчик указывает, что приведенный истцом расчет суммы переплаты не соответствует справочному расчету ответчика. Ответчик считает, что оснований для применения статьи 395 ГК РФ и начисления процентов к действующим отношениям сторон не имеется. Отказ потребителя от подписания соглашения об урегулировании задолженности в рамках договорных обязательств является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов.

По мнению ответчика, поскольку обязанность ответчика по применению замещающего тарифа напрямую связана с вступлением в законную силу нормативного правового акта, начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возможно только с момента неисполнения возникшей у ответчика такой обязанности, а именно с даты вступления в законную силу замещающего нормативного правового акта, подлежащего применению, то есть с 08.05.2024.

Согласно справочному расчету ответчика размер переплаты составил 644 486,28 руб.

 17.10.2025 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 12-08-313-20 ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты истца.

В период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года стоимость тепловой энергии исчислялась теплоснабжающей организацией исходя из тарифов, утвержденных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 № 710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «ТГК14» конечным потребителям на территории Забайкальского края, на 2019-2023 годы» (далее - приказ № 710-НПА).

С учетом расчетов, произведенных ответчиком, потребители осуществляли соответствующие платежи.

Решением Забайкальского краевого суда по делу № 3а-47/2023 от 04.05.2023 (вступило в законную силу 09.08.2023) вышеуказанный приказ регулирующего органа в части установления тарифов на тепловую энергию на 2022 и 2023 годы признан недействующим.

Впоследствии, приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 26.04.2024 № 87-НПА установлены тарифы в меньшем размере.

В результате разницы в тарифах переплата за тепловую энергию за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года составила 644 486,30 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) урегулированы отношения в сфере теплоснабжения.

Согласно статьям 7, 8 названного Закона, пунктам 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установление тарифов на тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1, 2 п. 6 Постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В результате разницы между тарифами, установленными Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края приказами от 20.12.2018 № 710-НПА и от 26.04.2024 № 87-НПА, примененными ответчиком при определении стоимости поставленной истцу и оплаченной последним тепловой энергии, возникла разница в размере 644 486,30 руб., которая истцу не возвращена, а соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Согласно справочному расчету ответчика сумма переплаты составила 644 486,28 руб.

При этом суд не может согласиться с расчетом ответчика в связи с допущенными ошибками в округлении чисел.

Истец представил пояснения относительно допущенных ответчиком ошибок в округлении чисел в расчете, при этом указанные истцом доводы ответчик не оспорил. 

Расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, судом проверен, подтверждается проставленными актами оказанных услуг, платежными поручениями и является верным.

Таким образом, суд принимает расчет истца.

В связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 11.08.2025 в размере 225 023,22 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункты 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее - Постановление № 7).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» предусматривает возможность определения размера подлежащей оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и, соответственно, подлежащей применению при осуществлении расчетов цены (тарифа) и в случае непринятия регулирующим органом заменяющего нормативного правового акта, а именно – исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств, на основании которых устанавливалась регулируемая цена, и т.д.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что ресурсоснабжающая организация как лицо, выступавшее инициатором установления регулируемой цены (тарифа) и непосредственно участвовавшее в ее формировании, считается осведомленной о неосновательности получения от потребителей денежных средств с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействующим нормативного правового акта об установлении завышенной цены (тарифа).

При таких условиях суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму имеющейся переплаты), начиная с 09.08.2023 - со следующего дня после вступления в законную силу решения Забайкальского краевого суда от 04.05.2023 о признании недействующим нормативного правового акта об установлении завышенного тарифа.

Расчет процентов судом проверен и признается верным.

Ответчик возражал относительно даты начала начисления процентов, при этом возражений относительно правильности расчета в остальной части не заявил, пояснив, что расчет ответчиком проверен, арифметических ошибок не выявлено и является верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления № 7.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящих исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 48 475 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 48 469,08 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 469,08 руб. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5,92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 644 486,30 руб. неосновательного обогащения, 225 023,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 11.08.2025, процентов с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, 48 469,08 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  вразмере 5,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.П. Фомин