ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107578/2019

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.11.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23815/2021)  некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-107578/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ритм»

о взыскании убытков,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ответчик) 8 654 456 руб. убытков. 

Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020, решение суда от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу А56-107578/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 01.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал недоказанной вину ООО «Ритм», а также необоснованно указал на недоказанность причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и произошедшим залитием.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена – судья Пряхина Ю.В. заменена на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

Между сторонами заключен договор от 23.05.2017 № 1-365/А/ИС/ТС/2017 на  оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – региональный оператор) или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор. 

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к договору подрядчик, в том числе, должен был выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 8, литер А . 

При производстве работ собственнику квартиры № 21 ФИО4 (Собственник), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 8, литер А (жилое помещение), был причинён ущерб, что установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019 по делу № 33-62/2019. 

В ходе судебного разбирательства установлена вина подрядной организации ООО «Ритм», привлеченной к работе по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на объекте по спорному адресу по заказу ответчика – Фонда, в причиненном квартире истца ущербе. 

С Фонда взыскано 8 493 671 руб. материального ущерба; 55 485 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба; 56 700 руб. расходов на оплату услуг представителя; 48 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Денежные средства в общей сумме 8 654 456 руб. были взысканы с истца в пользу Собственника по инкассовому поручению от 15.05.2019 № 78137. 

В соответствии с п. 5.2.18 договора, подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. 

Фонд направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.07.2019 № 1- 28143/19, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Основанием возникновения права регресса, в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по договору подряда, то должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ста. 1064 ГК РФ). 

Как было указано ранее, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, строительных норм и правил, совершения им в ходе выполнения работ действий, приведших к возникновению ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном признании судом первой инстанции недоказанной вины ответчика в возникновении на стороне истца убытков.

В обоснование указанного довода истец ссылается на Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-62/2019, в котором, по мнению истца, сделан вывод о виновности ответчика. Истец полагает наличие у указанного судебного акта и вывода о виновности ответчика преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласить с указанным предположение истца.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-62/2019 вина ответчика именно в причинении вреда имуществу, находящемуся в квартире № 21, не устанавливалась, равно как и наличие в его работах каких-либо нарушений технологии либо иных конструктивных недостатков, при наличии которых лицо, выполнявшее подрядные работы, должно нести ответственность независимо от его вины. Указанным апелляционным определением установлена лишь вина ненадлежащем исполнении ООО «Ритм» работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за общедомовым имуществом, переданным для проведения капитального ремонта 29.05.2017. Следовательно, обстоятельства наличия в действиях ООО «Ритм» вины в причинении вреда имуществу, находящемуся в квартире №21, в апелляционном определении, вопреки утверждению истца, судом общей юрисдикции не установлены, что свидетельствует о наличии оснований для ее доказывания в рамках настоящего спора.

Кроме того, подрядчик - ООО «Ритм», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора или соответчика, не привлекался, в силу чего какие-либо обстоятельства, установленные апелляционным определением по делу №33-62/2019 не могут иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела, так как не соответствуют требованиям ст.69 АПК РФ.

 Следовательно, у суда, при рассмотрении настоящего арбитражного, дела не имеется предусмотренных ст. 1064 и 1081 ГК РФ и установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции оснований для возложения на ответчика в порядке регресса убытков, который указанным судебным актом признан виновным в протечке, в результате которой был причинен ущерб имуществу, находящему в квартире № 21.

Также апелляционным судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. 

При передаче объекта в работу по акту от 29.05.2017 вся система горячего водоснабжения работала и сообщений со стороны представителей Фонда или управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее Управляющая компания) в адрес ООО «Ритм» о том, что на объекте находятся не действующие стояки горячего водоснабжения, не поступало. 

Ответчику, по акту передачи документов от 01.06.2016, передана техническая документация в составе: 

- Раздела 1 «Отчет по результатам обследования системы горячего водоснабжения» № 113/П-3/10/КР-2016-ТК.ГВС и рабочая документация в составе: 

- Раздела 2 «Система горячего водоснабжения» № 113/П-3/10/КР-2016-ГВС. 

В отчете по результатам обследования системы горячего водоснабжения, составленном ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (свидетельство № 1208.01-2015-4703130353-П-188 от 03.1 1.2015), указаны все действующие по состоянию на 2016 год стояки горячего водоснабжения, в том числе, и стояк № ТЗ-6, на котором 23.06.2017 произошла авария в квартире № 21, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А. 

Согласно положениям рабочей документации и отчёта, ремонтные работы надлежало проводить на всех стояках в доме, в том числе, и на стояке № ТЗ-6. 

Соответственно, информации об отсутствие, полном или частичном демонтаже данного стояка, у ответчика не имелось. 

Выполняя работы по договору в соответствии с условиями переданной технической и рабочей документации, ответчик, в составе комиссии с участием  представителей Фонда и Управляющей компании, составил акт об отказе собственника квартиры № 21 от предоставления доступа в свою квартиру для выполнения работ по замене системы горячего водоснабжения, в результате чего работы в указанной квартире не производились. 

Для производства работ по ремонту системы горячего водоснабжения, в соответствии с разделом 4.2 Проекта производства работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А и требованиями СанПин 2.1.4.2496-09, работники ответчика ежедневно закрывали и открывали запорную арматуру на всех стояках горячего водоснабжения в чердачном помещении на объекте. 

До 23.06.2017 и, в дальнейшем в результате, закрытия и открытия запорной арматуры на стояках горячего водоснабжения в чердачном помещении на объекте, никаких протечек и аварий в системе горячего водоснабжения установлено не было. 

После аварии, произошедшей 23.06.2017 на стояке горячего водоснабжения № ТЗ-6 в квартире № 21, ответчик провел внутреннее расследование с привлечением независимого специалиста-строителя ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5. 

Перед специалистом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причина протечки в кв. № 21 по ул. Галерная д. 8 литера А в г. Санкт-Петербург? 

2. Находится ли в причинной связи протечка в квартире № 21 по адресу: 

<

...>, литера А с работами, производимыми организацией, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» по Договору №1-365/А/ИС/ТС/2017 от 23.05.2017, заключенному с ООО «Ритм». 

Из заключения специалиста № 695/16 от 18.07.2017 следует, что причиной образования протечки в квартире № 21 являются: 

- недостоверные сведения, имеющиеся в Техническом отчете (шифр 113/П3/10/КР-2016-ТК.ГВС), составленном ООО «Логистические инфраструктурные технологии», в результате ненадлежащего обследования квартиры силами данной организации; 

- несоответствие выполнения жильцами квартиры № 21 работ по демонтажу стояка системы горячего водоснабжения, ранее расположенного в помещении кухни квартиры, требованиям ЖК РФ; 

- нарушение технологии выполнения работ жильцами квартиры № 21 указанного дома по демонтажу стояка системы горячего водоснабжения, ранее расположенного в помещении кухни, в части отсутствия мероприятий по устройству надлежащей герметизации сохранившейся его части. 

В причинной связи протечка в квартире № 21 с работами, производимыми ответчиком по договору с истцом № 1-365/А/ИС/ТС/2017 от 23.05.2017, не находится. 

Актами № 1 от 26.06.2017, № 2 от 28.06.2017 и натурным осмотром независимого специалиста ФИО5 которые отражены в заключении специалиста № 695/16 от 18.07.2017, установлено, что труба стояка горячего водоснабжения, на котором произошла протечка, идет в квартиру № 21 и обрезана под потолком в кв. № 21. 

Других разрушений на указанном стояке и до момента приемки объекта' в эксплуатацию не обнаружено, что подтверждено заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 500/16-СЗ от 21.02.2019 ФИО6. 

При рассмотрении дела  ответчиком представлены пояснения, из которых следует, что, фактически, в квартире № 21, на незначительном расстоянии от потолка, была обрезана труба стояка, на котором произошла протечка. 

Ниже линии обреза был расположен натяжной потолок. Факт наличия данного потолка, вероятно, указывает на то, что обрезка трубы стояка была осуществлена значительное время назад. 

С учётом отказа собственников квартиры от выполнения работ в их квартире, выявить факт обреза трубы было невозможно. 

Ответчик выполнял работы и действовал добросовестно, с должной степенью осмотрительности, и в строгом соответствии с требованиями проектной документации, предоставленной истцом. 

Согласно проектной документации, стояк № ТЗ-6 расположен в помещении ванной комнаты, площадью 8 кв. м. 

Однако, в актах № 1 от 26.06.2017, № 2 от 28.06.2017 указано, что протечка произошла в комнате, площадью 25 кв.м., что свидетельствует об имеющейся в  квартире перепланировке, информация о которой не была отражена в проектной документации, представленной истцом для выполнения работ. 

Кроме того, согласно информации, содержащейся в Разделе 1 проектной документации, указанный стояк № ТЗ-6 выполнен из металлопластика, тогда как все остальные стояки в доме выполнены их стали, что также говорит о проведённой перепланировке. 

В целях более полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции определением от 25.10.2021 была назначена экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО7

Для разрешения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины протечки, произошедшей 23.06.2017 в квартире № 21 по адресу: 

<

...>, литера А? 

2. Находится ли в причинно-следственной связи протечка, произошедшая 23.06.2017 в квартире № 21 по адресу: 

<

...>, литера А с работами, осуществляемыми ООО «РИТМ» по договору №1- 365/А/ИС/ТС/2017 от 23.05.2017, с учётом отказа в допуске в квартиру её собственниками, а также информации, содержащейся в проектной документации, полученной для выполнения работ ООО «РИТМ» от НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»? 

3. Допущены ли жильцами кв. 21 по адресу: 

<

...>, литера А какие-либо недостатки при проведении работ по перепланировке помещения, в котором произошла протечка, в том числе, в части обреза трубы, из которой произошло залитие?

25.10.2022 в материалы дела поступило заключение ООО «ПетроЭксперт», содержащее следующие ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы:

Ответ на вопрос №1:

В процессе выполнения работ в рамках Договора №1-365/ИТ/ТС/217 от 23 мая 2017 г. силами ООО «Ритм» в чердачном помещении был открыт кран розлива горячего водоснабжения. Из-за открытия крана произошло залитие квартиры №21 горячей водой, так как трубопровод от крана на момент проведения работ был отрезан от системы водоснабжения в межэтажном перекрытии и не был заглушен.

Ответ на вопрос №2:

Да, находится.

В процессе выполнения работ в рамках Договора №1-365/ИТ/ТС/217 от 23 мая 2017 г. силами ООО «Ритм» в чердачном помещении был открыт кран розлива горячего водоснабжения. Из-за открытия крана произошло залитие квартиры №21 горячей водой, так как трубопровод от крана на момент проведения работ был отрезан от системы водоснабжения в межэтажном перекрытии и не был заглушен.

При этом, ООО «Ритм» проводило работы в соответствии с представленной для выполнения работ Заказчиком документацией («Отчет по результатам обследования системы горячего водоснабжения» 113/П-3/10/КР-2016-ТК.ГВС Многоквартирный жилой дом. Галерная ул., д.8, литера А от 2016 г., выполненное ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»; проект  (стадия Р) 113/П-3/10/КР-2016-ТК.ГВС Многоквартирный жилой дом. Галерная ул., д.8, литера А от 2016 г., выполнена ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». В представленной документации изменения в системе водоснабжения квартиры №21 не были отражены.

Фактические изменения в системе горячего водоснабжения определить ООО «Ритм» не представлялось возможности, так как доступ в квартиру, в которой был демонтирован стояк и отсутствовала заглушка, не был предоставлен.

Ответ на вопрос №3.

Оценить соответствие работ по перепланировке и переустройству требованиям действующего законодательства эксперту установить не представляется возможным, так как допуск к объекту исследования  (в квартиру №21 и на чердак  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А) не предоставлен, о чем составлен Акт осмотра от 29 августа 2022 г. (Приложение 1).

С большой степенью вероятности переустройство/перепланировка квартиры №21, в том числе демонтаж трубы, из которой произошло залитие, не прошли согласование и являются самовольными.

Апелляционный суд установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств. Эксперт, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Достоверность сведений и выводов, отраженных в заключении, сторонами спора не опровергнута.

Учитывая сделанные экспертом в представленном в материалы дела заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика намеренных  виновных действий, повлекших повреждение имущества, принадлежащего ФИО8

Истцом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того факта, что протечка произошла в результате не соблюдения ответчиком своих договорных обязательств или ненадлежащего производства работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения жилого многоквартирного дома, а не в результате неправомерных действий третьих лиц. 

Действия ответчика, связанные с выполнение договорных обязательств, в том числе, по закрытию и открытию запорной арматуры на стояках горячего водоснабжения, в отсутствие соответствующей информации о полном или частичном демонтаже стояка ТЗ-6 (обреза), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении этих обязательств. 

Доводы истца о том, что подрядчик обязан был предупредить заказчика об обнаруженных недостатках в технической документации и приостановить выполнение работ по договору, не принимаются судом, поскольку ответчик не имел возможности узнать о нерабочем состоянии стояка ТЗ-6 ни из переданной ему истцом технической документации, ни при визуальном осмотре, в связи с отказом в доступе в квартиру № 21. 

Данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за общедомовым имуществом, переданным ему для проведения капитального ремонта. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Ритм» и причиненным собственнику квартиры №21 ФИО4 ущербом, взыскиваемым истцом с ответчика в порядке регресса, в материалы дела представлено. Основания полагать наличие такой связи у суда апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта, отсутствуют. 

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует совокупность обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии состава убытков, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части вывода об отсутствии доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств и причиненным ущербом, ввиду чего считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 ответчиком на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей (платежное поручение №597 от 22.11.2022) за проведение экспертизы.

Экспертное исследование в рамках настоящего дела было выполнено обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» надлежащим образом, экспертное заключение представлено в материалы дела, в установленном порядке оспорено сторонами не было, равно как не было признано ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» денежных средств за производство экспертизы по делу в размере 120 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а принятый судом первой инстанции судебный акт – без изменения, расходы в размере 120 000 рублей, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы по делу подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на истце.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2021 по делу №  А56-107578/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» 120 000 рублей по счету № 94/АРБ от 21.10.2022 за производство экспертизы по делу.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» 120 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина