СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6217/2022(3,4)-АК

Дело № А60-4369/2021

13 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ООО «Дружба»: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2023;

ФИО4: ФИО3. паспорт, доверенность от 31.03.2022;

представитель ФИО4 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО4, ООО «Дружба» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2023 года, 

о включении ООО «Дружба» в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А60-4369/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, ФИО4,  

 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2021 года поступило заявление от ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2021 заявление ФИО5 признанно обоснованным.

Введена в отношении ФИО4 процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО6, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением от 10.02.2023 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО4, ФИО4 завершена. ФИО4, ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

27.07.2022 в суд поступило заявление ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 000 000,00 руб.

Определением от 10.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Дружба» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, отказано. Требования ООО «Дружба» в размере 10 000 000 руб., признано подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились должник ФИО4 и ООО «Дружба».

Должник просит определение от 10.02.2023 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитором ООО «Дружба» не доказано, что перечисленная 23.12.2016 сумма в размере               10 000 000 рублей, была в рамках договора займа. До настоящего момента со стороны ООО «Дружба» не представлено оригинала договора займа №1 от 23.12.2016. Апеллянт утверждает, что 23.12.2016 не была в г. Москве и не подписывала договор займа, поскольку местом регистрации должника в 2016 году был г. Екатеринбург.

Одним из участников ООО «Дружба» является родная сестра должника – ФИО7, суду первой инстанции, следовало, применить повышенный стандарт доказывания и выяснить, при каких обстоятельствах была совершена сделка, является ли данная сделка для общества обычной хозяйственной операцией.

Кредитором был выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку возникшие между должником и кредитором правоотношения следует квалифицировать как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения. Однако, с 23.12.2016 ООО «Дружба» не предпринимало никаких действий по возвращению данных денежных средств, что указывает на пропуск срока исковой давности.

ООО «Дружба» в своей апелляционной жалобе просит определение от 10.02.2023 отменить, или изменить его, восстановив срок обществу для подачи заявления о включении в реестр требований должника ФИО4, включив требования общества на сумму 10 000 000,0 руб. в реестр требований должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к выводу, что общество предоставило должнику займ на 10 000 000 руб. доказательств обратного суду не представлено, доказательств оплаты указанной суммы не имеется, в связи с чем, требование обоснованно. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при оценке доводов общества об уважительности пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в нарушение норм АПК РФ не дал оценки всем приведенным обществом доводам, а тем доводам, которые оценил, дал неверное толкование и неправильную оценку, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дружба» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы ФИО4 возражает.

Представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы ООО «Дружба» возражает.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между должником и кредитором был заключен договор займа №1, по которому кредитор принял на себя обязательство передать, а должник должен был уплатить кредитору денежные средства в размере 10 000 000 рублей в срок до 23.12.2023. Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением №148 от 23.12.2016.

Обязательства должника по уплате денежных средств не исполнены в связи с чем ООО «Дружба» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере                 10 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, удовлетворил требование за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). 

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал в своем заявлении заявитель, займ был выдан должнице на основании подписанного между ними договора, денежные средства в размере 10 000 000 руб. были переведены на счет ФИО4 платежным поручением от 23.12.2016 №148.

Возражая относительно данного требования, должница указала, что денежные средств были переданы ей сестрой безвозмездно, как помощь, никакого договора не заключалось, оригинала договора не представлено. Вместе с тем возражая относительно факта заключения договора займа от 26.12.2016, ФИО4 не заявила ходатайства о фальсификации, указав, что только не помнит, что она его подписывала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество предоставило должнику займ на 10 000 000 руб. доказательств обратного суду не представлено, доказательств оплаты указанной суммы не имеется, в связи с чем, требование обоснованно.

Относительно доводов ФИО4 о том, что кредитором не представлен оригинал договора займа и, как следствие, отсутствовали заемные отношения между кредитором и должником, договор займа подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015), утв. 25.11.2015).

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора кредитором - ООО «Дружба» представлены: копия договора займа от 23.12.2016, заверенная подписью и директором ООО «Дружба», платежное поручение от 23.12.2016 №148 с назначением платежа: «предоставление займа, согласно договору 1 от 23.12.2016, сумма 10 000 000, 00, без налога (НДС)».

Кроме того, получение денежных средств должником – ФИО4 не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). 

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

В рассматриваемом случае подписание договора займа одобрено в последующем директором ООО «Дружба», имеющем соответствующие полномочия, и предъявившим настоящее требование о включении в реестр требований должника задолженности.

При этом, лицо, одобряющее сделку должно иметь соответствующие полномочия на момент одобрения сделки, а не в период ее совершения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО4, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку не согласуются с положениями Закона о банкротстве, нормами ГК РФ

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.01.2022 ФИО4, ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами).

Объявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО4 опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 66230120604 стр. 120 №16 (7217) от 29.01.2022, таким образом, реестр требований кредиторов закрыт года 29.03.2022.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований заявителя, имеющего денежное требование к должнику – должно производиться в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Относительно доводов ООО «Дружба» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления суд верно указал следующее.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным 21.04.2020 (вопрос №4), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Из указанного следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.

При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Принимая во внимание доводы общества изложенные в ходатайстве о восстановлении строка на подачу заявления, суд верно указал, что приведенные обстоятельства не являются уважительной причиной для восстановления срока, у общества имелась возможность подать заявление в установленный срок, в том числе в электроном виде.

При этом суд отметил, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. И даже в отсутствие уведомления от управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением, учитывая, что должник и руководитель заявителя являются аффилированным лицами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора – ООО «Дружба» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу №А60-4369/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев