СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-17641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел апелляционные жалобы Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула  (№ 07АП-6330/2022 (1)), Администрации города Барнаула (№07АП-6330/2022 (2)), краевого автономного учреждения «Алтайлес» (№07АП-6330/2022 (3)) на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17641/2021 (судья Куличкова Л.Г.)

по иску первого заместителя прокурора Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, публичного образования – муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, краевому автономному учреждению «Алтайлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Лебяжье, 

о признании недействительными торгов, проведенных комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, в форме электронного аукциона, оформленные протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.04.2021 № 0317300301921000430, признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 0317300301921000430 на выполнение работ, заключенного 28.04.2021 между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и краевым автономным учреждением «Алтайлес», применении последствий недействительности (ничтожности) муниципального контракта № 0317300301921000430 на выполнение работ, заключенного 28.04.2021 между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и краевым автономным учреждением «Алтайлес», обязании комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула возвратить краевому автономному учреждению «Алтайлес» 39 433 руб. 31 коп., обязании краевого автономного учреждения «Алтайлес» возвратить комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула 20 508 406 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Прокуратуры Алтайского края: ФИО3, удостоверение № 315-13;

от Администрации города Барнаул: ФИО4 по доверенности от 15.12.2021, диплом, паспорт;

от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула: ФИО5 по доверенности от 10.01.20222, удостоверение № 27;

от КАУ «Алтайлес»: ФИО6 по доверенности № 10 от 10.01.2022, диплом, паспорт. 

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Алтайского края (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, публичного образования – муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула (далее – Администрация) к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула, г. Барнаул, (далее – Комитет), краевому автономному учреждению «Алтайлес» (далее – КАУ «Алтайлес»), о признании недействительными торгов, проведенных комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, в форме электронного аукциона, оформленные протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.04.2021 № 0317300301921000430, признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 0317300301921000430 на выполнение работ, заключенного 28.04.2021 между Комитетом и КАУ «Алтайлес», применении последствий недействительности (ничтожности) муниципального контракта № 0317300301921000430 на выполнение работ, заключенного 28.04.2021 между Комитетом и КАУ «Алтайлес», обязать Комитет возвратить КАУ «Алтайлес» 39 433 руб. 31 коп., обязании КАУ «Алтайлес» возвратить Комитету 20 508 406 руб. 

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КАУ «Алтайлес», Комитет и Администрация обратились с апелляционным жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалоб их подателями указано на то, что в рамках спорной сделки исполнителем производились выборочные санитарные рубки, осуществление которых соответствует целям заключенного контракта.

Также апеллянты обращают внимание суда на то, что акты лесопатологического обследования составлялись исполнителем в рамках ранее заключенного с ним договора.

Кроме того, Администрация указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ как требование об оспаривании ненормативного правового акта, что, по мнению апеллянта, означает пропуск истцом трехмесячного срока обжалования действий ответчиков.

Администрация также ссылается на то, что условие о выкупе древесины изложено в приложении № 4 к контракту, что в свою очередь не противоречит требованиям законодательства в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

По мнению апеллянта, контракт был исполнен сторонами как в части выполнения соответствующих лесоохранных мероприятий, так и в части оплаты, что свидетельствует об отсутствии порока воли сторон при заключении спорной сделки.

Кроме того, Администрация и КАУ «Алтайлес» указывают на недоказанность размера ущерба, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы для определения размера причиненных муниципальному образованию убытков.

 КАУ «Алтайлес» обращает внимание на то, что судом первой инстанции в качестве последствия недействительности сделок была применена двухсторонняя реституция только по договору купли-продажи, тогда как недействительным признан контракт в целом.

Податель жалобы также ссылается на то, что ущерб определен судом первой инстанции исходя из объема заготовленной древесины в размере 914,587 м3, в то время как контрактом предусмотрено право исполнителя на санитарную рубку древесины объемом 498 м3.

Более подробно доводы КАУ «Алтайлес», Комитета и Администрации изложены в апелляционных жалобах каждого из них.

Прокурор в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2021 Комитетом в общем доступе в сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер извещения 0317300301921000430) на выполнение работ по природоохранным мероприятиям – охране, защите, воспроизводству лесов в г. Барнауле. Дата начала подачи заявок 02.04.2021, дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 12.04.2021, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 13.04.2021, дата проведения аукциона – 14.04.2021.

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.04.2021 следует, что подана заявка одним участником – КАУ «Алтайлес», которая признана соответствующей требованиям Федерального закона 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о закупках), электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 16 ст. 66 Закона о закупках, в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка.

В соответствии со статьей 71 Закона № 44-ФЗ 28.04.2021 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.04.2021 № 0317300301921000430 между Комитетом и КАУ «Алтайлес» заключен муниципальный контракт № 03173003019210004300001 на выполнение работ (далее – контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта его предметом является выполнение Подрядчиком собственными силами и/или привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика работ по природоохранным мероприятиям – охране, защите, воспроизводству лесов в г. Барнауле в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), условиями контракта, действующим законодательством Российской Федерации. Состав и объем определяется Приложением № 1 к контракту. Местоположение проведения работ определяется в соответствии с картой-схемой лесонасаждений городских лесов г. Барнаула Алтайского края (приложение № 2 к контракту), расположением мест отдыха (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 5 400 000 руб., включая НДС (20%): 900 000 руб. Оплата осуществляется за счет средств бюджета города Барнаула на 2021 год, в рамках муниципальной программы «Благоустройство, экологическая безопасность и природопользование города Барнаула на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации города от 04.09.2014 № 1911 (пункты 2.1, 2.32 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту определены до 31.12.2021 (пункт 4.2 контракта).

Техническим заданием к контракту определено, что в состав и объем работ по охране, защите, воспроизводству лесов в г. Барнауле входят:

- лесовосстановительные работы: посадка леса (саженцев с закрытой корневой системой) – 05 га/1250 шт.; содействие естественному возобновлению лесов (минерализация поверхности почвы) – 2 га;

- предупредительные мероприятия: устройство мест отдыха (организация) – 6 шт., установка беседок – 5 шт., установка скамеек – 5 шт., установка наземных туалетных кабин – 5 шт., очистка мест отдыха (контейнер-мусоросборник) – 6 шт.;

- мероприятия по обеспечению средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов», п. 2.17.1.1.5 Лесохозяйственного регламента городских лесов городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 17.06.2020 № 945 (далее - Регламент);

- мероприятия по ограничению распространения пожаров (ежегодные мероприятия): организация наземного патрулирования – 4063 га, прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос – 7 км, расчистка хлама, уборка мусора – 255,2 га, в том числе кв. 1-7, 8 (выд. 26, 27), кв. 9-11 – 253 га, кв. 8 (выд. 25 (часть)) – 2,2 га;

- дорожно-сторожевая служба (ежегодные мероприятия): наблюдение с ПНВ – 2 чел.

Приложением № 4 к указанному контракту является договор купли-продажи лесных насаждений, согласно которому Комитет (продавец) обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в муниципальной собственности, в собственность КАУ «Алтайлес» (покупателя) для заготовки древесины в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – договор).

Местоположение лесных насаждений: Алтайский край, г. Барнаул, лесничество «Городские леса города Барнаула». Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указываются в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Схема расположения лесных насаждений приводится в приложении № 2 к данному договору (пункт 1.3 договора).

Заготовка древесины осуществляется путем выборочной рубки, срок вывоза древесины определен до 31.12.2021 (пункты 2.1, 2.3 договора). Размер платы по договору составил 39 433 руб. 61 коп. Данная сумма перечислена КАУ «Алтайлес» по платежному поручению.

Срок действия договора установлен с даты заключения по 31.12.2021 (раздел 7 договора).

Согласно приложению № 1 к договору к заготовке определена сосна, расположенная на лесосеке площадью 5,3 и 15,8 га, в лесных кварталах 5, 8, лесотаксационного выдела – 6 и 19, соответственно, в том числе деловая - 264 куб.м, дрова – 185 куб.м, всего 498 куб.м.

В ходе проверки информации о вырубке лесных насаждений в п. Кирова 13.10.2021 природоохранной прокуратурой с участием специалиста отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края установлено, что в квартале 8 лесотаксационного выдела 19 лесничества «Городские леса города Барнаула» согласно договору купли-продажи лесных насаждений (приложение № 4 к вышеуказанному контракту), заключенному между Комитетом и КАУ «Алтайлес», учреждением осуществляется деятельность по заготовке древесины общим объемом 349 куб.м. В квартале 5 лесотаксационного выдела 6 указанного лесничества КАУ «Алтайлес» осуществляется деятельность по заготовке древесины общим объемом 149 куб. м.

Прокурор, полагая, что проведенные торги и муниципальный контракт, прикрывающие сделку купли-продажи лесных насаждений, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что контракт заключен с нарушением законодательства о закупках, а также является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности контракта в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского  кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а потому нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, в случае, если оно привело к неправильному определению результатов конкурса, также является основанием для признания торгов и соответственного заключенного по его результатам контракта недействительными.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 32 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения указанного закона, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Кроме того к целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников, обеспечение конкуренции.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение сторонами притворной сделки в исходном субъектном составе следует квалифицировать как ограничение конкуренции в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд с целью сокрытия действительной воли сторон по заключению взаимовыгодной сделки в обход установленных процедур, что влечет недействительность как торгов, по результатам которых была заключена притворная сделка, так и самой сделки, во-первых, имеющей самоцелью нецелевое расходование денежных средств, а во-вторых, совершенной в обход законодательно установленных процедур.

При этом для квалификации заключенной сторонами сделки как притворной следует исходить из общего смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом суд первой инстанции на основании положений статей 16, 29, 60.1, 60.2, 60.3, 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контакт подразумевал именно коммерческую рубку лесных насаждений.

Так, согласно статье 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Согласно статье 60.1, части 1 статьи 60.2, пункту 4 части 1 статьи 60.3, пункту 2 части 1 статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе выборочно-санитарные рубки, являются видом мероприятий по предупреждению возникновения вредных организмов, относятся к мерам санитарной безопасности в лесах и входят в комплекс мероприятий по защите лесов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденными Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472, выборочные санитарные рубки проводятся в целях оздоровления насаждений, частично утративших устойчивость, восстановления их целевых функций, локализации и (или) ликвидации очагов стволовых вредителей и опасных инфекционных заболеваний. Выборочная санитарная рубка - это рубка, проводимая с целью улучшения санитарного состояния насаждений, при которой вырубают сухостойные, усыхающие, пораженные болезнями, заселенные вредителями, а также другие поврежденные деревья.

Исходя из вышеизложенного, положения Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение рубки лесных насаждений либо в рамках заготовки древесины при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации, либо путем выполнения работ в рамках осуществления мероприятий по охране и защите лесов в порядке статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 309-ЭС17-15761.

Доводы Администрации о том, что не имеет правового значения описание объекта закупки, являются несостоятельными, поскольку именно оно определяет круг участвующих в торгах лиц.

Указание на приложение № 4 к контракту, которым является договор купли-продажи лесных насаждений, не может подменять требование закона об объективном описании предмета закупки.

При описании предмета закупки виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиками, определены ссылкой на Техническое задание, которое, в свою очередь, содержит следующие виды работ: посадка леса (саженцев с закрытой корневой системой); содействие естественному возобновлению лесов (минерализация поверхности почвы); устройство мест отдыха, установка беседок, установка скамеек, установка наземных туалетных кабин, очистка мест отдыха (контейнер-мусоросборник); мероприятия по обеспечению средствами предупреждения и тушения лесных пожаров; мероприятия по ограничению распространения пожаров (ежегодные мероприятия): организация наземного патрулирования, прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос, расчистка хлама, уборка мусора; дорожно-сторожевая служба (ежегодные мероприятия): наблюдение с ПНВ. Ни одно из перечисленных мероприятий, подлежавших выполнению в рамках контракта, с очевидностью не предполагает проведение рубок и заготовку древесины с реализацией ее победителю торгов. В этой связи, само по себе включение таковых условий в контракт в виде Приложения № 4 не может свидетельствовать о соблюдении принципов конкурентных процедур.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии относительно того, выполнение какого из перечисленных в Техническом задании вида работ подразумевает в качестве закономерного результата получение деловой древесины, представители апеллянтов затруднились дать пояснения, указывая лишь на то, что соответствующие виды работ предусмотрены Приложением № 4 к контракту. С учетом изложенного, по убеждению апелляционного суда, требование к потенциальным участникам закупки об ознакомлении со всей аукционной документаций, включая приложения, безотносительно к описанию предмета закупки, выходит за пределы обычной осмотрительности и стандартов делового поведения. По существу, КАУ «Алтайлес» не отрицало того обстоятельства, что об условиях контракта, содержащихся в приложенном к нему договоре купли-продажи, было осведомлено не в связи с размещением спорной закупки, а в связи с исполнением ранее заключенных между сторонами контрактов на обследование спорных лесов.

Как следствие, лица, которые могли бы претендовать на участие в торгах, были лишены возможности объективно оценить свои ресурсы и потребность при выполнении работ, являющихся объектом закупки, чем нарушены, в том числе принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 6, 7, 8 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о допущенном при заключении контракта нарушении законодательства о закупках, следствием которого является его ничтожность в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что условия о продаже лесных насаждений не включены в объект закупки, воля сторон направлена на заготовку древесины, а по правилам части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам открытого аукциона на право заключения такого договора, который не проводился.

Продажа КАУ «Алтайлес» лесных насаждений без проведения аукциона свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и является также нарушением положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики совершили сделку, прикрывающую сделку купли-продажи лесных насаждений, по которой фактически продана КАУ «Алтайлес» древесина (в том числе деловая), является обоснованным.

В то же время, несостоятельным является довод об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов оспоренной сделкой.

Предъявленный прокуратурой в защиту прав публичного образования городского округа - города Барнаула иск направлен на предотвращение нарушений в сфере распоряжения городскими лесами, коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере, а также в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов в целях расширения возможностей последних по использованию лесных насаждений, связан с охраной окружающей среды, что также относится к публичным интересам

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления № 25).

Как следует из части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных   электронных   площадок  любых  действий,   которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Основаниями для одновременного заключения муниципального контракта по охране, защите и воспроизводству городских лесов и договора купли-продажи лесных насаждений являются пункт 28 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и часть 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 28 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается дополнительное условие о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при заключении контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с положениями статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении закупок работ по сохранению лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В этих целях в контракт на выполнение работ по сохранению лесов включаются условия о купле - продаже лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

При осуществлении закупки заказчик вправе не только выбрать ее предмет, но и обязан определить его и описать в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ именно таким образом, чтобы участник закупки смог подать заявку на участие в торгах, соответствующую объективным и обоснованным требованиям заказчика. Описание объекта закупки должно содержаться в техническом задании документации об аукционе, которая позволила бы довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика, что, в свою очередь, позволяет участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе, тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Как следует из аукционной документации, предмет контракта определен как выполнение Подрядчиком собственными силами и/или привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика работ по природоохранным мероприятиям - охране, защите, воспроизводству лесов в г. Барнауле в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), условиями контракта, действующим законодательством Российской Федерации. Состав и объем определяется Приложением № 1 к контракту. Местоположение проведения работ определяется в соответствии с картой-схемой лесонасаждений городских лесов г. Барнаула Алтайского края (приложение № 2 к контракту), расположением мест отдыха (приложение № 3 к контракту).

Техническим заданием к контракту, как было указано выше, определено, что в состав и объем работ по охране, защите, воспроизводству лесов в г. Барнауле входят: лесовосстановительные работы: посадка леса (саженцев с закрытой корневой системой); содействие естественному возобновлению лесов (минерализация поверхности почвы); предупредительные мероприятия: устройство мест отдыха (организация), установка беседок, скамеек, наземных туалетных кабин, очистка мест отдыха (контейнер-мусоросборник); мероприятия по обеспечению средствами предупреждения и тушения лесных пожаров; мероприятия по ограничению распространения пожаров (ежегодные мероприятия): организация наземного патрулирования, прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос, расчистка хлама, уборка мусора; дорожно-сторожевая служба.

В данном техническом задании отсутствует необходимое для договора купли-продажи древесины описание, а именно, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 №1261 утверждено Положение о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов (далее - Положение). В соответствии с пунктом 4 Положения в контракт на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов помимо условий контракта, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, включаются обязательные условия купли-продажи лесных насаждений, без включения которых в проект муниципального контракта невозможно определить размер финансовых затрат на выполнение работ, являющихся объектом закупки: а) местоположение лесных насаждений; б) объем подлежащей заготовке древесины (в том числе видовой (породный) состав древесины) с распределением ее на деловую (крупная, средняя, мелкая) и дровяную; в) плата за древесину, подлежащую заготовке, определяемая по ставкам, установленным в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации; г) срок заготовки древесины.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами при заключении спорного контракта допущено нарушение в процедуре проведения торгов, повлекшее за собой явное ограничение конкуренции в отсутствие осведомленности других участников экономического оборота о действительных преимуществах при заключении контракта по результатам спорной закупки.

Кроме того, публичный интерес обусловлен спецификой предмета спорного контракта, напрямую связанной с охраной лесных насаждений. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (статьи 9 и 58).

Так, как следует из преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственная политика в области охраны окружающей среды направлена на обеспечение и сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Между тем согласно пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса основными принципами лесного законодательства являются: устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; участие граждан, общественных объединений в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на леса при их использовании, охране, защите, воспроизводстве, в установленных законодательством Российской Федерации порядке и формах; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; подразделение лесов на виды по целевому назначению и установление категорий защитных лесов в зависимости от выполняемых ими полезных функций; недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления; платность использования лесов.

Из указанных норм права следует, что охрана и защита лесных насаждений является конституционной обязанностью как публично правовых образований, так и частных лиц, в том числе тех, кому в результате заключения контракта поручено обеспечивать и осуществлять лесоохранные мероприятия, что свидетельствует в пользу публичности спорных правоотношений, а соответственно обосновывает материальный и процессуальный интерес истца в удовлетворения настоящего иска, обуславливает его право на иск.

Является несостоятельным довод Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на доследственную проверку СУ СК России по Алтайскому краю, по результатам которой 02.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела указано на наличие оспариваемого в рамках настоящего спора муниципального контракта, как следствие, отсутствие умысла на совершение незаконной порубки.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания освобождения от доказывания.

Так, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Соответственно, в рамках производства по уголовному делу единственным доказательством, которое не подлежит повторному доказыванию, является вступивший в законную силу приговор суда и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, обстоятельства, обнаруженные в рамках проверки по выявлению признаков преступления, не имеют преюдициальной силы, а подлежат повторному доказыванию лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют установленной силы в рамках настоящего дела, в связи с чем подлежат доказыванию ответчиками и оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

Указание на заключение генетической экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, о наличии в 4 образцах возбудителя корневой, стволовой гнили, правомерно расценено недостаточным для вывода о том, что срубленные 377 деревьев породы сосна имели заболевания, влекущие необходимость их вырубки.

В соответствии со статьей 87 Лесного кодекса Российской Федерации постановлением администрации города Барнаула от 17.06.2020 № 945 утвержден Лесохозяйственный регламент городских лесов городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Регламент).

Согласно проекту организации и ведения лесного хозяйства городских лесов г. Барнаула Алтайского края (учет городских лесов, ведомости поквартальных итогов, ведомости проектируемых лесохозяйственных мероприятий), разработанному специализированной организаций ООО «Алтайгипрозем» в 2014 году, в квартале 8 выдела 19 на площади 15,8 га указано мероприятие – выборочная санитарная рубка, в квартале 5 выдела 6 – на площади 5,3 га.

Указанные документы, а также приложение № 1, 3 к договору купли-продажи лесных насаждений содержат объемы выборочных санитарных рубок.

Указание Комитета о том, что данный проект организации и ведения лесного хозяйства городских лесов, предусматривающий выборочные санитарные рубки, никем не оспорен, не может быть принят во внимание, так как не имеет правового значения, поскольку определение объема вырубки не свидетельствует о ее законности при осуществлении в нарушение установленного порядка.

Ссылка на указанный правовой акт в обоснование добросовестности поведения сторон подлежит отклонению.

Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 утверждены Методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов, согласно которым выборочные санитарные рубки проводятся в целях оздоровления насаждений, частично утративших устойчивость, восстановления их целевых функций, локализации и (или) ликвидации очагов стволовых вредителей и опасных инфекционных заболеваний.

В соответствии с частью 4 статьи 60.6 Лесного кодекса Российской Федерации приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 910, вступившим в силу с 01.01.2021, утвержден порядок проведения лесопатологических обследований и форма акта лесопатологического обследования (далее - ЛПО). Ранее действовал приказ Минприроды России от 16.09.2016 № 480 «Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования».

Согласно части 4 статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации не допускается рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, если такие мероприятия не предусмотрены соответствующим актом лесопатологического обследования.

Таким образом, на момент проведения выборочных санитарных рубок должен существовать действующий акт ЛПО.

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом в 2021 году ЛПО не проводились, акты обследования не составлялись.

При этом как из материалов настоящего дела, так и из материалов доследственной проверки не следует, что акты ЛПО составлялись в отношении вырубленных лесных насаждений, размещались наряду с иной конкурсной документацией при проведении открытых торгов для обеспечения открытости и прозрачности муниципальной закупки с целью обеспечения конкуренции.

В данном случае соответствующий закону акт ЛПО насаждений городских лесов отсутствовал, в связи с чем вывод суда о незаконном осуществлении КАУ «Алтайлес» рубок лесных насаждений является правомерным.

КАУ «Алтйлес», указывая, что договор купли-продажи не признан недействительной сделкой, но судом к этой сделке неправомерно применена реституция, приводит довод о необходимости применения двусторонней реституции к признанному муниципальному контракту в целом, сославшись на то, что договор купли-продажи является его неотъемлемой частью. Однако в данном случае реституционные требования к исполненным в рамках контракта работам невозможны на основании положений статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Поскольку предметом контракта согласно Техническому заданию являлось выполнение работ и осуществление мероприятий, предоставление КАУ «Алтайлес» не может быть возвращено Комитету в натуре, в связи с чем фактически реституция проводится путем возврата полученного в его денежном выражении, равном произведенной по контракту оплате работ.

В то же время, подлежит отклонению довод о неправильном применении положений реституции ввиду взыскания стоимости вырубленной древесины.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 утверждены «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Пунктом 2 названного постановления установлено, что ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением.

Согласно пункту 3 приложения № 4 (Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства) к названному постановлению объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, на площади более 1 га, определяется по материалам лесоустройства.

Довод о неправомерном применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, в отсутствие альтернативных правовых подходов для исчисления адекватного денежного предоставления взамен вырубленных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля, кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Таким образом, незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, вопреки доводам апеллянтов, судом не рассматривался вопрос о возмещении вреда, причиненного лесному фонду и окружающей среде, а взыскана рассчитанная Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края стоимость вырубленных насаждений, которая составила 20 508 406 руб. Контррасчета ответчиками не предоставлено, о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости вырубленных деревьев ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, КАУ «Алтайлес» заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной лесопатологической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о том, присутствуют ли в образцах, отобранных с пней спиленных деревьев и растущих деревьев сосны обыкновенной генетические материалы корневой и сосновой губки, на обследуемых территориях иные признаки заражения корневой и сосновой губкой, могло ли санитарное состояние и лесопатологическое состояние насаждений быть основанием для назначения выборочной санитарной рубки. Исходя из поставленных ответчиками вопросов, ходатайство о назначении лесопатологической экспертизы фактически направлено на восполнение нарушений, допущенных при объявлении закупки и исполнении контракта.

Более того, как установлено судом первой инстанции, на период судебного разбирательства возможно определить только текущее санитарное и лесопатологическое состояние насаждения, на основании которого нельзя сделать достоверный вывод об обоснованности рубок, проведенных более пяти месяцев назад. Из предоставленного КАУ «Алтайлес» ответа филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Алтайского края» от 11.05.2022 № 01-07/226 следует, что в рамках экспертизы ЛПО проводиться не будет, поскольку ЛПО проводится по растущим деревьям, по результатам которого составляется акт ЛПО.

Невозможность объективного установления санитарного состояния лесов на момент рубок подтверждено также показаниями специалиста ФИО7, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КАУ «Алтайлес» указала, что на текущий момент древесина, полученная в результате рубок в городских лесах, отсутствует, на вопросы судебной коллегии о судьбе древесины ответить затруднилась.

В связи с изложенным, доводы апеллянтов о необоснованности представленного прокурором расчета стоимости вырубленного леса являются голословными.

Указание в жалобе на необходимость расчета на основании постановления администрации г. Барнаула от 23.03.2021 № 367 «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади такого лесного участка в целях его аренды, ставок платы за единицу объема древесины, заготовляемой на землях, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края, на 2021 год» несостоятельно, поскольку в данном случае деревья вырублены в отсутствие законного основания.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящий спор был рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что рассмотрения настоящего дела в указанном порядке при наличии мотивированного и обоснованного решения суда первой инстанции в сущности не повлияло на права и законные интересы сторон спора, поскольку не предусматривает изъятий из правового статуса лиц, участвующих в деле, а также иных процессуальных особенностей, препятствующих процессу доказывания или иным образом сущностно изменяющих структуру и суть судебного разбирательства, не относится к обстоятельствам, влекущим безусловную отмену итогового судебного акта.

Так, согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17641/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1