АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22361/2018

г. Уфа

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Р.Р., рассмотрев дело по заявлению

ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (ИНН 

<

***>)

к УФАС РФ по РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

ООО «РУСМЕДФАРМ»  (г.Москва, , 

<

...> комн.24А)

ООО «БСС» ( 

<

...> лит А)

Министерство экономического развития Республики Башкортостан ( 

<

...>)

о признании решения № ГЗ-764/18 от 12.07.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.11.2018, ФИО3, доверенность от 27.11.2018, ФИО4, доверенность от 13.12.2018,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.02.2018 №40,

от МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ: ФИО6,  доверенность от 13.02.2018,

от ООО «БСС»: ФИО7, доверенность от 24.09.2018, ФИО8. доверенность от 12.12.2018,

От ООО «РУСМЕДФАРМ»: ФИО9, доверенность от 09.12.2018, ФИО10, доверенность от 09.12.2018, ФИО11, доверенность от 09.12.2018.

ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС РФ по РБ (далее – Управление, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № ГЗ-764/18 от 12.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РУСМЕДФАРМ», ООО «БСС», Министерство экономического развития Республики Башкортостан.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее - Министерство, уполномоченный орган), являясь уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан, опубликовало на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение № 0101200009518001831 и документацию об электронном аукционе на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (Ботулинический токсин типа А-гемаглютинин комплекс) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2018 году (субвенции) ОНЛС. Заказчиком по данному аукциону является Государственное казенное учреждение Управление материально- технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Полагая, что при проведении указанной закупки комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонило заявку ООО «РУСМЕДФАРМ», Общество обратилось с жалобой в  УФАС по РБ на действия Заказчика, указывая на  нарушения ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд» в части необъективного описания объекта закупки.

По результатам рассмотрения УФАС по РБ принято решение № ГЗ-764/18 от 12.07.2018 года, которым жалоба   ООО «РУСМЕДФАРМ», признана обоснованной (п.1). В действиях Заказчика установлены нарушения ч. 5 ст.33 Закона о контрактной системе (п.2).

На основании п.3 решения УФАС по РБ выдано предписание ГЗ-764/18 от 12.07.2018, которое заявителем исполнено. 

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель поддерживает уточненное заявление.

Ответчик требования не признает.

Министерство экономического развития Республики Башкортостан  представило отзыв.

ООО «РУСМЕДФАРМ»  представило отзыв, согласно которому считает требования заявителя незаконными и необоснованными .

ООО «БСС» представило отзыв, по мотивам, изложенным в котором считает требования заявителя обоснованными, решение антимонопольного органа подлежащим отмене.

Оценив представленные документы и доводы сторон и 3-х лиц, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

В силу пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 Закона N 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, Правительством Российской Федерации принято постановление от 15.11.2017 N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1380), которым утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - особенности описания закупки).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Особенностей описания объекта закупки при описании в документации о закупке заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ указывают, в том числе, дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг в документации о закупке указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

В соответствии с пунктом 6 Особенностей описания лекарственных препаратов постановления Правительства Российской Федерации N 1380 описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами "в" - "и" пункта 5 в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать:

- обоснование необходимости указание таких характеристик;

- показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные) значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 12.04.2010 N 51-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" экспертиза лекарственных средств проводится федеральным государственным бюджетным учреждением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти, созданным для обеспечения исполнения полномочий этого федерального органа по выдаче разрешений на проведение клинических исследований лекарственных препаратов и (или) по государственной регистрации лекарственных препаратов (далее - экспертное учреждение).

Из положений Закона о контрактной системе следует, что определение характеристик товара относится к компетенции заказчика и его конкретных потребностей. 

Заказчик самостоятельно принимает решение по формированию лотов на поставку лекарственных средств в соответствии с его потребностями, спецификой деятельности, необходимостью бесперебойного и своевременного обеспечения пациентов лекарственными средствами и с учетом ограничений, установленных законодательством. 

Заказчик не обязан ограничивать свои объективные потребности в зависимости от количества производителей, выпускающих товар.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в силу статьи 33 Закона №44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, удовлетворяющих его потребностям, которые отражают специфику его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств. 

Кроме того, препарат, производимый одним производителем, может предлагаться к поставке различными поставщиками.

Заказчик, устанавливая требования к характеристикам закупаемого товара, исходил из имеющейся потребности в лекарственном средстве, обладающим определенными характеристиками. 

Из пояснений представителей заявителя следует, что лекарственный препарат «Ботулинический токсин типа А- гемагглютинин комплекс» с дозировкой 500 ЕД необходим Заказчику, так как назначен детям с фокальной спастичностью нижней конечности.

ГКУ Техобеспечение Минздрава РБ закупает данный препарат в определенной дозировке на основании поручений Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и назначений врачей, список пациентов представлен заявителем на обозрение суда в судебном заседании.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. В силу п. 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара. Поскольку в данном случае, ГКУ Техобеспечение Минздрава РБ требуется именно лекарственный препарат с МНН «Ботулинический токсин типа А-гемагглютинин комплекс» с дозировкой 500 ЕД, то в силу п.п. 1 и 2 указанного Обзора заказчик вправе в необходимой мере детализировать требования к закупаемому лекарственному препарату.

Заявитель указывает на то, что  исходя из имеющейся потребности, и во избежание ограничения конкуренции заказчиком закупался препарат Ботулинический токсин типа А- гемагглютинин комплекс» с дозировкой 100 ЕД отдельными электронными аукционами(№0801200000218000766, №0801200000218000767, №0801200000218000768, №0801200000218000769, №0801200000218000770, №0801200000218000771, №0801200000218000772, №0801200000218000773 от 26.03.2018г.).

Определение в документации об аукционе требований к лекарственному препарату, необходимому заказчику с учетом специфики использования препарата при лечении, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе. Предметом аукциона является поставка товара, а не его изготовление. Лекарственный препарат, поставка которого является предметом аукциона, свободно обращается на фармацевтическом рынке, поставка препарата может осуществляться лицами, имеющими действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности или производство лекарственных средств.

В связи с этим любой профессиональный участник рынка лекарственных препаратов имеет возможность осуществлять поставку товара, требующегося заказчику.

Управлением данные доводы не опровергнуты.

Согласно техническому заданию аукционной документации Заказчику требуется Согласно техническому заданию аукционной документации Заказчику требуется Международное непатентованное наименование

Лекарственная форма, Характеристика  Дозировка,Количество

упаковок, Единица измерения: Ботулинический токсин типа А-гемагглютенин комплекс лиофилизат для приготовления раствора для инъекций или лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения отсутствие в противопоказаниях детский возраст до 13 лет, 500 ЕД, 1693 упаковки.

Остаточный срок годности на момент поставки: не менее 12 месяцев с даты поставки.

Заявитель пояснил, что в документации содержится количество упаковок - 1693, данная информация размещена в связи с тем, что закупка осуществляется для конкретного количества пациентов по назначению врачей, согласно информации главного внештатного детского специалиста невролога Минздрава РБ на письмо ГКУ Техобеспечение Минздрава РБ от 10.05.2018 №1278, исходя из сложившейся медицинской практики , годовая потребность в ботулиническом токсине типа А-гемагглютенин комплекс 500 ЕД у детей на 2018 год может составлять - 1693 упаковок. Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно инструкциям препаратов «БОТОКС» и «ДИСПОРТ» инъекции делаются в разные группы мышц.

В рассматриваемом случае установлено определенное требование к дозировке товара, то есть к характеристике товара, которая для заказчика является существенной ввиду методики специфического применения и опыта применения лекарственного препарата.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При описании объекта закупки Заказчик не устанавливал максимальные и минимальные показатели, а наоборот установил точный показатель 500ЕД.

Довод УФАС по РБ о том, что лекарственные препараты, с действующим веществом Ботулинический токсин типа А, имеют одинаковую фармакокинетику и фармакодинамику судом отклоняются исход исходя из следующего. 

Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – «Закон об обращении лекарственных средств») установлен особый порядок определения взаимозаменяемости и эквивалентности для лекарственных препаратов.

Согласно пункту 12.3 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств: «взаимозаменяемый лекарственный препарат – лекарственный препарат с доказанной терапевтической эквивалентностью или биоэквивалентностью в отношении референтного лекарственного препарата, имеющий эквивалентные ему качественный состав и количественный состав действующих веществ, состав вспомогательных веществ, лекарственную форму и способ введения».

Согласно п. 1 ч. ст. 24.1 Закона об обращении лекарственных средств:

1) эквивалентность (для биоаналоговых (биоподобных) лекарственных препаратов (биоаналогов) - сопоставимость) качественных и количественных характеристик фармацевтических субстанций (использование различных солей, эфиров, комплексов, изомеров, кристаллических форм и других производных одного и того же действующего вещества не является препятствием для взаимозаменяемости лекарственных препаратов, если при проведении исследования биоэквивалентности лекарственного препарата или в случае невозможности проведения этого исследования при проведении исследования терапевтической эквивалентности лекарственного препарата доказано отсутствие клинически значимых различий фармакокинетики и (или) безопасности и эффективности лекарственного препарата для медицинского применения);

Разделом 4 Руководства Всемирной организации здравоохранения по регистрационным требованиям для определения взаимозаменяемости (далее - Руководство) установлен закрытый перечень случаев, когда лекарственные препараты могут быть признаны эквивалентными без дополнительных лабораторных/клинических исследований, рассматриваемый случай (концентраты с разными дозировками) в разделе 4 Руководства отсутствует, следовательно, такие концентраты могут признаваться эквивалентными только при наличии подтверждающих исследований. 

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.10.2015г. №1154 "О порядке определения взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения" невозможно считать взаимозаменяемыми лекарственные формы без проведения необходимых клинических исследований и экспертиз, установленных требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.12.2014 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" определение взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных до дня вступления в силу данного Федерального закона, проводится комиссией экспертов федерального государственного бюджетного учреждения по проведению экспертизы лекарственных средств при проведении экспертизы лекарственных препаратов для медицинского применения в части экспертизы качества лекарственного средства и (или) экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения на основании задания соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти, в том числе выданного на основании заявления держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата, до 31 декабря 2017 года путем сравнения с референтным лекарственным препаратом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и по параметрам, указанным в части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом информация о взаимозаменяемости лекарственных препаратов включается в государственный реестр лекарственных средств (подпункт "ф" пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 61-ФЗ).  

Однако, согласно государственному реестру лекарственных средств препараты "Ботулинический токсин типа А-гемагглютинин комплекс - 100 ЕД" и "Ботулинический токсин типа А-гемагглютинин комплекс - 500 ЕД" не взаимозаменяемы, при этом препарат Ботулинический токсин типа А-гемагглютинин комплекс - 500 ЕД является референтным (используемый для оценки терапевтической эквивалентности, качества, эффективности и безопасности воспроизведения лекарственного препарата).

Письмом ФАС России №АК/67706/17 от 02.10.2017 по итогам рассмотрения обращения  Московского представительства  компании Ипсен Фарма в адрес заявителя направлено письмо ФГБУ НЦЭСМП Минздрава России от 19.07.2017 N 14008.

Согласно письму ФГБУ НЦЭСМП Минздрава России от 19.07.2017 N 14008, представленному  в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, в настоящее время в Российской Федерации зарегистрировано шесть лекарственных препаратов различных производителей с действующим веществом Ботулинический токсин типа А, которые имеют  одинаковую  фармокинетику и фармакодинамику, но единицы активности действующего вещества каждого препарата являются уникальными и не могут сравниваться с единицами активности других препаратов, содержащих ботулинический токсин. В инструкциях по применению лекарственных препаратов ботулинического токсина  типа А «указано, что «единицы действия  ботулинического токсина   в препаратах различных производителей  не взаимозаменяемы; рекомендованные дозы, выраженные в единицах действия для одного препарата, не являются взаимозаменяемыми с единицами действия  любых других ботулинотоксических препаратов, произведенных другими производителями.

В связи с чем суд признает ошибочным вывод Комиссии УФАС России по РБ о том, что действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе императивно установлена обязанность заказчиков при закупке лекарственных препаратов указывать при описании объекта закупки на возможность поставки лекарственного препарата в кратной дозировке, поскольку действующим законодательством допускается возможность указания концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 5 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ ошибочным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности  п. 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №ГЗ-764/18 от 12.07.2018 , так как указанным решением нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности  следует признать  обоснованными требования  заявителя о признании решения в указанной части незаконным.

При таких обстоятельствах, требования ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ по итогам рассмотрения данного дела государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В связи с тем заявителю при подаче в суд заявления  была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины,  и, учитывая, что ответчик, как государственный орган, освобожден от её уплаты на основании п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ,  то  госпошлина по данному делу не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями  110,  167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (ИНН 

<

***>)  - удовлетворить частично.

Признать недействительнымп.1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №ГЗ-764/18 от 12.07.2018. 

В остальной части требований отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова