298/2019-34292(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А12-13906/2018

г. Саратов

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.   Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по  делу № А12-13906/2018, принятое судьей Нехай Ю.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл»  о включении требований в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения х. ФИО3,  ФИО4 р-н, Волгоградской обл., место жительства: 403071, Волгоградская  область, ФИО4 р-н, р-п. Иловля, ул. Советская, д. 14а, кв. 19, ИНН -  

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФНС России - ФИО5 по доверенности от 29.11.2018  

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд)  поступило заявление ФИО2 о признании его  несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества  гражданина.  

Определением суда от 06.06.2018 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению проверки обоснованности  заявления.  

Решением суда от 16.07.2018 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6  

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  21.07.2018.  

07.11.2018 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Гермес  Ритейл» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

С учетом уточнения заявитель просит включить в реестр требований  кредиторов должника требование в сумме 1 189 320 709 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019  года требование общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» к  ФИО2 в размере 1 189 320 709 руб. признано  обоснованным в составе основного долга в качестве требования, заявленного после  закрытия реестра требований кредиторов.  

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым  судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу № А12-13906/2018 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требований в полном объеме.  

 Апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, а именно, материалами дела не доказано наличие обязательств  должника перед кредитором, подтвержденное соответствующими  доказательствами; судом первой инстанции не дана оценка о наличии между  обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» и ФИО2  заинтересованности, взаимозависимости.  

В судебное заседание явился представитель ФНС России, поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просит суд отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу № А12- 13906/2018, отказать в удовлетворении заявления.  

Иные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, у должника ФИО2 имелись  

неисполненные обязательства перед ООО «Гермес Ритейл», которые возникли на  основании следующего:  

- договор от 06.02.2009 № 2-019/2 купли-продажи векселя от 15.11.2007 № 2-019;  - договор от 02.03.2009 № 3-021/2 купли-продажи векселя от 15.11.2007 № 3-021;  - договор от 27.03.2009 № 4-035/2 купли-продажи векселя от 15.11.2007 № 4-035;  - договор от 04.04.2009 № 5-041/2 купли-продажи векселя от 15.1.1.2007 № 5-041;  - соглашение от 01.08.2012 № 5;  

- договор займа от 01.10.2013 № б/н; - договор перевода долга от 31.12.2015 № б/н. - договор новации от 31.12.2015г. 

 Неисполнение вышеуказанных обязательств должником, послужило  основанием для обращения ООО «Гермес Ритейл» с требованием о включении  задолженности в размере 1 189 320 709 рублей в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены с  пропуском установленного законом срока, вместе с тем, сумма требований,  заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, является  обоснованной и подтверждена документально, в связи с чем, признал  обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Гермес  Ритейл» к ФИО2 в размере 1 189 320 709 руб. в  составе основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия  реестра требований кредиторов.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой  инстанции, в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  

закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» при исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве  срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует  учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина  банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения  путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28  Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление  требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой  более позднего публичного извещения.  

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  

сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него  конкурсного производства.  

Публикация об открытии процедуры реализации имущества в отношении  должника произведена в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018г.  

 Требование ООО «Гермес Ритейл» предъявлено в суд, согласно входящему  штампу, 07.11.2018г.  

 Таким образом, требование предъявлено с пропуском установленного законом  2-х месячного срока на его предъявление.  

 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения  требования в реестр требований кредиторов должника, не заявлено.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными  правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения  последним своих обязательств.  

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт  доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства  состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20  Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт  13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской  Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16- 20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17- 344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).  

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в  основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем  совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем  заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые  доказательства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного  наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено  соответствующими доказательствами.  

 Как следует из материалов дела, 06 февраля 2009 года между ИП ФИО7 (Продавец) и ООО «МАН» (ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ», Покупатель) был  заключен договор № 2-019/2 купли-продажи векселя № 2-019 от 15.11.2007 г.,  согласно которому у ООО «МАН» возникло требование к ИП ФИО2 на  сумму 100 000 000 рублей.  

 30 октября 2014 г. между ООО «МАН» (ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ», Сторона1) и ИП КФХ ФИО2 (Сторона -2) было заключено соглашение о зачете  взаимных требований.  

 Согласно п. 1 данного Соглашения, Сторона-1 имеет право требования к  Стороне-2 о возврате задолженности по векселю 2-019 в сумме 100 000 000 руб.  

 Согласно п. 2 данного Соглашения, Сторона-2 имеет право требования к  Стороне-1 о возврате суммы долга по лицензионному договору о предоставлении  права на использование товарного знака б/н от 20.04.2014 г. в сумме 169 365 007  руб.  

 Согласно данному соглашению, сумма зачета встречных однородных  требований составляет 50 000 000 рублей.  

 Согласно п. 3 Соглашения, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по  векселю 2-019 считается погашенной на указанную сумму 50 000 000 рублей.  

 Согласно п. 4 Соглашения, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по  

лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного  знака б/н от 20.04.2014 г. считается погашенной на сумму 50 000 000 рублей.  

 Согласно п. 5 Соглашения, после проведения взаимозачета остаток  задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 считается погашенной частично и  

составляет 50 000 000 рублей. Остаток задолженности Стороны-1 перед Стороной2 считается погашенной частично и составляет 119 365 007 руб.  

 02 марта 2009 года между ИП ФИО7 (Продавец) и ООО «МАН» (ООО  «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ», Покупатель) заключен договор № 3-021/2 купли-продажи  векселя № 3-021 от 15.11.2007 г., согласно которому, у ООО «МАН» возникло  требование к ИП ФИО2 на сумму 100 000 000 рублей.  

 27 марта 2009 года между ИП ФИО7 (Продавец) и ООО «МАН» (ООО  «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ», Покупатель) был заключен договор № 4-035/2 купли-продажи  векселя № 4-035 от 15.11.2007г., согласно которому у ООО «МАН» возникло  требование к ИП ФИО2 на сумму 100 000 000 рублей.  

 04 апреля 2009 года между ИП ФИО7 (Продавец) и ООО «МАН»  (ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ», Покупатель) был заключен договор № 5-041/2 купли- продажи векселя № 5-041 от 15.11.2007 г., согласно которому у ООО «МАН»  возникло требование к ИП ФИО2 на сумму 100 000 000 рублей.  

 Согласно платежному поручению № 2 от 14.02.2013 ИП КФХ ФИО2 была произведена оплата по векселю № 5-041 от 15.11.2007 г. на сумму 500  000 рублей.  

 Согласно приходному кассовому ордеру № 1243 от 24.07.2013 ИП КФХ 

ФИО2 было произведено погашение по векселю № 5-041 от 15.11.2007  на сумму 7 500 000 р.  

 Согласно приходному кассовому ордеру № 1247 от 25.07.2013 ИП КФХ  ФИО2 было произведено погашение по векселю № 5-041 от 15.11.2007  на сумму 7 500 000 р.  

 Согласно приходному кассовому ордеру № 1514 от 12.09.2013 ИП КФХ  ФИО2 было произведено погашение по векселю № 5-041 от 15.11.2007  на сумму 11 800 000 р.  

 Согласно приходному кассовому ордеру № 249 от 11.02.2015 ИП КФХ  ФИО2 было произведено погашение по векселю № 5-041 от 15.11.2007  на сумму 6 200 000 р.  

 Согласно приходному кассовому ордеру № 271 от 17.02.2015 ИП КФХ  ФИО2 было произведено погашение по векселю № 5-041 от 15.11.2007  на сумму 1 800 000 р.  

 Согласно приходному кассовому ордеру № 1027 от 03.06.2015 ИП КФХ  ФИО2 было произведено погашение по векселю № 5-041 от 15.11.2007  на сумму 1 900 000 р.  

 Согласно платежному поручению № 134 от 10.10.2011 ФИО2 была  произведено перечисление денежных средств по договору купли-продажи от  05.10.2011 за ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» в сумме 6 500 000 руб.  

 01 августа 2012 г. между ООО «МАН» (ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ»,  Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) было заключено соглашение № 5.  

 Согласно п. 1.1. Соглашения, Стороны договорились о прекращении  обязательств Заемщика перед Займодавцем по возврату суммы займов и  начисленных процентов по ним по указанным в Приложении № 1 к настоящему  договору договорам займа путем их замены одним общим обязательством  Заемщика перед Займодавцем по возврату суммы займа и уплате процентов за  пользование Займом на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим  Соглашением.  

 Согласно п. 1.2. Соглашения, общая задолженность Заемщика перед  Займодавцем по Договорам займа, включая долг по возврату суммы займа и  накопленных процентов по нему, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему  Соглашению на дату подписания настоящего Соглашения составляет 192 583 662  руб. 41 коп.  

 01 октября 2013 года между ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» (ранее ООО «МАН»,  Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа б/н.  

 Согласно п. 1.1. Договора, Займодавец обязуется предоставить Заемщику  займ в размере 500 000 000 рублей, под 11% годовых, а Заемщик обязуется  возвратить Займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование  суммой займа в срок до 01 октября 2023.  

 Согласно п. 2.1. Договора, заем в размере, указанном в пункте 1.1.  настоящего Договора, предоставляется Заемщику путем перечисления денежных  средств либо непосредственно самому Заемщику, либо по его указанию третьим  лицам.  

 Согласно п. 2.2. Договора, Заем может предоставляться траншами (частями).  Сумму транша и срок его перечисления Займодавец определяет самостоятельно.  

 Согласно п. 2.3. Договора, подтверждением предоставления займа будут  служить платежные поручения Займодавца.  

 01 декабря 2013 г. между ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» (ранее ООО «МАН»,  Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) было заключено дополнительное  соглашение, согласно которому пункт 1.1. вышеуказанного договора займа было  решено изложить в следующей редакции: «Заимодавец предоставляет денежные  средства в размер 1 200 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу  указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 01  октября 2023 г.  

 По условиям договора займа от 01 октября 2013 г., обязанность Должника  вернуть денежные средства должна быть исполнена до 01 октября 2023г.  

 В подтверждение исполнения вышеназванного договора займа, а именно  выдачи на руки ФИО2 денежных средств в размере 1 175 864 194 рублей  

ООО «Гермес Ритейл» были представлены: Расходный кассовый ордер № 2765 от 

04.10.2013 г. - 65 500 000 р.; Расходный кассовый ордер № 2769 от 08.10.2013 г. -  82 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 2771 от 10.10.2013 г. - 67 000 000 р.;  Расходный кассовый ордер № 2837 от 14.10.2013 г. - 9 000 000 р.; Расходный  кассовый ордер № 2839 от 16.10.2013 г. - 25 000 000 р.; Расходный кассовый ордер   № 2898 от 18.10.2013 г. - 52 085 000 р.; Расходный кассовый ордер № 2902 от  21.10.2013 г. - 20 500 000 р.; Расходный кассовый ордер № 2970 от 28.10.2013 г. - 65  000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 3321 от 02.12.2013 г. - 71 000 000 р.;  Расходный кассовый ордер № 3387 от 05.12.2013 г. - 61 269 750 р.; Расходный  кассовый ордер № 3457 от 13.12.2013 г. - 55 890 250 р.; Расходный кассовый ордер   № 3462 от 18.12.2013 г. - 87 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 3522 от  20.12.2013 г. - 148 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 3523 от 21.12.2013 г. –  50 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 3526 от 23.12.2013 г. - 147 000 000 р.;  Расходный кассовый ордер № 3543 от 27.12.2013 г. - 51 300 000 р.; Расходный  кассовый ордер № 483 от 25.02.2014 г. - 19 046 000 р.; Расходный кассовый ордер   № 318 от 25.01.2017 г. - 1 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 959 от 01.03.2017  г. - 3 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 995 от 06.03.2017 г. - 5 000 000 р.;  Расходный кассовый ордер № 1886 от 25.04.2017 г. - 1 000 000 р.; Расходный  

кассовый ордер № 3429 от 24.07.2017 г. - 2 000 000 р.; Расходный кассовый ордер   № 3441 от 25.07.2017 г. - 2 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 3474 от  26.07.2017 г. - 7 165 112 р.; Расходный кассовый ордер № 3478 от 27.07.2017 г. - 10  000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 3550 от 31.07.2017 г. - 2 500 000 р.;  Расходный кассовый ордер № 3538 от 31.07.2017 г. - 8 123 382 р.; Расходный  кассовый ордер № 3652 от 07.08.2017 г. - 1 000 000 р.; Расходный кассовый ордер   № 3757 от 11.08.2017 г. - 2 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 4048 от  01.09.2017 г. - 5 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 4067 от 04.09.2017 г. - 1  000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 4066 от 04.09.2017 г. - 5 000 000 р.;  Расходный кассовый ордер № 4076 от 04.09.2017 г. - 3 500 000 р.; Расходный  кассовый ордер № 4559 от 05.10.2017 г. - 3 500 000 р.; Расходный кассовый ордер   № 4561 от 05.10.2017 г. - 5 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 4568 от  06.10.2017 г. - 1 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 4755 от 20.10.2017 г. - 6  500 000 р.; Расходный кассовый ордер № 4901 от 31.10.2017 г. - 1 000 000 р.;  Расходный кассовый ордер № 5046 от 07.11.2017 г. - 3 500 000 р.; Расходный  кассовый ордер № 5078 от 08.11.2017 г. - 3 984 700 р.; Расходный кассовый ордер   № 5247 от 16.11.2017 г. - 1 500 000 р.; Расходный кассовый ордер № 5277 от  19.11.2017 г. - 4 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 5308 от 22.11.2017 г. - 10  000 000 р.  

 Согласно чек-ордеру от 04.03.2014 г. ФИО2 оплатил часть долга по договору займа от 01.10.2013 на сумму 84 251 000 рублей.  Согласно письму из Комитета по управлению государственным имуществом 

Волгоградской области от 14.12.2016 г. переплата ФИО2 по договорам  аренды земельных участков от 25.03.2009 № 8506 в сумме 2 979 292,87 руб., от  27.07.2005 № 6030 в сумме 1 601 590,85 руб. была зачтена по договору аренды  земельного участка от 28.06.2013 г. № 620-В за ООО «МАН» (ООО «ГЕРМЕС  РИТЕЙЛ»), данные суммы были зачтены ФИО2 также в счет погашения  задолженности по договору займа от 01.10.2013.  

 Кроме того, ФИО2 были возвращены денежные средства по  договору займа от 01.10.2013 г в размере: 229 700 215 рублей.  

 Согласно платежному поручению № 245613 от 07.12.2017 г. ФИО2  было произведено погашение просроченной ссудной задолженности за ООО  «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на сумму 57 459 459,69 руб.  

 Согласно платежному поручению № 246059 от 07.12.2017 г. ФИО2  было произведено погашение просроченной ссудной задолженности за ООО  «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на сумму 7 540 540,31 руб.  

 Согласно платежному поручению № 668154 от 12.12.2017 г. ФИО2  было произведено погашение арендной платы за ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на  сумму 373 145,76 руб.  

 Согласно платежному поручению № 0917 от 29.03.2018 г. ФИО2  было произведено перечисление НДС по Акту налоговой проверки за ООО  «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на сумму 35 080 000 руб.  

 Согласно платежному поручению № 67477 от 29.03.2018 г. ФИО2  было произведено перечисление за водоснабжение за ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на  сумму 3337,42 руб.  

 Согласно платежному поручению № 73503 от 11.04.2018 г. ФИО2  было произведено перечисление НДС по Акту налоговой проверки за ООО  «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на сумму 35 080 000 руб.  

 Согласно платежному поручению № 76742 от 11.04.2018 г. Воробьевым В.А.  была произведена уплата пени по страх. Взносам за ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на  сумму 8 240,69 руб.  

 Согласно платежному поручению № 77603 от 11.04.2018 г. ФИО2  была произведена уплата задолженности по страховым взносам за ООО «ГЕРМЕС  РИТЕЙЛ» на сумму 185 244,34 руб.  

 Согласно платежному поручению № 81629 от 13.04.2018 г. ФИО2  была произведена оплата задолженности за РКО за ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на  сумму 2 300 руб. Согласно платежному поручению № 4376 от 16.04.2018 г.  ФИО2 была произведена оплата за электроэнергию за ООО «ГЕРМЕС  РИТЕЙЛ» на сумму 82 782,89 руб.  

 Согласно платежному поручению № 6565 от 16.04.2018 г. ФИО2  была произведена оплата за электроэнергию за ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на  сумму 129 729,72 руб.  

 Согласно платежному поручению № 33834 от 16.04.2018 г. ФИО2 

была произведена оплата за водоснабжение за ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на сумму  18 421,36 руб.  

 Согласно платежному поручению № 30228 от 16.04.2018 г. ФИО2  была произведена оплата за водоснабжение за ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на сумму  3 413,27 руб.  

 Согласно платежному поручению № 36436 от 16.04.2018 г. ФИО2  была произведена оплата за водоснабжение за ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на сумму  3 181,29 руб.  

 Согласно платежному поручению № 37950 от 16.04.2018 г. ФИО2  была произведена оплата за водоснабжение за ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на сумму  1 908,77 руб.  

 Согласно платежному поручению № 39025 от 16.04.2018 г. ФИО2  была произведена оплата за водоснабжение за ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на сумму  17 742,26 руб.  

 Согласно платежному поручению № 15542 от 17.04.2018 г. ФИО2  была произведена оплата за электроэнергию за ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на  сумму 42 923,03 руб.  

 Согласно платежному поручению № 15811 от 17.04.2018 г. ФИО2  была произведена оплата за электроэнергию за ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на  сумму 66 147,38 руб.  

 Согласно платежному поручению № 139496 от 18.04.2018 г. ФИО2  была произведена оплата по договору № 007738 за ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на  сумму 35 802,03 руб.  

 Согласно платежному поручению № 80934 от 24.04.2018 г. ФИО2  была произведена оплата за электроэнергию за ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на  сумму 296 236,72 руб.  

 31 декабря 2015 года между ФИО8  Должник) и ФИО2 (Новый Должник) был  заключен договор перевода долга.  

 Согласно п. 1.1. Договора, Должник имеет задолженность перед Кредитором  (ООО «МАН» ИНН 

<

***>) по состоянию на 31 декабря 2015 г. в размере  

420 000 000 рублей. 

 Основание возникновения задолженности — получение Должником  денежных средств в кассе кредитора. Срок возврата - в течение 30 дней с момента  фактического получения.  

 Согласно п. 1.2. Договора, Должник передает Новому Должнику  задолженность перед Кредитором в размере 420 000 000 рублей.  

 Согласно п.1.3. Договора, с момента подписания настоящего договора  ответственным перед Кредитором за возврат денежных средств в размере 420  000 000 рублей становится Новый Должник.  

 Согласие Кредитора — ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» на перевод долга было  получено.  

 31 декабря 2015 года между ООО «МАН» (Кредитор) и ФИО2 (Должник) был заключен договор новации.  

 Согласно п. 1 Договора, Должник имеет задолженность перед Кредитором в 

размере 420 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств сторонами не  оговорен.  

 Основание образования задолженности — договор перевода долга от  31.12.2015 г.  

 Согласно п. 2. Договора с момента подписания настоящего договора,  денежная сумма в размере 420 000 000 рублей считается предоставленной  Кредитором Должнику на условиях срочности и возвратности.  

 Согласно п. 3. Договора, стороны договорились, что данный договор является  неотъемлемой частью договора займа № б/н от 01.10.2013г., заключенного между  Должником и Кредитором.  

 Согласно п. 4. Договора, условия договора займа № б/н от 01.10.2013 г.  относительно срока возврата денежных средств, процентов за их пользование  распространяется на обязательства сторон вытекающие из настоящего договора  новации.  

 01 июня 2014 г. между ООО «МАН» (Сторона — 1) и ФИО2 (Сторона — 2) заключено соглашение о зачете  взаимных требований.  

 Согласно условиям данного соглашения Задолженность ФИО2 перед ООО «МАН» по договору займа от 01.10.2013 г.  считается погашенной на сумму 30 884 500 рублей.  

 Таким образом, общая сумма обязательств должника перед кредитором ООО  «Гермес Ритейл» составляет 1 189 320 709 руб.  

 В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и  до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

 Согласно п. 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС  РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с  обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в  Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ  

«О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального  Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N  104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с  международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее  участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и  простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий  законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).  

 При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки  (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его  акцепту в порядке посредничества и оплате векселя и т.д.) регулируются как  нормами специального вексельного законодательства, так и общими нормами  гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 -  419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном  законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным  сделкам с учетом их особенностей.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.02.2011. № 13603/10, суд обязан исследовать обстоятельства, связанные с  приобретением вексельных прав, обеспеченность выданного векселя.  

 Вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не  обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) выплатить по  наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму  векселедержателю (ст. 815 Гражданского кодекса РФ).  

 В соответствии со п.п. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе  простой вексель содержит:  

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке,  на котором этот документ составлен;  

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;  3) указание срока платежа;  

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). 

 Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в  предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев,  определенных в следующих ниже абзацах.  

 Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как  подлежащий оплате по предъявлении.  

 При отсутствии особого указания место составления документа считается  местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.  

 Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается  как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что по форме и наличию  обязательных реквизитов, представленные векселя отвечают требованиям,  предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида.  

 В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011г. № 13603/10  сформулирована правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении вопроса  об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно  установления формального соответствия векселя требованиям к форме и  

содержанию. Судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с  приобретением кредитором вексельных прав.  

 Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо  встречного представления, не может являться основанием для признания  вексельного долга.  

 Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу  необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность  совершенных с векселями сделок, в том числе, подтвердить факт существования  обязательств, в связи с которыми были переданы векселя, представить  доказательства, подтверждающие реальность сделки.  

 При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве, суд обязан  проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и  установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое  предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное  обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием  реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.  Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей  ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного  доказательства, обосновывающего заявленное требование.  

 Из материалов дела следует, что согласно представленных в дело простых  векселей, векселедателем является ИП ФИО2, векселедержателем является  ИП ФИО7 В векселях указано: платить по приказу ООО «МАН» (ООО  «Гермес Ритейл»).  

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО7 как  первый векселедержатель, предоставил должнику (векселедателю) денежное или  иное имущественное предоставление, предусмотренное сделкой по выдаче  векселей. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, реальность сделок,  совершенных с векселями, наличие разумной экономической цели совершения  сделок с векселями (заключение договоров купли-продажи векселей).  

 В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту  добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по  вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель,  приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (Постановление  Президиума ВАС РФ от 15.02.2011г. № 13603/10).  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не  содержат каких-либо достаточных и достоверных доказательств о том, что на  момент заключения вышеуказанных договоров, ИП ФИО7, как  первоначальный векселедержатель, предоставил ФИО2 как  векселедателю, денежное или иное имущественное обеспечение по сделке о выдаче  векселей.  

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в основе выдачи  спорных векселей лежало какое-либо обязательство векселедателя перед ИП  ФИО7 как первым векселедержателем, последний предоставил должнику  денежное или иное имущественное предоставление, предусмотренное сделкой по  выдаче векселя, доказательства оплаты векселя также не представлены.  

Неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при  установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом специфики  банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в  привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия векселя  в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.  

Таким образом, обстоятельства, связанные с приобретением вексельного  права, со стороны ООО «Гермес Ритейл» не подтверждены, учитывая, что  согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем (доля участия 100%)  ООО «Гермес Ритейл» 02.08.2013 является ФИО2, а ФИО8 (сын  ФИО2) являлся генеральным директором с 14.12.2005 по 10.11.2008,  кроме того, он также являлся учредителем общества в период:  

- с 23.01.2008 по 05.11.2009 - ФИО8 (доля 83,58%),  - с 31.03.2011 по 18.01.2012 - ФИО8 (доля 100 %),  

- с 18.01.2012 по 02.08.2013 - ФИО8 (доля 98,52 %).  

 По требованию ООО «Гермес Ритейл», оформленному договором займа от  01.10.2013г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

 В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

 Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных  необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая  достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить  заимодавцу полученные денежные средства.  

 Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или  определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования  об этом, если иное не предусмотрено договором.  

 На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в  письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими  сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

 Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным  заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами,  кроме свидетельских показаний.  

 Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 г. между ООО «МАН»  (ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ», Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) было  заключено соглашение № 5.  

 Согласно п. 1.1. Соглашения, Стороны договорились о прекращении  обязательств Заемщика перед Займодавцем по возврату суммы займов и  начисленных процентов по ним по указанным в Приложении № 1 к настоящему  договору договорам займа (договор от 28.07.2011г., договор от 01.08.2011г.) на  сумму 192 583 662,41 руб. путем их замены одним общим обязательством  

Заемщика перед Займодавцем по возврату суммы займа и уплате процентов за  пользование Займом на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим  Соглашением.  

 Согласно п. 1.2. Соглашения, общая задолженность Заемщика перед  Займодавцем по Договорам займа, включая долг по возврату суммы займа и  накопленных процентов по нему, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему  Соглашению на дату подписания настоящего Соглашения составляет 192 583 662  руб. 41 коп.  

 01 октября 2013 года между ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» (ранее ООО «МАН»,  Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа б/н.  

 Согласно п. 1.1. Договора, Займодавец обязуется предоставить Заемщику  займ в размере 500 000 000 рублей, под 11% годовых, а Заемщик обязуется  возвратить Займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование  суммой займа в срок до 01 октября 2023.  

 Согласно п. 2.1. Договора, заем в размере, указанном в пункте 1.1.  настоящего Договора, предоставляется Заемщику путем перечисления денежных  средств либо непосредственно самому Заемщику, либо по его указанию третьим  лицам.  

 Согласно п. 2.2. Договора, Заем может предоставляться траншами (частями).  Сумму транша и срок его перечисления Займодавец определяет самостоятельно.  

 Согласно п. 2.3. Договора, подтверждением предоставления займа будут  служить платежные поручения Займодавца.  

 01 декабря 2013 г. между ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» (ранее ООО «МАН»,  Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) было заключено дополнительное  соглашение, согласно которому пункт 1.1. вышеуказанного договора займа было  решено изложить в следующей редакции: «Заимодавец предоставляет денежные  средства в размер 1 200 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу  указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 01  октября 2023 г.  

 По условиям договора займа от 01 октября 2013 г., обязанность Должника  вернуть денежные средства должна быть исполнена до 01 октября 2023г.  

 В подтверждение исполнения вышеназванного договора займа, а именно  выдачи на руки ФИО2 денежных средств в размере 1 175 864 194 рублей  

ООО «Гермес Ритейл» были представлены: Расходный кассовый ордер № 2765 от 

04.10.2013 г. - 65 500 000 р.; Расходный кассовый ордер № 2769 от 08.10.2013 г. -  82 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 2771 от 10.10.2013 г. - 67 000 000 р.;  Расходный кассовый ордер № 2837 от 14.10.2013 г. - 9 000 000 р.; Расходный  кассовый ордер № 2839 от 16.10.2013 г. - 25 000 000 р.; Расходный кассовый ордер   № 2898 от 18.10.2013 г. - 52 085 000 р.; Расходный кассовый ордер № 2902 от  21.10.2013 г. - 20 500 000 р.; Расходный кассовый ордер № 2970 от 28.10.2013 г. - 65  000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 3321 от 02.12.2013 г. - 71 000 000 р.;  Расходный кассовый ордер № 3387 от 05.12.2013 г. - 61 269 750 р.; Расходный  кассовый ордер № 3457 от 13.12.2013 г. - 55 890 250 р.; Расходный кассовый ордер   № 3462 от 18.12.2013 г. - 87 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 3522 от  20.12.2013 г. - 148 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 3523 от 21.12.2013 г. –  50 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 3526 от 23.12.2013 г. - 147 000 000 р.;  Расходный кассовый ордер № 3543 от 27.12.2013 г. - 51 300 000 р.; Расходный  кассовый ордер № 483 от 25.02.2014 г. - 19 046 000 р.; Расходный кассовый ордер  

 № 318 от 25.01.2017 г. - 1 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 959 от 01.03.2017  г. - 3 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 995 от 06.03.2017 г. - 5 000 000 р.;  Расходный кассовый ордер № 1886 от 25.04.2017 г. - 1 000 000 р.; Расходный  кассовый ордер № 3429 от 24.07.2017 г. - 2 000 000 р.; Расходный кассовый ордер   № 3441 от 25.07.2017 г. - 2 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 3474 от  26.07.2017 г. - 7 165 112 р.; Расходный кассовый ордер № 3478 от 27.07.2017 г. - 10  000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 3550 от 31.07.2017 г. - 2 500 000 р.;  Расходный кассовый ордер № 3538 от 31.07.2017 г. - 8 123 382 р.; Расходный  кассовый ордер № 3652 от 07.08.2017 г. - 1 000 000 р.; Расходный кассовый ордер   № 3757 от 11.08.2017 г. - 2 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 4048 от  01.09.2017 г. - 5 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 4067 от 04.09.2017 г. - 1  000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 4066 от 04.09.2017 г. - 5 000 000 р.;  Расходный кассовый ордер № 4076 от 04.09.2017 г. - 3 500 000 р.; Расходный  кассовый ордер № 4559 от 05.10.2017 г. - 3 500 000 р.; Расходный кассовый ордер   № 4561 от 05.10.2017 г. - 5 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 4568 от  06.10.2017 г. - 1 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 4755 от 20.10.2017 г. - 6  500 000 р.; Расходный кассовый ордер № 4901 от 31.10.2017 г. - 1 000 000 р.;  Расходный кассовый ордер № 5046 от 07.11.2017 г. - 3 500 000 р.; Расходный  кассовый ордер № 5078 от 08.11.2017 г. - 3 984 700 р.; Расходный кассовый ордер   № 5247 от 16.11.2017 г. - 1 500 000 р.; Расходный кассовый ордер № 5277 от  19.11.2017 г. - 4 000 000 р.; Расходный кассовый ордер № 5308 от 22.11.2017 г. - 10  000 000 р.  

 Требование о включении в реестр задолженности по договору займа, по  своей правовой природе, аналогично исковому требованию о взыскании долга по  соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в  отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.  

 Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания  каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в  реестр включалась только реально существующая задолженность.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26  Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

 Однако доказательства получения указанных денежных средств должником,  доказательства их расходования, материалы дела не содержат.  

 Должником не подтверждены разумные экономические мотивы взятия  заемных денежных средств у ООО «Гермес Ритейл».  

 В материалах дела также отсутствуют доказательства финансовой  возможности ООО «Гермес Ритейл» в предоставлении заемных средств на  указанные суммы.  

 Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям ЕГРЮЛ  единственным учредителем (доля участия 100%) ООО «Гермес Ритейл» 02.08.2013  является Воробьев В.А., а Воробьев А.В. (сын Воробьева В.А.) являлся  генеральным директором с 14.12.2005 по 10.11.2008, кроме того, он также являлся  учредителем общества в период:  

- с 23.01.2008 по 05.11.2009 - ФИО8 (доля 83,58%),  - с 31.03.2011 по 18.01.2012 - ФИО8 (доля 100 %),  

- с 18.01.2012 по 02.08.2013 - ФИО8 (доля 98,52 %).  

 В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №  135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

 Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному  или нескольким признакам из следующих признаков:  

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале  этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);  

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),  - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством)  договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу,  хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);  

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в  том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт  7);  

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие  лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).  

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО  «Гермес Ритейл» по делу о банкротстве ФИО2 является аффилированным,  заинтересованным с должником лицом.  

 Наличие родственных отношений между сторонами заемных отношений  имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку  установление данного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности  действий кредитора и должника.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность  обязательств должника перед ООО «Гермес Ритейл».  

 Кроме того, материалами дела не подтверждается финансовая возможность и  цель предоставления ООО «Гермес Ритейл» заемных денежных средств должнику.   Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия финансовой  возможности предоставления денежных средств должнику, доказательств  расходования должником заемных денежных средств полученных от заявителя,  заинтересованность сторон сделки, апелляционная коллегия приходит к выводу о  нереальности предоставления кредитором заемных средств в заявленном размере.  

 Заключение сделки исключительно для создания видимости кредиторской  задолженности для участия в деле о банкротстве, голосования в собрании  кредиторов и участия в распределении конкурсной массы направлено на  причинение вреда другим добросовестным кредиторам банкротящегося должника,  что недопустимо.  

 В соответствии с договором перевода долга от 31.12.2015г., заключенным  между ФИО8 (должник) и ФИО2 (новый должник) должник  имеет задолженность перед кредитором (ООО «МАН») по состоянию на  31.12.2015г. в размере 420 000 000 руб. Основание возникновения задолженности –  получение должником денежных средств в кассе кредитора, срок возврата в  течение 30 дней с момента фактического получения.  

 Согласно п. 1.2, п.1.4 договора в соответствии с договором должник  передает новому должнику задолженность перед кредитором в размере 420 000 000  руб.  

 За произведенный перевод долга должник обязуется уплатить новому  должнику денежные средства в размере 420 000 000 руб.  

 Согласие на перевод долга кредитором получено.  

 В тот же день 31.12.2015г. между ООО «МАН» (кредитор) и ФИО2 (должник) заключается договор новации, согласно которому должник имеет  задолженность перед кредитором в размере 420 000 000 руб. Основание  образования задолженности - - договор перевода долга от 31.12.2015г. С момента  подписания договора о новации, денежная сумма в размере 420 000 000 считается  предоставленной кредитором должнику на условиях срочности и возвратности.  Стороны договорились, что данный договор является неотъемлемой частью  договора займа от 01.10.2013г., заключенного между должником и кредитором.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие возникновение первоначальных  обязательств, а именно фактическое предоставление заемных денежных средств,  дальнейшее их использование, учитывая наличие заинтересованности между  сторонами и корпоративной природы взаимоотношений.  

 Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор займа, и представленные  в обоснование наличия обязательств по нему документы, составлены  заинтересованными лицами для вида и без намерения создать правовые  последствия, свойственные правоотношениям по займу, направлены на  формирование искусственной кредиторской задолженности с целью  контролируемого банкротства должника через обеспечение большинства голосов  на собраниях кредиторов и участия в распределении средств от реализации  имущества должника.  

 При указанных обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств  наличия у должника перед ним задолженности в размере 1 189 320 709 руб.  

 Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 марта 2019 года по делу № А12-13906/2018 подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» о признании  обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения х. ФИО3,  ФИО4 р-н, Волгоградской обл., место жительства: 403071, Волгоградская  область, ФИО4 р-н, р-п. Иловля, ул. Советская, д. 14а, кв. 19, ИНН -  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требований в размере 1 189 320 709 руб.  

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019  года по делу № А12-13906/2018, отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Гермес Ритейл» о признании обоснованными и включении в реестр требований  кредиторов должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения х. ФИО3, ФИО4 р-н, Волгоградской обл., место  жительства: 403071, Волгоградская область, ФИО4 р-н, р-п. Иловля, ул.  Советская, д. 14а, кв. 19, ИНН - 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требований  в размере 1 189 320 709 руб., отказать.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий Е.В. Пузина  

Судьи И.А. Макаров  

 Л.А. Макарихина