Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-703/2024

г. Владивосток

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер»,

апелляционное производство № 05АП-3434/2025 

на решение от 10.06.2025

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-703/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 281 879 рублей 18 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Валэнси», акционерное общество «Первая грузовая компания», акционерное общество «РНТранс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиалов - Красноярская железная дорога и Восточно-Сибирская железная дорога, 

при участии:

от ООО «Находка Ойл Бункер»: представитель Пика О.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.03.2025 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5333), паспорт; 

от ООО «Трансойл»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.04.2025 сроком действия до 31.03.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5091), паспорт;

иные лица не явились, надлежаще извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» (далее –ответчик, ООО «Находка Ойл Бункер») о взыскании убытков в размере 281 879,18 рублей.

Определением суда от 04.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Валэнси», АО «ПГК» в лице Московского и Красноярского филиалов и АО «РН-Транс».

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024 дело рассматривалось по общим правилам искового производства.

Определением от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД», в лице филиалов Красноярской и Восточно-Сибирской железной дороги. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 с ООО «Находка Ойл Бункер» в пользу ООО «Трансойл» взысканы убытки в размере 281 879,18 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере8 638 руб.

Не согласившись с вынесенным решением «Находка Ойл Бункер» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Трансойл» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы с критической оценкой представленных истцом актов общей формы, считает, что они не соответствуют критериям допустимости и достоверности, заявил о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными повреждениями вагонов, а также об отсутствии доказательств наличия остатков груза и повреждений вагонов-цистерн. Выражено несогласие с выводами суда о том, что обязательное участие перевозчика в составлении актов общей формы ГУ-23 не предусмотрено, отмечено, что акты общей формы не соответствуют разделу III Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256), поскольку в них отсутствуют сведения о запорно-пломбировочных устройствах (далее – ЗПУ), не исследован вопрос о правомочности лиц, подписавших указанные акты, их относимости тому или иному юридическому лицу. Указывает, что судом в принятом судебном акте, не дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам заявленным ответчиком.

В материалы дела в порядке стати 262 АПК РФ поступили:

- письменный отзыв ООО «Трансойл» на апелляционную жалобу, согласно тексту которого приведены доводы о несостоятельности позиции апеллянта, в том числе об обязательности подписания актов общей формы перевозчиком, с указанием на телеграмму ОАО «РЖД» № ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011, из содержания которой следует, что акты общей формы составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД»; выражено несогласие относительно заявленной позиции неправомочности подписания спорных актов представителями организаций; указано на неисполнение ответчиком обязанности по очистке вагонов после выгрузки груза и дальнейшей подготовки цистерн к возврату истцу, отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по оплате услуг промывки вагонов на ППС; 

- возражения ООО «Находка Ойл Бункер» на отзыв истца. Со ссылкой на ответ перевозчика от 08.10.2024 заявлено о недостоверности информации, содержащейся в актах общей формы относительно участия перевозчика при их составлении, в связи с чем, сделан вывод о том, что указанные акты лишены доказательного значения. Повторно указано о неправомерности подписания актов общей формы фактически заинтересованными лицами истца и АО «Рн-Транс». Довод истца об обнаружении коммерческой неисправности после снятия ЗПУ подвергнут критической оценке как не подтвержденный материалами дела ввиду отсутствия информации об устройствах на момент осмотра, их технических характеристиках в актах общей формы. Указано на несогласие с перечнем проведенных работ по ремонту и подготовке под налив вагонов-цистерн, оказанных третьим лицом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.08.2025 приняли участие представители сторон, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, АО «ПГК» и ОАО «РЖД» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2025 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от ООО «Трансойл» поступили письменные возражения на доводы ООО «Находка Ойл Бункер», в которых признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии подписи перевозчика как не являющийся обязательным реквизитом акта общей формы ГУ-23/ГУ-7а; опровергнута позиция ответчика о том, что составление актов общей формы по доверенности, выданной АО «РН-Транс», непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности АО «РН-Транс»; по доводу о недоказанности объема работ (перечня услуг) указано, что при надлежащем исполнении своих обязательств по очистке вагоноцистерн ответчиком, они были бы поданы под погрузку без проведение вынужденных затрат на пропарку под тот нефтепродукт, который был в вагоне ранее.

После перерыва 18.08.2025 судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда при участии тех же представителей. Участниками спора приведены взаимные возражения против аргументов другой стороны. В порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв истца, возражения ответчика на отзыв истца и возражения истца на доводы ответчика, а также приложенные к ним документы, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела установлено, что в адрес ООО «Находка Ойл Бункер» под выгрузку прибыли принадлежащие ООО «Трансойл» вагоны-цистерны №№ 50522291, 51441558, 50623792, 54756986, 57009714, 51677607, 50617596, 50698190, 51751048, 51390235, 51479335, 51484665, 53861191, 50543990, 53863239, 50543990, 53863239, 51693711, 51693711, 50029156, 50029370, 51608453, 51755783, 57367062, 50495555, 51390284, 51398220, 50954221, 51661643, 57155244, 75059063, 50626738, 51398725, 50075134, 50158179, 51490340, 51725299, 51100618, 51389633, 51028223, 51479426, 57727091, 50569896, 50569896, 50029446, 50125855, 51889517. После выгрузки груза грузополучателем вагоны в порожнем состоянии отправлены по железнодорожным накладным с исправным запорно-пломбировочным устройством ответчика. 

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены неисправности, зафиксированные в актах общей формы ГУ-23: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие в котле постороннего предмета, наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане НСП), излом штанги НСП, обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, наличие льда под клапаном НСП, наличие воды в котле, изгиб средней части штанги НСП. 

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив указанные в расчете иска цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 281 879,18 рублей. 

Считая, что указанные расходы являются его убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине ООО «Находка Ойл Бункер», ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, по мнению истца, на его стороне возникли убытки, вследствие причинения вреда его имуществу по вине ответчика (статьи 1064 и 1082 ГК РФ) в заявленном размере.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГК РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как факт и размер убытков истца, причинно-следственная связь этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательств документально подтверждены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 настоящего кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом обоснованно учтены положения статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, определены условия удовлетворения требования о взыскании убытков: противоправность действий нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, распределено бремя доказывания по отмеченной категории споров.

Так, согласно статье 44 УЖТ РФ, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (далее – Правила № 119).

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (далее - Правил № 119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В пункте 3.3.9 действующих на территории Российской Федерации Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50 (далее – Правила № 50), указано на обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Согласно пункту 35 Правил № 245 перевозчик имеет право проверить полноту слива (выгрузки) вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа. Прием порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом регламентирован Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

В пункте 81 указанных Правил предусмотрено, что прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона - исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие, не производится проверка очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона или внутренних повреждений котла при отправлении, согласно пункту 81 вышеуказанных Правил.

В данном случае перевозчик - ОАО «РЖД», в соответствии с правилами приема грузов к перевозке, не осматривает цистерны на предмет коммерческой (скрытой) непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличие/отсутствия знаков опасности.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличии остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23, составленными в момент окончания перевозки. Вагоны после порожней перевозки прибыли на станцию назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Заявленные требования основаны на следующих выявленных неисправностях: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие в котле постороннего предмета, наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане НСП), излом штанги НСП, обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, наличие льда под клапаном НСП, наличие воды в котле, изгиб средней части штанги НСП, зафиксированными актами общей формы ГУ-23.

Согласно пункту 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В силу пункта 31 Правил № 245 грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Пунктом 34 названных правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагоновцистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к ЗПУ; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились. 

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Поскольку в спорной ситуации выгрузка вагонов осуществлялась силами грузополучателя – ответчика, в результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что на ООО «Находка Ойл Бункер» возложена обязанность по полной очистке вагона-цистерны от остатков всех грузов, опломбировке и приведению в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотному закрытию клапанов и заглушек сливного прибора. 

Таким образом, как следует из материалов дел, спорные вагоны, прибывшие на станцию назначения, опломбированы, неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочного устройства, соответственно, все недостатки и повреждения внутри цистерн могли быть обнаружены только при снятии ЗПУ. Если в пути следования вагона не выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, то возникшие недостатки являются следствием нарушения технологии работ на местах выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя). 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателем суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки ответчиком также не представлено.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончаний перевозки обнаружить указанные истцом в актах общей формы коммерческие (скрытые) неисправности невозможно. Грузополучателем груженого рейса и грузоотправителем порожнего рейса является ответчик, таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неисполнении надлежащим образом возложенных на ООО «Находка Ойл Бункер» обязанностей по статье 44 УЖТ РФ.

При рассмотрении аргументов ответчика о несоответствии составленных истцом актов общей формы требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия подписи перевозчика ОАО «РЖД», представителя ответчика – грузоотправителя порожнего вагона при проведении осмотра, необходимо отметить следующее. 

В пункте 31 Постановления № 30 разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно статье 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 64 Правил № 256, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом. В пункте 109 названных Правил предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Указанная позиция согласуется с телеграммой ОАО «РЖД» №ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011, из которой следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД», в связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Истцом в поддержку указанного вывода представлены письма ОАО «РЖД». Так, в письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» от 04.09.2017 № 719 указано, что акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны должны составляться только на ППС, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД»; акты на ППС, переданных ОАО «РЖД» в аренду, не составляются. В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» от 13.12.2020 № МО-26/5647 в адрес Новосибирского филиала ОАО «ПГК» также указано, что собственные цистерны, прибывающие на станцию Комбинатская по полным перевозочным документам, поступают на промывочно-пропарочную станцию, принадлежащую на праве аренды ОАО «ПГК», для прохождения обработки на основании договоров, заключенных без участия перевозчика между ОАО «ПГК» и заказчиками работ; акты формы ГУ-7А составляются без участия перевозчика.

Таким образом, присутствие представителей перевозчика при составлении актов общей формы и предъявление им на подпись таких актов не влияет и не может влиять на достоверность сведений, которые в них отражены, поскольку акты общей формы, составленные на ППС представителями перевозчика, не подписываются; обязательное участие перевозчика в составлении актов общей формы на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику, по фактам обнаружения технических неисправностей внутри цистерны нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса. Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Таким образом, в представленных в материалы дела актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Исходя из изложенного, коллегия определила, что отсутствие подписи перевозчика в актах общей формы не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств, неподписание актов общей формы перевозчиком не может лишить законного владельца вагона права требовать возмещения убытков при наличии актов общей формы, поскольку отсутствие подписи перевозчика не исключает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении, что имело место в спорной ситуации.

При этом доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на фальсификацию представленных в материалы дела актов общей формы, ответчик указывал на то, что при их составлении работники ОАО «РЖД» не присутствовали, от их подписания не отказывались, что, по его мнению, согласуется с пояснениями работников ОАО «РЖД». 

Проверка заявления о фальсификации производится арбитражным судом путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заявителем ходатайства не приведены доводы, свидетельствующие о наличии признаков фальсификации представленных суду документов, в частности подделки, подчистки, внесения исправлений или иных признаков искажающих действительный смысл докумена. Доказательств и доводов в пользу наличия пороков по их существу либо визуальных недостатков, вызывающих объективные сомнения в реальности составления оспариваемых актов общей формы, в дело не представлено, указано лишь на несоответствии отраженной информации о присутствии при их составлении сотрудников ОАО «РЖД».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что процессуальный смысл заявления о фальсификации направлен на исключение из числа доказательств по делу юридически значимых документов, на которых основывает свою позицию другая сторона спора, в данном случае заявление ответчика по своей сути не является заявлением о фальсификации указанных в нем документов, поскольку, заявляя об их подложности, заявители фактически преследуют цель доказать фактическое несоответствие представленной истцом юридически значимой документации Правилам № 256. Коллегия, поддерживая вывод арбитражного суда, определила, что указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно - правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности оспариваемых документов, а те обстоятельства на которые ссылается ответчик, о фальсификации документов не свидетельствуют. Указание в актах общей формы на отказ перевозчика от их подписания, при условии недоказанности факта присутствия представителя ОАО «РЖД» при их составлении и не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности данных актов.

С учетом изложенного спорные акты правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приведению спорных вагонов в технически исправное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости актов общей формы, поскольку они составлены в отсутствие ответчика и подписи перевозчика, а также с нарушением требований законодательства, отклонены коллегий, поскольку акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, в том числе информацию о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. В данном случае представленные истцом акты общей формы считаются составленными надлежащим образом, поскольку подписаны уполномоченными лицами, обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в удостоверении коммерческой непригодности цистерн. 

Вывод суда первой инстанции о допустимости представленных в дело актов общей формы в данном случае согласуется с правилами статьи 20 УЖТ, пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. Представленные истцом акты общей формы (ГУ-23) признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по очистке вагонов и по сохранению в исправном состоянии обстоятельств.

По доводу ответчика о том, что составление актов общей формы по доверенности, выданной АО «РН-Транс», непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности АО «РН-Транс», отмечено, что коммерческий осмотр вагонов, прибывающих в адрес АО «РН-Транс» (грузоотправитель) на ст. Новая Еловка и ст. Суховская осуществляется на основании доверенности, которую грузоотправитель выдаёт уполномоченным лицам (№ РНТ-517/22 от 01.11.2022 г. – станция Новая Еловка и № РНТ-492/22 от 01.11.2022 г. станция Суховская) в порядке ст. 182, 185 ГК РФ и на основании Технологического процесса осмотра вагонов.

Истцом приведены пояснения о существовании Регламента взаимодействия по организации подготовки вагонов между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» на станции Комбинатская; допуск представителей АО «РН-Транс» на инфраструктуру ОАО «РЖД» (Суховская, Новая Еловка) осуществляется на основании доверенностей и списка, утверждённого начальником станции; осмотрщики вагонов должны обладать соответствующей квалификацией и соблюдать требования охраны труда; трудовые отношения представителей АО «РН-Транс» по доверенности никакого отношения к делу не имеют, поскольку осмотр выполняется на основании доверенности, а не в связи с выполнением трудовой функции.

Также истцом справедливо отмечено, что АО «РН-Транс», как грузоотправитель, объективно заинтересовано в соблюдении графика отгрузки грузов со своих НПЗ, а выявленная коммерческая непригодность вагона требует дополнительного времени и средств на его подготовку, тормозит перевозочный процесс, не позволяя использовать вагон в предпринимательской деятельности, в свою очередь, ООО «Трансойл», как оператор, заинтересовано в своевременном предоставлении коммерчески пригодного подвижного состава грузоотправителю, следовательно, декларируемая ответчиком заинтересованность АО «РН-Транс» и ООО «Трансойл» в выбраковке как можно большего количества вагонов лишена смысла для указанных лиц.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в несении истцом дополнительных расходов, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния вагонов и их должная подготовка к дальнейшей отправке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку истцом понесены расходы на ремонт, очистку, пропарку вагонов-цистерн в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (УЖТ РФ) обязательства по обеспечению сохранности, по очистке и промывке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьями 15, 393 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу такие убытки. Коллегией проверен расчет исковых требований и признан обоснованным. 

Довод ответчика о необходимости применения в данных правоотношениях специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 126 УЖТ РФ, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку спорные правоотношения являются правоотношениями по возмещению убытков, возникших не из договора сторон о перевозке груза, к исковым требованиям по настоящему делу применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Специальный сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 УЖТ РФ, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Как установлено судом, ООО «Трансойл» является собственником вагонов и не участвовало в отношениях по перевозке грузов, перевозку выполняло третье лицо. Следовательно, положения статьи 104 УЖТ и главы 40 ГК РФ к правоотношениям с участием истца не применяются.

Помимо указанного, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 по делу №А51-703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева