ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52223/2023

Дело № А40-88208/23

г. Москва

24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первый Канал" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40- 88208/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" (ОГРН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Первый Канал" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" обратилось с иском к Акционерному обществу "Первый Канал" о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 475, 482, 1240, 1244, 1250, 1252, 1258, 1259, 1263, 1270,  1301, 1314, 1329 ГК РФ, ст.ст110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, решением от 29 июня 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «Музыкальное Медиа Издательство» (далее также «Истец») является правообладателем исключительных авторских прав на музыкальную часть музыкального произведения «Атлантида» (далее также «Произведение»), автором музыки которого является гр. ФИО1. Соответствующие права на Произведение принадлежат Истцу на основании лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023. 12.03.2023 Истец в сети Интернет на официальном веб-сайте АО «Первый Канал» (далее также «Ответчик») - обнаружил факт использования Произведения в составе телевизионной программы «Достояние Республики» (далее также «Телепрограмма»). Произведение прозвучало в исполнении Филиппа Киркорова.

Правообладатель Произведения каких-либо разрешений (согласий) на использование произведения в составе телепрограммы АО «Первый Канал» не предоставлял.

В обоснование расчета суммы компенсации Истец прилагает к исковому заявлению письменные доказательства -лицензионные договоры предусматривающие предоставление права использования Произведения в составе сложных объектов аудиовизуальных произведений, заключенные Истцом с различными контрагентами, подтверждающие, размер лицензионного вознаграждения в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, обычно взимаемого Истцом за правомерное использование Произведения тем способом, который использовал Ответчик.

Расчет суммы компенсации:250 000 рублей (сумма вознаграждения, обычно взимаемого Истцом за правомерное использование Произведения тем способом, который использовал Ответчик) * 1 (количество фактов использования (одно включение в Телепрограмму)) х 2 (двукратная стоимость использования Произведения (пл. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 500 000 рублей (сумма взыскиваемой Истцом компенсации).

При этом Истец пояснил, что отдельные способы неправомерного использования Произведения в составе Телепрограммы не учитывались Истцом при расчете суммы компенсации по причине того, что в представленных Истцом лицензионных договорах с иными липами, размер лицензионного вознаграждения 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за лицензию на использование прав на Произведения определен в твердой денежной сумме, а не рассчитан в зависимости от каждого отдельного правомочия.

Допущенное Ответчиком правонарушение носит не разовый, а системный, длящийся характер, поскольку размещение сложного объекта (Телепрограммы) в сети Интернет предполагает, что любое лицо может ознакомиться с ним (а соответственно и использованной Ответчиком в составе Телепрограммы музыкальной частью Произведения) в течение всего периода начиная с момента размещения Телепрограммы в сети Интернет до момента пока сам Ответчик ее оттуда не удалит.

Таким образом, при длящихся нарушениях исключительных прав даже при ранее имевшемся факте привлечения нарушителя к ответственности, в случае если нарушитель не прекращает использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, лицо обладающие соответствующими права на данный результат интеллектуальной деятельности может повторно привлечь такого нарушителя к ответственности, что в частности и разрешает лицу, к которому в будущем перейдет право на использование данного результата интеллектуальной деятельности обратиться в суд за взысканием компенсации за период неправомерного использования такого произведения, начиная с момента приобретения советующих прав.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что Ответчик заблуждается относительно периода использования произведения, за который предъявлены требования Истца.

Как было верно установлено судом первой инстанции, требования Истца предъявлены не за период, когда сложный объект (аудиовизуальное произведение) -телевизионная программа «ДОстояние РЕспублики» (далее также «Телепрограмма») выходила в эфир на телеканале Ответчика, а за период начиная с 25 января 2023 года (дата заключения Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25 января 2023 года, в соответствии с которым композитором (автором музыкальной части) музыкального произведения «Атлантида» (далее - «Произведение») - гр. ФИО1 была предоставлена Истцу исключительная лицензия на использование музыкальной части Произведения) по текущее время,  т.е.  за период,  когда музыкальная  часть  Произведения  фактически  сообщалось  до всеобщего сведения в составе Телепрограммы через информационные сервисы Ответчика в сети Интернет и права на музыкальную часть Произведения уже принадлежали Истцу.

Согласно абз. 2 п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (ст. 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.

Такое правонарушение как неправомерное использование произведения в составе сложного объекта совершается не только в период создания сложного объекта (производства Телепрограммы) или в момент выхода его в эфир, как ошибочно предполагает Ответчик, а при любом использовании такого сложного объекта (в частности, при доведении Телепрограммы (с включенным в нее Произведением) до всеобщего сведения в сети Интернет).

Длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения, и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Согласно позиции закрепленной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности, истец вправе предъявить к ответчику новые исковые требования за допущенные нарушения.

Таким образом, при длящихся нарушениях исключительных прав даже при ранее имевшемся факте привлечения нарушителя к ответственности, в случае если нарушитель не прекращает использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, лицо обладающие соответствующими права на данный результат интеллектуальной деятельности может повторно привлечь такого нарушителя к ответственности, что в частности и разрешает лицу, к которому в будущем перейдет право на использование данного результата интеллектуальной деятельности обратиться в суд за взысканием компенсации за период неправомерного использования такого произведения, начиная с момента приобретения советующих прав.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что вознаграждение за использование Произведения было уплачено ответчиком в РАО на основании заключенного между указанными лицами договора.

На основании пп. 1 и 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пп. 6 — 8.1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); 2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

ГК РФ не предусматривает возможности организации по коллективному управлению авторскими правами на выдачу лицензии на право использования произведений таким способом, как использование произведений в составе сложного объекта.

Поэтому договоры с РАО с учетом сферы его государственной аккредитации, не могут предусматривать случаи использования музыкального произведения (его части) посредством его использования в составе сложного объекта.

Таким образом, создатель/пользователь аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы ответчика о том, что Лицензионный договор № ММИ/АЛ-2023 от 25 января 2023 года, заключенный истцом с композитором (автором музыкальной части) Произведения не порождает у истца прав на соответствующий результат интеллектуальной деятельности, ошибочны и основаны на неверном понимании норм права.

Текст и музыку музыкального произведения можно рассматривать в качестве составных частей единого произведения, а поэта и композитора - в качестве его соавторов, исключительно в тех случаях, когда текст и музыка создаются изначально в качестве единого музыкального произведения с текстом (данная позиция, в частности, подтверждается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу №А40-210246/20191).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста. Идентичные положения содержатся в ст. 475 Гражданского кодекса «РСФСР», действующего на момент создания Произведения.

Таким образом, литературные произведения, музыкальные произведения без текста и музыкальные произведения с текстом могут являются самостоятельными объектами авторских прав. Исходя из изложенного важно понимать и отличать случаи, когда авторы создавали музыкальное произведение с текстом в виде единого объекта либо когда каждым из авторов отдельно создавались самостоятельные произведения, которые впоследствии стали песней.

Само по себе совместное использование стихов и музыки, созданной на основе этих стихов (или наоборот), не свидетельствует о соавторстве, так как для соавторства, в соответствии со ст. 1258 ГК РФ, необходим совместный творческий труд, направленный на достижение общего конечного результата. Аналогичные положения предусмотрены и ст. 482 Гражданского кодекса «РСФСР», действующего на момент создания Произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное (ст. 1258 ГК РФ; ст. 482 Гражданского кодекса «РСФСР»).

Музыкальная часть музыкального произведения «Атлантида» может быть без каких-либо сложностей использована отдельно от стихов и наоборот.

Факт создания музыки отдельно от текста, помимо прочего, подтверждается информацией размещенной на официальном интернет-сайте Общероссийской общественной организация «Российское Авторское Общество» (РАО) - https://rao.ru в разделе «Реестр произведений российских правообладателей», где гр. ФИО2 указан исключительно как автор текста, а гр. ФИО1 указан исключительно как автор музыки музыкального произведения «Атлантида», т.е. как авторы самостоятельных произведений, а не как соавторы текста и музыки музыкального произведения как единого объекта. Копия соответствующей интернет-страницы имеется в материалах дела.

В рассматриваемом случае стихи и музыка были написаны авторами по отдельности, являются самостоятельными частями музыкального произведения «Атлантида», а следовательно согласие (волеизъявление) автора текста такого произведения - гр. ФИО2 на заключение между гр. ФИО1 и Истцом Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 не требовалось. (Подобная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017по делу МА65-7070/20162).

Ответчик, ошибочно полагая, что у истца не могло возникнуть прав по Лицензионному договору № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 ввиду отсутствия в материалах дела соглашения между автором текста и автором музыки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что Произведение было создано совместным творческим трудом автора текста и автора музыки и, что музыкальное произведение является единым целым (неделимым), а также не доказал необходимость наличия соответствующего соглашения для заключения Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023.

Даже если предположить, что Произведение создавалось в соавторстве, следует иметь ввиду, что гражданское законодательство не содержит требований об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе, а следовательно авторы могли заключить устное соглашение определяющее порядок использования такого произведения, а значит отсутствие в материалах дела такого соглашения самом по себе не может являться доказательством отсутствия у автора музыки прав на распоряжение Произведением, а у Истца прав на Произведение на основании Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 (остановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 года по делу №А40-128458/2020).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 44. Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В совокупности с вышеизложенным, Истец обращает внимание суда, что в соответствии с п. 4.2.1. Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 Лицензиар (автор музыки - гр. ФИО1) предоставил Лицензиату (Истцу) следующие письменные гарантии:

- возможность свободного использования Произведения, которое не влечет правомерных и обоснованных претензий со стороны любых лиц, а также требований о выплате вознаграждения;

-- Лицензиар (автор музыки - гр. ФИО1) на момент заключения Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 не связан каким-либо соглашением, способным тем или иным образом помешать полному или частичному осуществлению Лицензиатом (Истцом) всех прав, вытекающих из соответствующего договора.

Тем самым автор музыки — гр. ФИО1 гарантировал возможность свободного использования Произведения, без необходимости получения какого-либо согласия, разрешения и т.д. от автора текста музыкального произведения «Атлантида». Оснований полагать иное не имеется. Порядок использования соответствующего музыкального произведения авторами в судебном порядке никогда не оспаривался.

Ответчик, приводя доводы о несостоявшемся переходе к истцу исключительных прав и об отсутствии соглашения между автором музыки и автором текста, фактически тем самым оспаривает действительность Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023  от 25.01.2023, что в соответствии с нормами ГК РФ может быть заявлено ограниченным кругом лиц ответчик согласно ст. 166 ГК РФ к такому кругу лиц не относится, а у суда отсутствуют правовые основания для проявления собственной инициативы в признании договоров Истца с гр. ФИО1 недействительными. Авторы музыкального произведения «Атлантида» в свою очередь действительность указанного Договора не оспаривают {изложенное подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 года по делу №А40-128458/2020).

Ответчик пытается ввести в суд в заблуждение утверждая, что телепередачи ответчика являются объектами смежных прав, а не объектами авторского права. Ответчик, являясь ведущим телеканалом РФ просто не может не знать, что указанные заявления прямо противоречат нормам права.

Ответчик, прибегая к подмене понятий, смешивает в одном определении «телепередача (передача)» два совершенно разных понятия:

1.телепередача (передача) - действие - «распространение сигналов», «вещание», либо «сигналы» как результаты этих действий, что является действительно объектом смежных прав;

2.телепередача - объект — аудиовизуальное произведение, которая является объектом авторских прав.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.

Ответчик, являясь организацией эфирного и кабельного вещания, имеет исключительное право сообщения в эфир или по кабелю радио- и телепередач/телеканала (эфирное и кабельное вещание).

Под передачей (как радио-, так и теле-) понимают либо «распространение сигналов», «вещание» как определенные действия, либо «сигналы» как результаты этих действий. Под объектом смежных прав Ответчика в рассматриваемом случае понимается сообщение (вещание), т.е. сам процесс передачи радио- или телепередач/телеканала (п. 55 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)).

Согласно п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (ст. 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Таким образом, ответчик обладает исключительными правами только на такой объект смежных прав как сообщение (вещание), т.е. сам процесс передачи радио- или телепередач (телеканала), в связи с чем вправе запрещать другим лицам осуществлять вещание его радио- или телепрограмм/телеканала любым способом. Но наличие у ответчика таких прав не дает ему право на свободное сообщение в эфир в рамках его радио- или телепередач/телеканала каких-либо произведений (включая аудиовизуальные произведения содержащие в себя ряд других произведений) без получения разрешений всех правообладателей соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, также как и не дает права в последующем использовать в сети Интернет такие произведения после сообщения их в эфир. Иное бы обозначало, что любой владелец телеканала вправе свободно и без получения разрешения правообладателя сообщать в эфир любое произведение тем самым приобретая права на него и использовать его в дельнейшем, что само по себе абсурдно.

Доводы ответчика о том, что им использовалось не музыкальное произведение с текстом «Атлантида», а объект смежных прав - исполнение указанного произведения ошибочны, противоречат нормам права и материалам дела.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1314 ГК РФ, исполнители осуществляют свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений. Права исполнителя признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на исполняемое произведение.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Таким образом, самостоятельное использование исполнения произведения, без получения разрешений авторов такого произведения не допускается. Иными словами, ответчик для использования исполнения произведения должен был получить права на использование и самого произведения как объекта авторского права, в ином случае такое использование будет считаться незаконным.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Истец приобрел право на использование музыкальной части Произведения 25 января 2023 года на основании лицензионного договора. Таким образом узнать о нарушении своего права до 25 января 2023 года истец не мог, поскольку соответствующим правом до указанной даты не обладал;

- нарушение, допущенное ответчиком, является длящимся нарушением;

-требования истца предъявлены за нарушение имеющее место быть в период с 25 января 2023 года по дату удаления ответчиком Телепрограммы с его сайта.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и положений действующего законодательства РФ, срок исковой давности не может считаться пропущенным Истцом.

Судом первой инстанции правильно установлена стоимость использования Произведения и следовательно размер компенсации, подлежащий взысканию.

Договор № ММИ/АРС-0323 от 30.03.2023 между Истцом и ООО «АРС-Перфоманс», предоставленный Истцом в материалы дела, с целью подтверждения стоимости использования Произведения подписан электронными подписями сторон и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», о чем имеется соответствующая отметка на последней странице предоставленного в материалы дела договора № ММИ/АРС-0323 от 30.03.2023. Более того, в материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее оплату по данному договору, что также подтверждает факт его заключения.

Доводы о том, что договоры заключенные между Истцом и АО «ВайТ Медиа» должны быть предоставлены в материалы дела в виде копий, заверенных АО «ВайТ Медиа» представляются абсурдными, поскольку АО «ВайТ Медиа» не является стороной настоящего спора и к настоящему делу фактически не имеет никакого отношения. Положениями действующего законодательства не предусмотрено предоставление в материалы дела доказательств, заверенных руководителем третьего лица.

Тот факт, что ответчику стало известно, о том, что в споре между истцом и третьим лицом - ВГТРК, последним было заявлено о фальсификации доказательств - договоров, заключенных между Истцом и АО «ВайТ Медиа» № ВМ/ЛИЦ-ТД2-1600 от 13.12.2022 г. и № ВМ/ЛИЦ-НВВ-БС-1646 от 06.02.2023 г. не имеет к настоящему делу отношения, поскольку указанные договоры в материалы настоящего дела не предоставлялись.

Таким образом, обстоятельства, при которых истец взимает со своих контрагентов лицензионное вознаграждение за использование музыкальной части Произведения в составе сложных объектов полностью идентичны обстоятельствам, при которых музыкальную часть Произведения использовал ответчик, единственное отличие состоит только в том, что ответчик использует его без наличия на это прав и без уплаты соответствующего лицензионного вознаграждения.

Согласно одному из основных принципов, закрепленных гражданским законодательством, в частности п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. А арбитражный суд, в свою очередь, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3. ст. 8 АПК РФ).

Снижение же размера компенсации поставит нарушителя исключительных прав в преимущественное положение по отношению к правообладателю, поскольку неправомерное использование произведения для Ответчика будет являться более выгодным, чем правомерное и лишь будет стимулировать Ответчика совершать новые правонарушения, что не может быть признано соответствующим принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а задачи судопроизводства перечисленные в ст. 2 АПК РФ, не будут достигнуты.

Между истцом и ответчиком уже неоднократно рассматривался спор по факту неправомерного использования музыкальных произведений Истца в телепрограммах Ответчика, в частности факт нарушения Ответчиком прав Истца подтверждается судебными актами принятыми по следующим делам №№: А40-286093/2021: А40-161398/2022: А40-161419/2022; А40-161425/2022: А40-270459/2022: А40-270459/2022: А40-270459/2022: А40-270456/2022: А40-270453/2022: А40-294368/2022: А40-2943 68/2022: А40-28835/2023: А40-28869/2023: А40-28866/2023 и др. Исходя из такого количества допускаемых ответчиком нарушений прав истца и размера взысканных компенсаций совершенно очевидно, что размер компенсации в размере 500 000 - 600 000 рублей не стимулирует ответчика к добросовестному поведению.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства, опровергающих неправомерность использования Произведения в составе сложного объекта - телевизионной программы «ДОстояние РЕспублики», доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе сведения об ином размере стоимости права использования спорного произведения, а следовательно обстоятельства, приведенные истцом, считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40- 88208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.