ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2214/2015

г. Чита

30 сентября  2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

       Полный текст постановления  изготовлен 30.09.2021.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу № А19-2214/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304380135600516) к Администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 10 176 052 рублей 65 копеек, 

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования о взыскании непогашенной в ходе конкурсного производства МУП АМО «Милосердие» кредитную задолженность в сумме 10 176 052 рублей 65 копеек, без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия. 

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года  исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. 

  С Администрации Ангарского муниципального образования за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 304 729 рублей 35 копеек, в остальной части иска отказано. 

 Определением суда от 25 марта 2015 года по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Администрацию Ангарского муниципального образования (АМО). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по делу №А19-2214/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по делу № А19- 2214/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по тому же делу отменены; заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

     Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

    Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, постановлением суда кассационной инстанции заявление от 21.05.2020 фактически признано обоснованным,  суд первой инстанции неправомерно отказался от рассмотрения заявления, направленного на новое рассмотрение.  Просит определение суда отменить.   

     В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции положений  ст. 10, ст. 311 АПК РФ. 

     Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

 Истец, ответчик,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

 Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания заявления о пересмотре решения, истец  в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает следующее: ФГУП БТИ «Ростехинвентаризация» по г. Ангарску 02.03.2020 за № Ф-38-01/93 представлен правоустанавливающий документ – выписка из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001, составленная начальником отдела КУМИ г. Ангарска, этим документом установлено, что в реестре муниципальной собственности числятся объекты, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», признанным судом должником: здание мелкооптовой базы S = 1988,0 кв.м, здание склада 1 S = 198,9 кв.м, здание склада 2 S = 159,4 кв.м по адресу: 

<

...>.

При этом как следует из вступившего в законную силу решения суда  от 07.03.2017, в качестве имущества должника, которое незаконно, по утверждению истца, получено ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на следующее имущество: объект недвижимости - здание, инвентарный номер № 2384 лит. Е, площадью 2763, 6 кв.м (включая крыльцо 449, 2 кв.м); объект недвижимости – здание, инвентарный номер № 2384 лит. Е2 общей 8 площадью 233,2 кв.м; объект недвижимости с инвентарный номер № 2384 лит. Е1 (здания гаражей), площадью 238,6 кв.м. На стр. 6 решения указано, что «в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на протяжении времени с 2000 года и по настоящее время с составлением новых технических паспортов изменялась площадь указанных истцом объектов, а также их наименование. Кроме того, в представленных сторонами документах имеется несоответствие площадей рассматриваемых объектов и их наименований». 

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что однозначно утверждать, что числящееся согласно Выписке из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001 за Муниципальным унитарным предприятием магазин «Милосердие» имущество было предметом спора, невозможно. 

Кроме того, сама по себе Выписка из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001 не может являться доказательством передачи имущества МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в хозяйственное ведение либо оперативное управление, т.е. не может опровергнуть выводы суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 Судом установлено, что указанная выше выписка фактически свидетельствует о представлении предпринимателем ФИО2 нового доказательства по отношению к обстоятельствам, ранее исследованным и установленным судами при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае, предоставление ФГУП БТИ  «Ростехинвентаризация» по г. Ангарску выписки из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001 не является основанием для пересмотра решения суда от 3 июня 2015 год в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу №А19-2214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина