ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120824/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9725/2025) (заявление) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-120824/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:

Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение» 

о взыскании

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-05-030056 в размере 5 342,65 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2007 по 30.06.2024 в размере 2 545.18 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2007 по 30.06.2024 в сумме 2 797,47 руб.

Определением суда от 09.12.2024 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.02.2025 в иске отказано.

По заявлению истца 03.03.2025 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сам договор аренды служит передаточным актом, который подтверждает фактическую передачу земельного участка арендатору, указал, что в удовлетворении иска отказано ошибочно.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № М-05-030056 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва (

<

...> км газопровода «Узел Ленино»), площадью 4 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации контрольно-измерительного пункта.

Договор заключен сроком до 07.06.2056 года

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 545,18 руб. за период с 01.10.2007 по 30.06.2024. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.10.2007 по день уплаты включительно.

Согласно доводам иска, ответчиком не оплачены пени в размере 2 797,47 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2007 по 30.06.2024.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-05-030056 составляет 5 342,65 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В адрес ответчика была направлена претензия 29.08.2024 № 33-6-356593/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в договоре на факт передачи земельного участка не указано, а объективных и достоверных доказательства, подтверждающие передачу земельного участка во владение и пользование арендатора, в частности, двусторонний акт приема-передачи, Департаментом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

Доказательств, подтверждающих факт пользования Обществом земельным участком в спорный период, материалы дела также не содержат.

При этом вопреки позиции Департамента, исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора (статья 431 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно указал, что означенный пункт обусловливает момент возникновения правоотношений по договору моментом передачи земельного участка, соответственно, до передачи земельного участка обязательство из договора аренды не возникло, а потому обязанность по внесению арендной платы у Общества отсутствовала.

Более того, согласно статье 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В данном случае договор аренды земельного участка, предусматривающий предоставление участка в аренду на срок более одного года, в силу статьи 609 ГК РФ, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, однако, не был зарегистрирован, что сторонами не оспаривается.

Соответственно, в силу пунктов 2.2, 4.4 договора отсутствие факта государственной регистрации договора в установленные сроки свидетельствует о том, что договор не вступил в законную силу. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применительно к случаю, когда договор аренды, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В данном случае из материалов дела не следует, что стороны, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, приступили к его исполнению, имущество было предоставлено арендатору и принято им.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департаментом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, при том, что документов, подтверждающих передачу участка от истца к ответчику, не представлено, кроме того, доказательства того, что на спорном участке на момент подписания договора и в последующем находилось какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, также не представлены.

С учетом приведенного в отсутствие доказательств исполнения Департаментом обязательства по передаче земельного участка арендатору, равно как и доказательств фактического пользования Обществом именно спорным земельным участком по договору в соответствующий период, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска за недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-120824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

М.В. Балакир