﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2020 года

Дело №

А66-8991/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л., 

при участии Попова А.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» представителя Чихирева С.Б. (доверенность от 23.09.2019), от Терентьева М.А. представителя Евстигнеевой Е.В. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдюшева Руслана Наилевича –  финансового управляющего Чайковского Владислава Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А66-8991/2019,  

у с т а н о в и л:

Чихирев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чайковского Владислава Викторовича  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019  заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чайковского В.В.

Решением суда от 15.08.2019 Чайковский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдюшев Руслан Наилевич.

Финансовый управляющий Абдюшев Р.Н. 17.10.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный 01.03.2019 Чайковским В.В. и Терентьевым Михаилом Александровичем  договор купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 324DL  2012 года выпуска, заводской номер CA T0324DHSYM10798, номер двигателя С7С06389, государственный регистрационный знак 5105ТА69 (далее – экскаватор).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать Терентьева М.А. возвратить  экскаватор в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020  оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на Терентьева М.А. возложена обязанность возвратить экскаватор в конкурсную массу должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Абдюшев Р.Н. и  общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором Чайковского В.В., просят отменить определение от 27.02.2020 и постановление от 09.07.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податели жалобы указывают, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости экскаватора на дату совершения оспариваемой сделки; на основании заключения эксперта в описательной части определения от  27.02.2020 суд первой инстанции привел сведения о стоимости экскаватора – 2 643 000 руб.; в то же время суд, рассматривая ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласился с доводом Общества о необоснованном применении экспертом корректировки в размере 0,92% на «уторговывание».

Финансовый управляющий Абдюшев Р.Н. и  Общество также указывают, что без применении указанной корректировки рыночная стоимость экскаватора составит 3 124 000 руб., в связи с чем полагают, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

Податели жалобы приводят обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта;  считают, что апелляционный суд необоснованно отверг вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении, полученном должником по оспариваемому договору; указывают, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование Чайковским В.В. полученных от Терентьева М.А. по оспариваемой сделке денежных средств.

В представленном в электроном виде отзыве Терентьев М.А., считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель  Терентьева М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а Попов А.И. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе финансового управляющего Абдюшева Р.Н. и  Общества.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Чайковский В.В. (продавец) и Терентьев М.А. (покупатель) 01.03.2019 заключили договор купли-продажи экскаватора.

Цена экскаватора определена  сторонами  в 2 000 000 руб.

Из договора следует, что указанная сумма получена продавцом на момент подписания договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Абдюшев Р.Н. сослался на  отсутствие равноценного исполнения по   названному договору, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данного договора недействительным.

Терентьев М.А. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что установленная оспариваемым договором цена  экскаватора (2 000 000 руб.) соответствует его рыночной стоимости; в подтверждение того, что его финансовое положение позволяло уплатить указанную сумму, ссылался на продажу жилого дома с земельным участком и квартиры  на общую сумму 6 300 000 руб. за два года и один год соответственно до заключения оспариваемого договора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции определением от 30.01.2020 по ходатайству  Терентьева М.А. назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости экскаватора по состоянию на 01.03.2019, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» Чихачеву Александру Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2020 рыночная стоимость экскаватора на указанную дату составляла 2 643 000 руб.

 Финансовый управляющий Абдюшев Р.Н. и  Общество, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем определением от 27.02.2020 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования. 

В апелляционной жалобе Терентьев М.А. просил отменить определение суда первой инстанции от 27.02.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Финансовый управляющий Абдюшев Р.Н. и  Общество в апелляционной жалобе просили изменить мотивировочную часть определения от 27.02.2020, дополнив ее выводом о рыночной стоимости экскаватора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Абдюшев Р.Н. и  Общество вновь  ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем отклонил данное ходатайство, пришел к выводу о том, что встречное исполнение по оспариваемому договору существенно не отличалось от определенной экспертом рыночной стоимости экскаватора, в связи с чем постановлением от 09.07.2020 отменил определение от 27.02.2020 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.03.2019, то есть после 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, заявление о признании   Чайковского В.В.       несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.06.2019, оспариваемый договор заключен 01.03.2019,  то есть  менее, чем за год до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемого  договора  недействительным  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данной сделки – Терентьевым М.А. 

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции посчитал, что имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается неравноценность встречного исполнения  по оспариваемому договору.

В результате оценки доказательств, представленных Терентьевым М.А. в подтверждение того, что его финансовое положение позволяло ему исполнить обязательства по оплате предусмотренной оспариваемым договором цены экскаватора (2 000 000 руб.), суд первой инстанции признал недоказанным факт исполнения ответчиком обязательств по уплате указанной суммы, в связи с чем  пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве оснований для признания данного договора недействительным.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

При  этом апелляционный суд исходил из того, что для признания оспариваемого договора недействительным в силу разъяснений, приведенных в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  необходимо установить существенное в худшую для должника сторону отличие цены, указанной в оспариваемом договоре,  от цены аналогичных сделок.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которыми под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Так как установленная договором купли-продажи от 01.03.2019  цена экскаватора (2 000 000 руб.) не является в два или более раза заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, определенной экспертом  (2 643 000 руб.), апелляционный суд  признал вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения  по оспариваемому договору не  соответствующим имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Апелляционный суд также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что финансовое положение Терентьева М.А. не позволяло ему исполнить обязательства по оплате предусмотренной оспариваемым договором цены экскаватора; посчитал, что продажа Терентьевым М.А. жилого дома с земельным участком и квартиры на общую сумму 6 300 000 руб. за два года и один год соответственно до заключения оспариваемого договора является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика необходимой денежной суммы.

Так как факт уплаты Терентьевым М.А. предусмотренной оспариваемым договором цены экскаватора (2 000 000 руб.) подтвержден имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствами, а неравноценность встречного исполнения  со стороны Терентьева М.А., напротив, не доказана, апелляционный суд пришел к выводу от отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем  постановлением от 09.07.2020 отменил определение от 27.02.2020 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам. 

Содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Абдюшева Р.Н. и  Общества доводы о  недостоверности заключения эксперта,  а также о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли указанное заключение в качестве достоверного доказательства, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанций финансовый управляющий Абдюшев Р.Н. и  Общество заявляли о  недостоверности заключения эксперта,  ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы.

Отклоняя указанные доводы и отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из отсутствия противоречий в выводах эксперта и  сомнений в обоснованности заключение от 19.02.2020.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателей жалобы  о том, что апелляционный суд необоснованно отверг вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении, полученном должником по оспариваемому договору, а также о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование Чайковским В.В. полученных от Терентьева М.А. по оспариваемой сделке денежных средств, также не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что встречное исполнение, полученное должником по оспариваемому договору, существенно не отличалось от рыночной стоимости экскаватора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так как финансовое положение  Терентьева М.А. позволяло ему  уплатить предусмотренную оспариваемым договором цену экскаватора (2 000 000 руб.), при этом факт уплаты Терентьевым М.А.  указанной суммы подтвержден имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих расходование Чайковским В.В. полученных от Терентьева М.А. по оспариваемой сделке денежных средств, пришел к правильному  выводу от отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания названной сделки недействительной.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 09.07.2020 апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 27.02.2020 и  обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, в силе следует оставить постановление от 09.07.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А66-8991/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдюшева Руслана Наилевича –  финансового управляющего Чайковского Владислава Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.Л. Каменев