ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26964/2018

г. Самара

25 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазокомплект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по делу № А65-26964/2018 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазокомплект» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазокомплект» (далее – ООО «Нефтегазокомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 123594 руб., неустойки в размере 87751,74 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по делу № А65-26964/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Нефтегазокомплект» в апелляционной жалобе просит отменить это решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению ООО «Нефтегазокомплект», обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 13.02.2018 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля КАМАЗ 43118 регистрационный знак 

<

***> ФИО1, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других, не выбрал необходимый боковой интервал до припаркованного транспортного средства Тайота РАВ4 регистрационный знак 

<

***> от удара транспортное средство Тайота РАВ4 регистрационный знак 

<

***> совершило наезд на транспортное средство Фольксваген Поло регистрационный знак 

<

***> от удара транспортное средство Фольксваген Поло регистрационный знак 

<

***> совершило наезд на транспортное средство ВА3 21144 регистрационный знак 

<

***> от удара транспортное средство ВА3 21144 регистрационный знак 

<

***> совершило наезд на транспортное средство ВА3 21093 регистрационный знак 

<

***>.

Участниками ДТП стали ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ 43118 регистрационный знак 

<

***> (на основании путевого листа от 13.02.2018 № 120), и ФИО2, управлявший автомобилем Тайота РАВ4 регистрационный знак 

<

***> (на основании доверенности от 25.12.2017).

В результате ДТП имуществу ООО «Нефтегазокомплект» были причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 № 16 ЕА 38395141 и независимым экспертным заключением от 05.06.2018 № 05/18.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП и вина водителя КАМАЗ 43118 регистрационный знак 

<

***> ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 № 16 ЕА 38395141.

Наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП ФИО1 и ущербом, причиненным имуществу ООО «Нефтегазокомплект», подтверждается заключением независимой экспертизы от 05.06.2018 № 05/18 и материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ 43118 регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО СК «Чулпан» 27.04.2017, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № 0729149242; ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

ООО «Нефтегазокомплект» 21.02.2018 обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы.

Страховщик 21.02.2018 выдал ООО «Нефтегазокомплект» направление о предоставлении спорного транспортного средства - Тайота РАВ4 регистрационный знак 

<

***> на осмотр независимого эксперта.

В результате проведенных исследований АО «СОГАЗ» не признало указанное ДТП страховым случаем и письмом (исх. № СГ-18297 от 12.03.2018) отказало выплатить страховое возмещение, на том основании, что пострадавшие транспортные средства – Тайота РАВ4 регистрационный знак 

<

***> и КАМАЗ 43118 регистрационный знак 

<

***> принадлежат ООО «Нефтегазокомплект», поскольку в данном случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице и, следовательно, обязательства прекращаются в соответствии со статьей 413 ГК РФ.

ООО «Нефтегазокомплект» 17.04.2018 обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении документов, относящихся к независимой экспертизе: копия акта о страховом случае с неотъемлемыми частями; акт осмотра поврежденного транспортного средства; калькуляция ущерба; фотоматериалы и другие материалы.

АО «СОГАЗ» письмом (исх. № СГ-41732 от 07.05.2018) отказало ООО «Нефтегазокомплект» в выдаче вышеуказанных документов, а также повторно отказало возместить сумму восстановительного ремонта.

ООО «Нефтегазокомплект» обратилось к независимому эксперту для оценки ущерба и определении суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением независимого эксперта от 05.06.2018 № 05/18 сумма восстановительного ремонта транспортного средства Тайота РАВ4 регистрационный знак  

<

***> составила 123594 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нефтегазокомплект» в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Объектом страхования согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобили Тайота РАВ4 регистрационный знак 

<

***> и КАМАЗ 43118 регистрационный знак 

<

***> принадлежат ООО «Нефтегазокомплект» на праве собственности.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Пункт 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, закрепляет, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, лицо, причинившее вред своему имуществу, не признается потерпевшим, вследствие чего возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица не производится.

Поскольку в данной ситуации событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), не наступило, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нефтегазокомплект».

При таких обстоятельствах, поскольку доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции ООО «Нефтегазокомплект» в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-26964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           О.А. Лихоманенко