СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10422/2016-АК

г. Пермь

15 марта 2019 года

Дело № А60-3534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М.Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий - Гавришов М.В., паспорт;

от конкурсного кредитора акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права» - Черная О.В., доверенность от 01.02.2019, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на бездействие арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела № А60-3534/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.02.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее – предприниматель Шинкарев Г.А.) о признании открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее – общество «УралНИТИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 заявление предпринимателя Шинкарева Г.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 №51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 №162.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 Ушаков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УралНИТИ», таковым утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по настоящему делу отказано в  прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 отменено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Гавришова М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2018 года) Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «УралНИТИ». Внешним управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович (ИНН 662700697000, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 141), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада» (адрес: г. Екатеринбург, д. 195, оф. 737). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2018 года) Курдюков В.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «УралНИТИ». Внешним управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич (ИНН 661700138000, адрес для корреспонденции: 620087, г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 24 – 52), член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13 литер Е). 

16.10.2018 акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее – ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерное бездействие арбитражного управляющего должника ОАО «УралНИТИ» Гавришова М.В., выразившиеся в неперечислении в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» денежных средств, поступивших за период с 23.08.2016 по 28.02.2018 в конкурсную массу от сдачи в аренду недвижимого имущества, обремененного залогом по договору залога (ипотеки) № 16/ЗН-15-183 от 28.01.2015, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (резолютивная часть определения от 29.11.2018) в удовлетворении жалобы ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на бездействие арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что у арбитражного управляющего с 13.02.2018 возникла обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) после разрешения разногласий относительно распределения денежных средств, поступающих от аренды заложенного имущества определением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018. Гавришов М.В. должен был заблаговременно запросить от банка реквизиты для перечисления денежных средств (хотя эти реквизиты были переданы Ушакову Ю.А. и имеются в материалах дела), чтобы с момента принятия судом апелляционной инстанции судебного акта без промедления его исполнить. То обстоятельство, что на момент вступления в законную силу определения арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 собранием кредиторов должника принято решение о переходе к внешнему управлению, не имеет правового значения.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего Титова А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве выражает несогласие с доводом банка о том, что само по себе внешнее управление не является основанием для вынесения соответствующего определения судом, указав, что с момента введения внешнего управления банк утратил возможность получения поступивших и поступающих от сдачи в аренду заложенного недвижимого имущества денежных средств, т.к. внешний управляющий в процедуре внешнего управления не обладает объёмом полномочий по реализации вышеуказанного судебного акта в силу того, что он действует в иной процедуре, с иными полномочиями, целями и задачами, в том числе и в рамках Плана внешнего управления. В процедуре внешнего управления банку было отказано в преимущественном распределении денежных средств, поступающих от сдачи в аренду обременённого залогом недвижимого имущества (определение суда от 30.08.2018). Поскольку арбитражный управляющий Гавришов М.В. утратил статус внешнего управляющего должника, то отсутствуют основания для признания незаконным его бездействия и по субъектному составу.

АО «ЮФ «Доктор права» в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требование банка основано на определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 о разрешении разногласий, согласно которому денежные средства, поступившие и поступающие от сдачи в аренду недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по договору залога №16/ЗН- 15-183 от 28.01.2015, подлежат распределению с учетом положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ. Считая при этом, что обязанность конкурсного управляющего по перечислению денежных средств возникла с 19.02.2018, с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Поскольку на момент вступления в законную силу определения о разрешении разногласий Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на 01.03.2018 было назначено судебное заседание по вопросу о прекращении процедуры конкурсного производства и введению в отношении должника процедуры внешнего управления, то полагает, что в таких обстоятельствах конкурсному управляющему, действующему добросовестно в интересах должника и кредиторов, целесообразным было дождаться результатов рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вопроса о введении процедуры внешнего управления. Обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, банк просил суд обязать внешнего управляющего производить погашение требований банка за счет доходов от аренды залогового имущества. 30.08.2018 в удовлетворении заявления банка отказано, поскольку удовлетворение требований банка за счет доходов от аренды имущества отвлечет существенную часть денежных средств, затруднит восстановление платежеспособности должника, сделает исполнение плана внешнего управления невозможным. Полагает, что удовлетворение конкурсным управляющим ОАО «УралНИТИ» требования банка за счет доходов от аренды залогового имущества при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших невозможность восстановления платежеспособности должника в случае удовлетворения требования банка за счет доходов от аренды залогового имущества, противоречило бы закону и привело бы к невозможности восстановления платежеспособности должника, что существенным образом нарушило бы права должника и баланс интересов сторон. Считает, что отсутствуют основания для признания бездействия Гавришова М.В. незаконным.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО ЮФ «Доктор права» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2018) в отношении должника введено внешнее управление.

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гавришова М.В., выразившееся в неперечислении в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» арендных платежей, поступивших за период с 23.08.2016 по 28.02.2018 в конкурсную массу ОАО «УралНИТИ» от сдачи в аренду залогового имущества, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» вменяемого конкурсному управляющему незаконного бездействия, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Права и обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 29.01.2017, решением суда от 30.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, резолютивная часть от 01.03.2018 (оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2018) в отношении должника введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Гавришова Максима Васильевича.

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим утвержден Курдуюков В.М. 

Определением суда от Курдюков В.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) Титова Александра Сергеевича (ИНН 661700138000, адрес для корреспонденции: 620087, г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 24 – 52), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13 литер Е).

Таким образом, Гавришов Максим Васильевич исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 17.11.2017 по 11.10.2018. 

Как установлено материалами дела между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и должником (заемщиком) заключено кредитное соглашение № 16/ВКЛ-15-183 от 28.01.2015, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70 000 000 рублей по 25% годовых на пополнение оборотных средств, с датой погашения кредитной линии 27.01.2017 (п. 1.1, 1.2 и 1.4 кредитного соглашения).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 16/ВКЛ-15-183 от 28.01.2015 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 16/ЗН-15-183 от 28.01.2015, по условиям которого должник передал кредитору недвижимое имущество.

Определением от 19.07.2016 требования кредитора Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (ПАО) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) в размере 79 864 499 рублей 95 копеек включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке №16/ЗН-15-183 от 28.01.2015: помещения (литер Б,Б1), площадь: общая - 1613,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№3-35, 39-64; антресоль 1 этажа  - помещения №№1-2, 36-38, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-760; помещения (литер Б,Б1), площадь: общая - 1934,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№1-29, 33-57; антресоль 2 этажа - помещения №№1-23, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010- 759; помещения (литер Б), площадь: общая - 1160,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения №№1-55, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-758; помещения (литер Б, Б1), площадь: общая - 1552,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№1, 80-87; цокольный – помещения №№2-12, 27, 29-54, 56-79, 88-90; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66- 66-01/811/2010-761; помещения (литер Б), площадь: общая - 1126,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения №№1-73; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66- 66-01/811/2010-757.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на перечисленные выше объекты недвижимости, установив начальную цену продажи исходя из отчета №14-02/2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест.Ком».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что обращение взыскания на заложенное имущество затруднит восстановление платежеспособности должника, противоречит плану внешнего управления, делает его исполнение невозможным (определение от 30.08.2018, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018).

Согласно отчетам конкурсного управляющего общества «УралНИТИ» недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк», передано в аренду, арендная плата поступает на расчетный счет должника.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» полагая, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от аренды имущества должника, находящегося в залоге у банка, подлежат приоритетному распределению в пользу залогового кредитора, ссылаясь в обоснование своей позиции на положения статьи 138 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 334 ГК РФ обратился к конкурсному управляющему с соответствующим требованием (л.д.10).

Не согласившись с позицией банка и полагая, что денежные средства должны распределяться исключительно в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и залоговым кредитором разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве относительно порядка распределения выручки от сдачи имущества в аренду.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и должником, возникшим из договора залога от 28.01.2015 №16/ЗН-15-183, подлежат применению положения статьи 138 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-3534/2016 от 19.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-3534/2016 оставлено без изменения.

На момент вступления в законную силу определения от 01.11.2017 собранием кредиторов принято решение о переходе к внешнему управлению, определение суда первой инстанции от 22.12.2017 об отказе во введении процедуры внешнего управления был передан на рассмотрение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий М.В. Гавришов не исполнил требование вышеназванного вступившего в законную силу судебного акта, не перечислил АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) денежные средства, полученные от аренды залогового имущества.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 конкурсный управляющий обратился в банк с запросом о предоставлении ему банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от аренды залогового имущества.

В письме от 20.03.2018 АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) предоставил внешнему управляющему М.В. Гавришову реквизиты для перечисления денежных средств.

Из пояснений арбитражного управляющего М.В. Гавришова следует, что после уточнения реквизитов он сформировал и загрузил в систему клиент - банк АО «Газпромбанк», в котором у должника открыт расчетный счет, платежные поручения для погашения требований кредиторов второй очереди в полном объеме и оплаты денежных средств банку поступивших в конкурсную массу должника от аренды залогового имущества. В проведении вышеназванных операций было отказано в связи с переходом к процедуре внешнего управления и отсутствием определения суда о переходе к расчетам в порядке статей 120, 121 Закона о банкротстве.

23.04.2018 внешний управляющий М.В. Гавришов обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении определения о переходе к расчетам с кредиторами второй очереди и кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Определением от 07.06.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Гавришова Максима Васильевича о вынесении определения о переходе к расчетам с кредиторами определенных очередей отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления суду не представлен.

Впоследствии, собранием кредиторов должника от 20.06.2018 утвержден план внешнего управления.

19 июля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) о разрешении разногласий, возникших в связи с распределением денежных средств от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу банка.

Определением от 30.08.2018 в удовлетворении заявления отказано, поскольку перечисление залоговому кредитору доходов от аренды имущества отвлечет существенную часть денежных средств, затруднит восстановление платежеспособности должника, сделает исполнение плана внешнего управления невозможным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-3534/2016 от 09.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу № А60-3534/2016 оставлено без изменения. 

Поскольку в отношении должника введено внешнее управление, в ходе которого удовлетворение требований залогового кредитора за счет доходов от аренды имущества должника возможно только при условии сохранения возможности восстановления платежеспособности должника с учетом плана внешнего управления, бездействие конкурсного управляющего М.В. Гавришова, неперечислившего денежные средства кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, до утверждения плана внешнего управления, правомерно судом первой инстанции не признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредиторов о том, что удовлетворение конкурсным управляющим ОАО «УралНИТИ» требования банка за счет доходов от аренды залогового имущества при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших невозможность восстановления платежеспособности должника в случае удовлетворения требования банка за счет доходов от аренды залогового имущества, противоречило бы закону и привело бы к невозможности восстановления платежеспособности должника, что существенным образом нарушило бы права должника и баланс интересов сторон. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-3534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова