АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-482/2024

22 октября 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК СтройБетонСтандарт»» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК СтройБетонСтандарт», согласно которому просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК СтройБетонСтандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» задолженность по оплате поставленного товара в размере 405 716,00 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 37 441,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 863,00 рублей.

Определением от 16.01.2024 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 25.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2024 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 02.05.2024 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, назначенное 7 октября 2024 года, явился представитель истца.

В судебном заседании суд, под расписку, разъясняет представителю истца о предусмотренной ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 303  Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности, предусмотренной в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

По результатам судебного заседания судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв 15 октября 2024 года до 10 часов 00 минут.

После объявленного судом перерыва стороны не явились. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 405 716,00 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 37 441,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 863,00 рублей.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявив ходатайство о фальсификации подписи и печати генерального директора ответчика, в представленных истцом в обоснование возникшей задолженности доказательствах, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, указывал также, что истцом не представлены универсально передаточные документы, а только товарные накладные, также пояснил, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, так как за поставленный товар 13.08.2021 оплата товара была произведена 06.09.2021, иных поставок в адрес ответчика истцом не осуществлялось.   

 

Невозможность применения судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по проверке заявления о фальсификации доказательства, в том числе по предупреждению лица, сделавшего заявление о фальсификации доказательства об уголовной ответственности вследствие неявки лица, подписавшего такое заявление в судебное заседание по требованию суда, равно как иное препятствование со стороны заявителя в проверке обоснованности заявления, может быть основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, но не отказа в его рассмотрении.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2017 по делу N СИП-280/2016.

На основании изложенного, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая действия ответчика, направленные на мирное урегулирования спора, отсутствие доказательств выбытия печати из гражданского оборота, а также применительно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд протокольным определением отказал в ходатайстве ответчика о фальсификации доказательств по делу.

По изложенным обстоятельствам протокольным определением суд также отказывает в ходатайстве ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК СтройБетонСтандарт» заключен договор поставки №31/2021.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. договора   наименование, цена за единицу Товара, общее количество, сроки поставки, место прибытия Товара, указываются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что количество, ассортимент Товара определяется на основании Заявки на поставку Товара (приложение № 2 к настоящему Договору). Товар поставляется Поставщиком в течении 1 (одного) календарного дня после получения Покупателем подписанной представителем Поставщика Заявки на поставку товара и оплаченного счета на основании письменной Заявки Покупателя.

Согласно п. 3.3. договора Прием-передача Товара проводится по количеству в соответствии с товарно-транспортными документами по качеству - в соответствии с утвержденным ГОСТ или иной документацией в соответствии с условиями настоящего Договора, и подтверждается подписанием Сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

Согласно п. 5.1 заказчик оплачивает поставляемый Товар по цене, указанной в Приложении (Протокол; согласования цены), действующей на момент поставки Товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата за Товар осуществляется не позднее дня поставки Товара путем перечисление средств на расчетный счет Поставщика. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.3. в предоставленных товарной накладной по форме № ТОРГ-12 / УПД, счете на оплате Поставщиком в обязательном порядке указывается номер и дата настоящего Договора, порядковый номер и дата соответствующей заявки.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Во исполнение истец поставил в адрес ответчика товар - песок для строительных работ на общую сумму 542 226,00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 337 от 19.06.2021, № 358 от 25.06.2021, №359 от 25.06.2021, №362 от 28.06.2021, №363 от 28.06.2021, №365 от 28.06.2021, №388 от 02.07.2021,     №389 от 02.07.2021, №439 от 13.07.2021, № 440 от 13.07.2021, №529 от 13.08.2021, №530 от 13.08.2021, №531 от 13.08.2021, №532 от 13.08.2021.

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 136 510,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №410 от 03.09.2021 с назначением платежа «оплата за песок по счетам 532-535 от 13.08.2021 в т.ч. НДС 20% 22 751,67 рублей».

05.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2023 №б/н об оплате задолженности и пени. 

Поскольку данный спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение возникшей задолженности истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 542 226,00 рублей № 337 от 19.06.2021, № 358 от 25.06.2021, №359 от 25.06.2021, №362 от 28.06.2021, №363 от 28.06.2021, №365 от 28.06.2021, №388 от 02.07.2021,    №389 от 02.07.2021, №439 от 13.07.2021, № 440 от 13.07.2021, №529 от 13.08.2021, №530 от 13.08.2021, №531 от 13.08.2021, №532 от 13.08.2021.

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 136 510,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №410 от 03.09.2021 с назначением платежа «оплата за песок по счетам 532-535 от 13.08.2021 в т.ч. НДС 20% 22 751,67 рублей».

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 405 716,00 рублей.

Ответчик возражая против заявленных требований, указывал, что истцом не представлены универсально передаточные документы, а только товарные накладные, также пояснил, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, так как за поставленный товар 13.08.2021 оплата товара была произведена 06.09.2021, иных поставок в адрес ответчика истцом не осуществлялось.

Согласно п. 3.3. договора Прием-передача Товара проводится по количеству в соответствии с товарно-транспортными документами по качеству - в соответствии с утвержденным ГОСТ или иной документацией в соответствии с условиями настоящего Договора, и подтверждается подписанием Сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

Таким образом, во исполнение пункта 3.3. договора истцом передача товара осуществлена по товарным накладным.

Что касается довода об отсутствии иных поставок, произведенных после 13.08.2021 в адрес ответчика, суд отмечает, что все поставки истцом в адрес ответчика осуществлены до 13.08.2021, и частично оплачены ответчиком платежным поручением №410 от 03.09.2021 на сумму 136 510,00 рублей с назначением платежа «оплата за песок по счетам 532-535 от 13.08.2021 в т.ч. НДС 20% 22 751,67 рублей.

При этом заявленные ходатайства о фальсификации подписи и печати генерального директора в товарных накладных и о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не поддержал, явку в судебные заседания, признанные судом обязательными, не обеспечил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Подписание товарных накладных, акта сверки неуполномоченным лицом (если данный факт был бы установлен в судебном заседании) влечет последствия, указанные в ст. ст. 182, 183 ГК РФ, а не фальсификацию товарных накладных, акта сверки как доказательств.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12).

Содержание текста, изложенного на печати юридического лица, само по себе не является юридически значимым, поскольку таковое значение имеет сам факт проставления печати (штампа) юридического лица на документе, что может являться свидетельством наличия обстановки, в которой действует представитель для того, чтобы воспринимать его как уполномоченного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что товар был принят уполномоченным лицом, доказательств выбытия печати из оборота не представлено, как и не предоставлено доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы.

Иные доказательства, в том числе доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком и опровергающие выводу суда в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены,  письмо  от 03.05.2024 от ООО «Скиф-Групп» об осуществлении отгрузки в адрес ООО «ПромИндустрия» и письмо  от 27.04.2024 №27/04 от ИП ФИО1 об осуществлении отгрузки в адрес ООО «ПромИндустрия» с приложением товарно-транспортных накладных.

Более того, судом был сделан запрос в МИФНС №7 по Республике Крым о предоставлении сведений из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период, которые были представлены 28.05.2024 и исследованы судом. 

Также судом принимается во внимание, что инициативно ответчик прибегнул к процедуре мирного урегулирования спора, которая не состоялось по причине отсутствия перспективы взыскания долга по договорам цессии, что еще раз свидетельствует не добросовестном процессуальном поведении и злоупотреблении процессуальным правом. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и послужили основанием отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 405 716,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 37 441,53 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата за Товар осуществляется не позднее дня поставки Товара путем перечисление средств на расчетный счет Поставщика. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.2. договора).

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 22.06.2021 по 10.01.2024.

Представленный расчет неустойки применительно к положениям п. 5.2. и п. 6.1. договора поставки суд признает методологически верным, однако истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

В связи с тем, что требование возникло до введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), то отсутствуют правовые основания для применения к ответчику финансовых санкций.

При таком правовом регулировании, из периода расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен расчет за период с 22.06.2021 по 31.03.2022:

Задолженность:

30 000,00 руб.

Начало периода:

22.06.2021

Процент:

0,01 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 000,00

22.06.2021

06.09.2021

77

30 000,00 ? 77 ? 0.01%

231,00 р.

-30 000,00

06.09.2021

Оплата задолженности

Итого:

231,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

44 000,00

26.06.2021

06.09.2021

73

44 000,00 ? 73 ? 0.01%

321,20 р.

-44 000,00

06.09.2021

Оплата задолженности

Итого:

321,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 530,00

26.06.2021

06.09.2021

73

46 530,00 ? 73 ? 0.01%

339,67 р.

-46 530,00

06.09.2021

Оплата задолженности

Итого:

339,67 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

29 326,00

29.06.2021

06.09.2021

70

29 326,00 ? 70 ? 0.01%

205,28 р.

-15 980,00

06.09.2021

Оплата задолженности

13 346,00

07.09.2021

31.03.2022

206

13 346,00 ? 206 ? 0.01%

274,93 р.

Итого:

480,21 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

42 042,00

29.06.2021

31.03.2022

276

42 042,00 ? 276 ? 0.01%

1 160,36 р.

Итого:

1 160,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

43 208,00

29.06.2021

31.03.2022

276

43 208,00 ? 276 ? 0.01%

1 192,54 р.

Итого:

1 192,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

37 070,00

03.07.2021

31.03.2022

272

37 070,00 ? 272 ? 0.01%

1 008,30 р.

Итого:

1 008,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

35 640,00

03.07.2021

31.03.2022

272

35 640,00 ? 272 ? 0.01%

969,41 р.

Итого:

969,41 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

48 400,00

14.07.2021

31.03.2022

261

48 400,00 ? 261 ? 0.01%

1 263,24 р.

Итого:

1 263,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

49 500,00

14.07.2021

31.03.2022

261

49 500,00 ? 261 ? 0.01%

1 291,95 р.

Итого:

1 291,95 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

34 430,00

14.08.2021

31.03.2022

230

34 430,00 ? 230 ? 0.01%

791,89 р.

Итого:

791,89 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

36 080,00

14.08.2021

31.03.2022

230

36 080,00 ? 230 ? 0.01%

829,84 р.

Итого:

829,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

33 000,00

14.08.2021

31.03.2022

230

33 000,00 ? 230 ? 0.01%

759,00 р.

Итого:

759,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

33 000,00

14.08.2021

31.03.2022

230

33 000,00 ? 230 ? 0.01%

759,00 р.

Итого:

759,00 руб.

Сумма основного долга: 405 716,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 397,61 руб.

 

Далее судом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 10.01.2024

Задолженность:

405 716,00 руб.

Начало периода:

02.10.2022

Процент:

0,01 %

Конец периода:

10.01.2024

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

405 716,00

02.10.2022

10.01.2024

466

405 716,00 ? 466 ? 0.01%

18 906,37 р.

Итого:

18 906,37 руб.

Сумма основного долга: 405 716,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 18 906,37 руб.

Ответчик контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представил.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 11 397,61+18 906,37=30 303,98 рублей.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 405 716,00 рублей, неустойка в размере 30 303,98 рублей.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. 

В части доказательств понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №б/н от 01.12.2023 заключенный между ФИО2 и ООО «ПромИндустрия». 

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

а) на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;

б) представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации.

В материалы дела подставлены доказательства оказания услуг, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 04.12.2023 и от 10.01.2024, а также доказательства их оплаты оказанных услуг, о чем свидетельствует чеки от 04.12.2023 на сумму 10 000,00 рублей и от 10.01.2024 на сумму 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При этом, из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом приведенных разъяснений судов вышестоящих инстанций, обстоятельств настоящего спора, сумму заявленных исковых требований, активную правовую позицию истца, содержания представленных в материалы документов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 10 000,00 рублей является разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат частичному отнесению на ответчика исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина  в размере 11 863,00 рублей согласно платежному поручению № 2906 от 10.01.2024.

Исковые требования судом удовлетворены частично на  сумму 436 019,98 рублей (98,39%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 839,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 672,00 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК СтройБетонСтандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» задолженность в размере 405 716,00 рублей, неустойку в размере 30 303,98 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 9 839,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 672,00 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский