ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30527/2020

г. Самара

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 декабря 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Центр водоснабжения и канализации»  -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис»  -  представитель ФИО2.(доверенность от 15.01.2021), директор ФИО3.(паспорт),

от Исполнительного комитета Габишевского сельского поселения Лаишевского муниципального района  -  представитель не явился, извещено,

от  Исполнительного комитета Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района  -  представитель не явился, извещено,

от  Государственного комитета по тарифам РТ  -  представитель не явился, извещено,

от  Акционерного общества «Татэнергосбыт»  -  представитель не явился, извещено,

от  Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Центр водоснабжения и канализации»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года по делу                      № А65-30527/2020 (судья  Мубаракшина Э.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», Лаишевский район, с.Шабишево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр водоснабжения и канализации», Лаишевский район, с.Песчаные Ковали, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Исполнительный комитет Габишевского сельского поселения Лаишевского муниципального района,

Исполнительный комитет Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района,

Государственный комитет по тарифам РТ,

Акционерного общества «Татэнергосбыт»,

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

о взыскании 1 503 333 рублей 86 копеек долга, 228 667 рублей 16 копеек неустойки,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр водоснабжения и канализации» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительный комитет Габишевского сельского поселения Лаишевского муниципального района, Исполнительный комитет Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района, Государственный комитет по тарифам РТ, Акционерного общества «Татэнергосбыт»,  Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», (далее – третьи лица), о взыскании 1 503 333 рублей 86 копеек долга, 228 667 рублей 16 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», Лаишевский район, с.Шабишево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭкспо-трейдинг», отказано. 

Исковые требования удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью «Центр водоснабжения и канализации», Лаишевский район, с.Песчаные Ковали, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», Лаишевский район, с.Шабишево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 1 503 333 рублей 86 копеек долга, 228 667 рублей 16 копеек неустойки, 19 903 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», Лаишевский район, с.Шабишево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдан справка на возврат государственной пошлины в размере 20 813 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Центр водоснабжения и канализации» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о невозможности установки и использования прибора учета Акрон-01 на трубе ответчика.

В опровержение доводов суда о неправильной установке прибора учета в канализационной трубе из с.Габишево, ответчик представил Заключение специализированной организации о местоположении прибора учета и надлежащей установке в соответствии с рекомендациями завода изготовителя.

Согласно показаний прибора учета сточных вод за декабрь 2020г. потребление составило 11 580 м3.

Податель жалобы полагает, что данное обстоятельство полностью подтверждает неисправность старого прибора учета, который был демонтирован и заменен на новый.

Согласно расчету ответчика суммы задолженности за период март - ноябрь 2020 годах от Комсервиса, согласно счетов на оплату, за объем 163 443,5 м3, при этом ООО ЦВК начислило потребителям всего 118 447,14 м3.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения ввиду выхода из строя прибора учета.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что спорным периодом является период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года, соответственно введенный в эксплуатацию новый прибор учета Акрон-1 №13981 не имеет правового отношения к данному спору, т.к. он установлен не в спорный период, а позже - в декабре 2020г.

Кроме того у абонентов ответчика вводились новые объекты, что привело к увеличению объема стоков.

За период 2019 - 2020г.г. введены в эксплуатацию 5 жилых многоквартирных домов на 430 квартир. Если даже в данных жилых домах и квартирах будем считать, что проживает только 1(один) человек (фактически проживают более 3 человек), то увеличение объема стоков Ответчика (ООО «ЦВК») только за один месяц составляет 4 106,50 куб.м.

В суд апелляционной инстанции от  Государственного комитета по тарифам РТ     поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

 Представители общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Центр водоснабжения и канализации», Исполнительного комитета Габишевского сельского поселения Лаишевского муниципального района, Исполнительного комитета Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района, Государственного комитета по тарифам РТ, Акционерного общества «Татэнергосбыт», Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителей общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела истцу по договору безвозмездного пользования государственным имуществом №009-3213 от 01.12.2016 на основе безвозмездного пользования передан канализационный коллектор, расположенный от КНС-57 (с.Габишево Лаишевского муниципльного района) до врезки к коллектор МУП «Водоканал» (

<

...>).

На основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом (с.Габишево) от 01.05.2017, (с. Песчаные Ковали) от 01.09.2015 ответчик осуществляет деятельность по сбросу хозяйственных бытовых сточных вод, образованных населением Габишевского и Песчано-Ковалинского сельских поселений Лаишевского муниципального района РТ в КНС-57, которая принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец осуществляет транспортирование стоков, принятых от организаций Лаишевского муниципального района, в том числе ответчика до врезки в коллектор МУП «Водоканал».

Соответственно, ответчик осуществляет прием и передачу сточных вод от абонентов (населения, бюджетных и прочих организаций Габишевского сельского поселения Лаишевского муниципального образования) для дальнейшей транспортировки по сетям и КНС-57 истца и очистки на сооружения МУП «Водоканал», в отношении которых истец выполняет функции транзитной организации.

Между МУП «Водоканал» и истцом заключен договор водоотведения №11/13901 от 14.07.2017, предметом которого является прием сточных вод истца в центральную систему водоотведения.

Между истцом и ответчиком заключены договоры водоотведения №7 от 25.04.2017, №8 от 14.05.2018, согласно которым истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в систему водоотведения и обеспечить их траспортировку до коллектора МУП «Водоканал», а ответчик обязуется производить оплату в сроки, порядке и размере, определенные договорами.

Согласно пункту 3.4 договоров расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Ответчик оплачивает за объемы отведенных сточных вод до 10- го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу пункта 5.1 договоров, для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

Согласно пункту 5.4 договоров количество принятых сточных вод определяется по показаниям приборов учета 25 числа расчетного периода, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5. договоров при отсутствии у ответчика приборов учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков предоставления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления ответчиком истца, объем отведенных ответчиком сточных вод принимается равным объеме воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения и составления акта временного расчета объема принимаемых сточных вод. При этом учитываются объем поверхностных сточных вод. Который рассчитывается в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Министерством регионального развития Российской Федерации.

При невозможности снятия показаний счетчиков воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения и при обнаружении неисправности прибора учета объем сточных вод рассчитывается по расчету объема принятых сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденный приказом Минстроя России от 17.10.2014 №641 (Методические указания №641) со дня последней передачи показаний.

Истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению за период времени с марта 2020 года по ноябрь 2020 года по договору №7 от 25.04.2017 по с.Габишево Лаишевского муниципального района РТ, с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уменьшения исковых требований, с учетом оплаты со стороны ответчика, в размере 1 503 333 рублей 86 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты водоотведения в указанный период времени, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указал суд, факт пользования ответчиком системами водоотведения сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно определения объема водоотведения по договору №7 от 25.04.2017 за период времени с марта 2020 года по ноябрь 2020 года в части сброса сточных вод из села Габишево.

Ответчиком указано, что в 2020 году был нетипично высокий уровень водоотведения, фиксируемый прибором учета, установленным в канализационной трубе.

В период действия договора несколько раз выявлялись недостоверные показания прибора учета в результате его затопления в колодце.

Между сторонами 16.09.2019, 27.05.2020 были составлены акты о том, что прибор учета сточных вод на КНС-57 с.Габишево был затоплен сточными водами.

В последующем, прибор учета сточных вод марки Акрон-1-№7045 был демонтирован.

Актом от 08.12.2020 установлено, что 02.12.2020 был установлен прибор учета сточных вод Акрон-1 №13981 в канализационном колодце магистрального трубопровода с.Габишево с приложением акта опломбирования от 03.12.2020, подписанный со стороны истца ФИО4, который является машинистом истца.

Актом от 03.12.2020 прибор учета Акрон-1 №13981 введен в эксплуатацию, акт подписан представителями ответчика и общества «Спецстройсервис», без участия представителя истца.

По мнению ответчика в рассматриваемом случае имеются основания для определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения ввиду выхода из строя прибора учета.

В опровержение доводов ответчика, истцом представлены возражения, с указанием на увеличение объема водоотведения ввиду ввода в эксплуатацию новых объектов недвижимости, в том числе многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов.

Также истцом указано, что информация об объемах и фактических начислениях по услугам водоотведения предоставлена Государственным комитетом РТ по тарифам и Акционерным обществом «Татаэнергосбыт», согласно которой объемы реализации ответчика за 2020 год составили 295 641, 57 м3, при этом истец предъявил объем в размере 253 217,59 м3.

Следовательно выставленный истцом объем ниже объема, который был фактически реализован ответчиком и выставлен на оплату потребителям.

Истцом указано, что ответчиком нарушены технические требования и порядок осуществления замены и установки нового прибора учета.

Согласно пункту 8 Правил №776 при замене и установки нового прибора учета необходимо выполнение следующих мероприятий: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование узла учета и монтаж узла учета, включая установку приборов учета, допуск в эксплуатацию узла учета.

Данные условия ответчиком не выполнены и с истцом не согласованы, то есть отсутствует акт ввода в эксплуатацию прибора учета, подписанный, в том числе истцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный период времени с марта 2020 года по ноябрь 2020 года, соответственно акт ввода в эксплуатацию прибора учета Акрон-1 №13981 не имеет правового отношения к данному спору.

Кроме того истцом совместно с руководителем исполнительного комитета Габишевского сельского поселения инициировано обследование узла учета и объектов канализации ответчика, однако ответчик явку не обеспечил, что подтверждается актом от 16.04.2021.

В ходе рассмотрения дела 09.08.2021 сторонами произведен осмотр канализационного колодца, в ходе которого установлено, что колодец частично заполнен сточными водами.

Как пояснил истец, трубопроводы ответчика являются самотечными. Основным отличием напорной канализации от самотечной является то, что у напорной канализации канализационные трубы от объектов абонента до КНС исполнителя не имеют разрывов, отсутствуют колодцы, в связи с чем, исключается попадание ливневых, паводковых, дождевых и талых вод в систему канализации.

При этом самотечный коллектор построен с колодцами и разрывами трубопроводов. На всей протяженности трубопроводов ответчика имеются колодцы. 

В связи с неудовлетворительным состоянием некоторых колодцев, происходит попадание дождевых, ливневых, паводковых и талых вод в систему канализации, что приводит к увеличению объема сточных вод, поступающих от ответчика в КНС-57 истца.

В силу пункта 4.3 договоров водоотведения, ответчик обязан обеспечивать ликвидацию повреждений или неисправностей канализационных сетей и устранять последствия таких повреждений и неисправностей, ответственность за техническое состояние и эксплуатацию сетей и сооружений несет ответчик.

Имело место попадание дождевых, ливневых, паводковых и талых вод в систему канализации, что подтверждается актом обследования от 22.04.2021.

В соответствии с пунктом 8.2.8 СП 32.13330.2018 определена скорость сточных вод и осадков во всасывающих и напорных трубопроводах должны исключать осаждение взвешенных веществ. Для бытовых сточных вод минимальная скорость движения стоков равняется 1 м/с.

СП 32.13330.2018 утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2018 №860/пр и введен в действие с 26.06.2019.

На трубопроводе ответчика, в котором установлен расходомер ультразвуковой с накладными излучателями «Акрон-01», скорость движения составляет 0,173-0,208 м/с. Это подтверждает, что данный канализационный коллектор (труба) является не напорным, а самотечным трубопроводом, где установлен дополнительный отвод с трубой длинной 1,4 м, а на напорном трубопроводе истца скорость движения составляет более 1 м/с.

Поскольку канализационная труба ответчика не является напорным трубопроводом, соответственно, расходомер ультразвуковой с накладным излучателем «Акрон-01» не должен устанавливаться в узле учета ответчика, поскольку в главе «Назначение» руководства по эксплуатации данного прибора, указано, что расходомер «Акрон—01» предназначен для измерения объемного расхода и суммарного (интегрального) объема (количества) звукопроводящих жидкостей, в том числе сточных вод, протекающих в напорных трубопроводах, изготовленных из звукопроводящих материалов, для контроля и учета, в том числе коммерческого, в канализационных сетях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невыполнении ответчиком требований Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденной Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013, где закреплен порядок и правила установки, эксплуатации, поверки, ремонта, замены узла учета.

Узел коммерческого учета сточных вод ответчика должен устанавливаться в соответствии с требованиями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденной Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 и руководства по эксплуатации прибора учета завода-изготовителя.

Согласно информации, предоставленной МУП «Водоканал» за спорный период времени истец произвел оплату за объем 225 950 куб.м.

Как верно указал суд, предоставленная информация позволяет определить объем сточных вод ответчика путем суммирования объема сточных вод, который отведен всеми абонентами - метод суммирования объемов стоков, предусмотренный подпунктом «г» пункта 15 Правил №776.

Объем сточных вод, за который истец произвел оплату МУП «Водоканал», соответствует объему, принятому истцом от абонентов.

В соответствии с представленной справкой Исполнительного комитета Габишевского сельского поселения от 03.09.2021 №237 в оспариваемый период времени были введены в эксплуатацию более 300 индивидуальных жилых домов. На территории данных жилых домов отсутствуют сети центральной канализации, в связи с чем, ответчик производит систематическую откачку сточных вод автоцистернами с последующим сливом в колодец на территории с. Габишево, который обслуживает ответчика, в свою очередь, данные сточные воды поступают в КНС-57 истца.

Согласно расчету истца, в период времени с марта 2020 года по сентябрь 2020 года счета к оплате выставлялись по показаниям приборов учета ответчика, с октября 2020 года (после демонтажа прибора учета) счета к оплате выставлялись по среднемесячному объему трех последних месяцев.

В указанный период времени, для расчетов применялся тариф на водоотведения, установленный Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам №10-175/кс от 11.12.2019.

Соответственно, сумма задолженности за период времени с марта 2020 года по ноябрь 2020 года составила 1 503 333 рублей 86 копеек.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно норме части 1 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке воды и приема сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором. Договоры по транспортировке горячей воды, холодной воды и приема сточных вод заключаются в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации (статьи 16, 17 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Объектом централизованной системы водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения (пункт 14 статьи 2 Закона №416-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии со статьями 2, 12 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды -перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. 

Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Ответчик не отрицает факты наличия в его ведении сетей водоотведения и передачи по ним сточных вод от третьих лиц.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ, договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Судом из анализа материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае третьи лица сбрасывают сточные воды в централизованную систему водоотведения. Однако присоединены указанные лица к централизованным системам опосредованно, через сети ответчика и истца, что ответчик не оспаривал.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик принимает и транспортирует сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения. Следовательно, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей водоотведение.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного суд сделал правильный вывод о несоблюдении ответчиком требований Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденной Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013, где закреплен порядок и правила установки, эксплуатации, поверки, ремонта, замены узла учета.

Расходомер ультразвуковой с накладным излучателем «Акрон-01» не должен устанавливаться в узле учета ответчика, соответственно ответчиком произведена безучетная транспортировка сточных вод.

Из пункта 4 Правил № 776 следует, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными     договорами,     заключаемыми     с организациями,          осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 8 Правил № 776, в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Кроме того, как пояснил истец, им  произведен альтернативный расчет с учетом отсутствия прибора учета.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерЭкспо-трейдинг» произведен расчет пропускной способности по сечению канализационных трубопроводов ответчика, сливающего хозяйственно-бытовые стоки потребителей сел Габишево и Песчаные Ковали Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в КНС-57 истца.

На основании указанного расчета истцом произведен расчет стоимости услуг водоотведения по пропускной способности канализационных трубопроводов, который за спорный период времени составил 44 311 575 рублей 97 копеек, истцом заявлено в меньшем размере.

С учетом изложенного расчет объема сточных вод в период времени с марта 2020 года по ноябрь 2020 года на сумму 1 503 333 рублей 86 копеек правомерно признан судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 11.09.2019 по 17.08.2021 с учетом нарушения срока оплаты по счета №71 от 31.08.2019, №78 от 30.09.2019, в размере 228 667 рублей 16 копеек.

В силу пункта 11.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка Росси, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно информации Банка России с 27.07.2020 ключевая ставка составила 4,25%, соответственно 2-кратная ставка составила 8,5%.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, условиям договора и периоду просрочки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из содержания договора следует, что ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что неустойка равная 2-кратной ключевой ставки Банка России не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела и отсутствия доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствия спора в отношении редакции санкций на момент его заключения, длительность периода просрочки, суд правомерно указал на отсутствие  оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Относительно начисления неустойки без учета моратория, суд верно указал, что  ответчик не является собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, следовательно, данный мораторий на отношения сторон по договорам водоотведения не распространяется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки со стороны истца ресурса по водоотведению, а также оплаты суммы задолженности с нарушением срока, а также в части заявленной суммы задолженности отсутствие оплаты, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения при расчетах расчетного способа, поскольку  при расчетном способе применяются следующие методы (п. 15 Правил №776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г)  метод суммирования объемов воды.

Так, ответчик полагает, что применению подлежит п.п. «б» - метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества транспортируемых сточных вод.

Однако, в пункте 17 Правил № 776 указаны случаи, при которых применяется данный метод (метод расчетного среднемесячного количества поданной воды), а именно:

Согласно п.п. «а» п. 17 Правил №776, данный метод применяется при неисправности прибора учета с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней.

Кроме того для определения метода расчета после истечения 60 дней, применению подлежит п.п. "б" пункта 16 Правил № 776, а именно:

через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Истец предъявил ко взысканию сумму задолженности в размере 1 503 333,86 руб., рассчитанную по показаниям приборов учета до его демонтажа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года по делу                      № А65-30527/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев