СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А03-11976/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Марченко Н.В.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (07АП-3518/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2018 г. по делу № А03-11976/2017 (судья Тэрри Р.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (г. Барнаул Алтайского края, ул. Балтийская, д. 103, помещение Н18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул)

о признании решения № 1706 от 27.03.2017 и решения № 4510 от 17.07.2017 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018;

от заинтересованного лица (МРИ ФНС РФ № 15 по АК) – ФИО3 по доверенности от 06.04.2017; ФИО4 по доверенности от 21.12.2017;

от заинтересованного лица (МРИ ФНС РФ № 14 по АК) – ФИО4 по доверенности от 26.12.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – ООО «ДСК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительными решений № 1706 от 27.03.2017 и № 4510 от 17.07.2017.

Определением суда от 25.10.2017 дело № А03-11976/2017 и № А03-17265/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А03-11976/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2018 г. заявленные требования удовлетворены – суд признал недействительными решения № 1706 от 27.03.2017 и № 4510 от 17.07.2017, как не соответствующие требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С состоявшимся решением суда не согласился налоговый орган, подавший в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. 

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Судом первой инстанции не дана надлежащая тому обстоятельству, что первоначально налогоплательщиком представлен договор подряда № 4-27 от 09.03.2016 с контрагентом ООО «Нур-Сити» (ИНН 

<

***>), а позднее предоставлен договор подряда № 4-27 от 09.03.2016, аналогичный по своему содержанию, в пункте 12 которого указано ООО «Нур Сити» (ИНН 

<

***>), что свидетельствует о противоречивости представленных документов. О формальности составления документов свидетельствует, что договор заключен непосредственно после регистрации ООО «Нур Сити», при том, что на дату заключения договора у организации отсутствовал расчетный счет. Кроме этого, налоговым органом установлено отсутствие спорного контрагента по месту нахождения, что подтверждается представителем собственника. Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал отсутствие расходных операций, свидетельствующих о нормальной деятельности организации. При этом, налоговым органом установлено, что работы, предусмотренные договором выполняла иная организация. Налогоплательщик ввел в заблуждение суд путем представления первичных документов, заполненных с пороками, что также свидетельствует о формальном создании документооборота с целью имитации ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. кроме этого, судом нарушены нормы процессуального права необоснованным отклонением ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания для истребования информации у ООО «Домостроительная компания» и ООО «ИСК «Алгоритм» с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ООО «ДСК» приобщен к материалам дела. 

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговых декларации, представленных ООО «ДСК» по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года.

Результаты мероприятий налогового контроля отражены в актах камеральных налоговых проверок от 17.02.2016 №№ 2889 и 8635 от 02.12.2016, и вынесены решения от 17.07.2017 № 4510 и 27.03.2017 № 1706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам с контрагентом ООО «Hyp-Сити» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решениями Управления апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.

Полагая, что решения налогового органа незаконны и нарушают права налогоплательщика, ООО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и налогоплательщика, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов, поскольку общество доказало право на получение вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основаниями для вынесения оспариваемых решений налогового органа послужили выводы Инспекции о необоснованной налоговой выгоде общества в части вычетов по НДС за 2-3 кварталы 2016 г. по операциям с контрагентом ООО «Нур-Сити» ИНН 

<

***>.

Согласно материалов дела, в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года обществом принят к вычету НДС по счетам-фактурам спорного подрядчика на сумму 2 340 532,75 руб., в т.ч. на сумму 1 882 905,63 руб. в части работ, выполненных и принятых во 2 квартале 2016 года при строительстве дома в квартале 2009а по ул. Сергея Ускова, 42 (счет фактуры №№ 6,8 от 31.05.2016, от 30.06.2016); на общую сумму 457 627,12 руб. в части предварительной оплаты, перечисленной подрядчику в счет выполнения подрядных работ (счет-фактуры №№ 9, 14, 16 от 28.04.2016, 06.06.2016, 26.05.2016).

По решению Инспекции № 1706 от 27.03.2017 за 2 квартал 2016 года отказано в вычетах по спорному подрядчику в полном объёме.

В налоговой декларации за 3 квартал 2016 года обществом принят вычету НДС по счетам-фактурам спорного подрядчика на сумму 4 639 741,01 руб., в т.ч. на сумму 2 023 639,32 руб. в части выполненных и принятых во 3 квартале 2016 года работ при строительстве дома по адресу: ул. С. Ускова, 42; проезд Северный Власихинский, 106 (счеты-фактуры №№ 25, 24, 23 от 31.07.2016); на сумму 2 616 101,69 руб. в части предварительной оплаты, перечисленной подрядчику в счет выполнения подрядных работ (счеты-фактуры № 10 от 23.05.2016, № 11 от 23.05.2016, № 12 от 26.05.2016, № 13 от 02.06.2016, № 17 от 02.06.2016, № 15 от 10.06.2016, № 18 от 10.06.2016, № 19 от 24.06.2016, № 20 от 29.06.2016).

По решению № 4510 от 17.07.2017 в вычетах по спорному подрядчику отказано частично, только в части НДС, предъявленного в связи с приобретением работ в сумме 2 023 639,32 руб.

Исключая расходы по оплате работ (услуг) по перечисленным счетам-фактурам из числа налоговых вычетов по НДС инспекция исходила из того, что спорный контрагент не является реальным участником предпринимательских отношений, подрядные работы (услуги) для налогоплательщика фактически не выполнял, документы по спорным сделкам содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В отношении спорного контрагента установлено, что ООО «Hyp-Сити» ИНН 

<

***> зарегистрировано 23.10.2015; руководителем и учредителем организации в период с 23.10.2015 по 26.09.2016 являлся ФИО5, с 23.09.2016 – ФИО6; юридический адрес ООО «Hyp-Сити» - 

<

...>.

При этом, Инспекция указывает на отсутствие ООО «Нур-Сити» по юридическому адресу.

Исследовав и отклонив данные доводы, суд первой инстанции указал, что отсутствие ООО «Нур-Сити» по юридическому адресу по состоянию на 14.02.2017 не свидетельствует о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах данной организации, выставленных в проверяемый период. При этом, представленные в материалы дела счеты-фактуры соответствуют Правилам заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (прил. № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137).

Апеллянтом не оспаривается, что адрес в счетах-фактурах спорного подрядчика соответствует адресу подрядчика, указанному в его учредительных документах. Из материалов налоговой проверки не следует, что ООО «Нур-Сити» отсутствовало или не получало корреспонденцию, в том числе от налоговых органов по этому адресу в третьем квартале 2016 года.

Также налоговый орган указывает на непричастность ФИО6 к деятельности спорного подрядчика.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который указал, что сведения о ФИО6, как руководителе ООО «Нур-Сити», внесены в ЕГРЮЛ с 23.09.2016, в то время как анализу подвергнуты отношения по счетам-фактурам составленным до 01.08.2016, которые подписаны ФИО5

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у спорного контрагента численности, персонала, транспортных, основных средств, имущества, в том числе арендованного, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме этого, Инспекция указывает на отсутствие платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно оплаты коммунальных услуг, охраны, электроэнергии, аренды, выплаты заработной платы, перечислений в оплату за строительные, строительно-монтажные работы, а также за субподряд. Указанные выводы сделаны со ссылкой на налоговые декларации по налогу на имущество, сведения по ф.6 НДФЛ за 1, 2 квартал 2015 г., полученные из банка выписку по расчетному счету.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что руководитель ООО «Нур-Сити» ФИО5 при допросе в налоговом органе (т. 3 л.д. 144-153) на вопрос само ли ООО «Нур-Сити» выполняло работы или с привлечением подрядчиков указал, что работы были осуществлены наемными работниками в количестве 10-15 человек.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что из выписки по расчетному счету следует, что ФИО5 регулярно снимал наличные деньги на хозяйственные нужды, которые мог использовать для расчетов по оплате услуг вышеуказанных наемных работников. При этом, в ходе допроса налоговым й орган не уточнял, как именно ФИО5 рассчитывался с наемными работниками.

Оценка вышеуказанным показаниям ФИО5 в оспариваемых решениях налогового органа отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах факт отсутствия в налоговой отчетности ООО «Нур-Сити» сведений о выплаченных физических лицам вознаграждениях может указывать о неисполнении ООО «Нур-Сити» налоговых обязанностей и сам по себе не свидетельствует о том, что соответствующих наемных работников не существовало и они не могли выполнять работы ООО «Нур-Сити».

Также в решениях отсутствует оценка перечислениям со счета ООО «Нур-Сити» на счета различных организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность по производству и продаже строительных материалов: ООО «Завод сухих строительных смесей Дюна» с назначением платежа «За шпатлевку финишную», ООО «Альбор» - за сетку кладочную, ООО ХК «Домоцентр» - за гипсокартон, смесь штукатурную, цемент, ООО «Бетон-Центр» - за раствор, ООО «Альфаком» - за гипсокартон, ООО «Альфа Интерра» - за керамогранит; перечисления ФИО7 - за бухгалтерское обслуживание; уплаты подрядчиком налогов в т.ч. НДС за 1 квартал 2016 года в размере 92 226 руб.

По указанным операциям, по которым осуществлялись перечисления запросы в порядке статьи 93.1 НК РФ ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не обращалась.

Также налоговым органом не устанавливалось, какие основные средства необходимы были спорному подрядчику для выполнения работ (кирпичная кладка, штукатурка и т.п.), а также применение каких транспортных средств было необходимо.

Судом отмечено, что для выполнения работ, отражённых в первичных документах, принятых к учету Обществом, ООО «Нур-Сити» должно было понести затраты на приобретение сопутствующих материалов (раствор, бетон, гипсокартон и т. д.), а также на оплату пользования (на праве собственности, аренды, либо по договору на оказание соответствующих услуг) соответствующей техники, вместе с затратами по электроэнергии для ее эксплуатации. У спорного подрядчика такие затраты имелись. К примеру, по выписке банка, имеются перечисления в адрес ООО «Трансстрой» во втором квартале 2016 года в общей сумме 2 110 680 руб., в т.ч. НДС за цементный раствор. При этом, руководитель и главный бухгалтер ООО «Трансстрой» подтвердили факт вышеуказанных взаимоотношений с ООО «Нур-Сити», равно как и взаимодействие с ФИО5 и доставку раствора на строительные площадки ООО «ДСК».

Оценка вышеуказанным доказательствам в решениях налогового органа отсутствует, хотя вышеуказанные протоколы допросов были составлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как показали допрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Трансстрой» ФИО8 данная организация взаимодействовала с ООО «Нур-Сити» ИНН

<

***> путем поставки раствора для внутренней отделки домов на объекты, расположенные по адресу ул. Балтийская, 103, ул. Балтийская, 105, ул. Ускова, 42, ул. С. Власихинская 106. Договор между ООО «Трансстрой» и ООО «Нур-Сити» заключался с директором ООО «Нур-Сити».

Также Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не истребовала информацию относительно поставок от предпринимателя ФИО9 в адрес ООО «Нур-Сити», хотя согласно данным расчетного счета спорному подрядчику было перечислено 3 792 363,87 руб. за стройматериалы.

В письменном ответе на запрос общества ФИО9 подтвердил факт отгрузки в адрес ООО «Нур-Сити» строительных материалов и указал, что поставки осуществлялись на объект по адресу: 

<

...>, переговоры о поставке велись с директором ООО «Нур-Сити» ФИО5

Кроме этого, апеллянт указывает, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Нур-Сити» носит «транзитный характер», т.е. перечисление денежных средств, снятие наличных денежных средств осуществлялось либо в тот же день, либо на следующий день с момента поступления на расчетный счет. Выявлено отсутствие остатков денежных средств на расчетном счете ООО «Нур-Сити».

Вместе с тем инспекцией не принято во внимание, что для вычета НДС в части приобретенных работ факт оплаты значения не имеет. Оплата платежными поручениями выступает в качестве условия для вычета только в части НДС, приходящегося на сумму предварительной оплаты в счет выполнения работ.

Все перечисленные ООО ДСК в период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. денежные средства в порядке предварительной оплаты не принимали участия в формировании вычетов по НДС в декларации за 3 квартал 2016 год. Все заявленные в декларации счета-фактуры по авансам, перечисленным обществом в адрес ООО «Нур-Сити» касаются 2 квартала 2016 года. НДС по указанным счетам-фактурам принят к вычету инспекцией без возражений, в том числе в части превышающей сумму восстановления в налоговой базе.

В связи с предварительной оплатой составлялись счета-фактуры: № 10 от 23.05.2016, № 11 от 23.05.2016, № 12 от 26.05.2016, № 13 от 02.06.2016, № 17 от 02.06.2016, № 15 от 10.06.2016, № 18 от 10.06.2016, № 19 от 24.06.2016, № 20 от 29.06.2016 с общей суммой выделенного в них НДС в размере 2 616 101,69 руб. При этом по указанным счетам-фактурам налогоплательщику по решению за 3 квартал 2016 года в вычетах отказано не было.

Кроме этого, доводы о транзитном характере движения средств не подтверждаются выпиской ООО «Нур-Сити». Так, 30.06.2016 на расчетный счет ООО «Нур-Сити» от ООО «ДСК» поступило 3 000 000 руб., которые затем были перечислены: 150 000 руб. ООО «Завод сухих строительных смесей Дюна» с назначением платежа «За шпатлевку финишную», 58 400 руб. ООО «Альбор» - за сетку кладочную, 95 000 руб. ООО «Докастрой» - за пенополистерол, 350 000 руб. ООО ХК «Домоцентр» - за гипсокартон, 300 000 руб. ООО «Бетон-Центр» - за раствор, 19 200 руб. ООО «Альфаком» - за гипсокартон, 502 000 руб. ООО «Трансстрой», 1 500 руб. ООО «Луч» за гипсокартон.

Также противоречат материалам дела доводы Инспекции об отсутствии перечислений по расчетному счету ООО «Нур-Сити» стоимости электроэнергии, которую последний обязался компенсировать по заключенным договорам подряда.

Указанный доводы оценен судом первой инстанции и отклонен. Как правомерно указано, безналичные расчеты не являются единственной формой исполнения обязательств по договорам, предусмотренным гражданским законодательством. Стороны принимая во внимание взаимность обязательств друг с другом могли использовать другие формы расчетов, в частности взаимозачеты, что и делали фактически.

Например, налоговым органом не дана оценка представленному в материалы налоговой проверки соглашения на проведение взаимозачета № 7 между ООО «Нур-Сити» и обществом за апрель-июнь 2016 года за потребленную электроэнергию.

Доводы Инспекции о порочности соглашения в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера ООО «Нур-Сити» подлежат отклонению, поскольку главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица, отсутствие его подписи не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на совершение соответствующей сделки.

Сумма потребленной электроэнергии определялась налогоплательщиком на основании расчета, составленного с учетом сведений представленных спорным подрядчиком относительно имеющегося у него оборудования, используемого для производства работ (т. 12 л.д. 116-117).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не опровергнутому апеллянтом, что у ООО «Нур-Сити» имелись затраты на приобретение цементного раствора, необходимого для выполнения спорных работ и затраты по электроэнергии, необходимой для эксплуатации электромиксеров, используемых при работе с раствором; снимались наличные деньги на хозяйственные нужды, которые могли быть использованы как на оплату аренды миксеров, так и услуг физических лиц по работе по кладке с использованием раствора.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта со ссылкой на допрос ФИО10 – руководителя ООО СМК-Партнер» (другого подрядчика общества) о том, что кладку кирпичных стен и перегородок на объекте по ул. С. Ускова, 42, во 2-3 квартале 2016 г. выполняло ООО «СМК-Партнер», что исключает осуществление тех же работ силами ООО «Нур-Сити».

Из материалов дела следует, что допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО10 (т. 7 л.д. 134-136) показал, что возглавляемая им организация выполняла во 2 и 3 квартале 2016 года работы по адресу: ул. С. Ускова, 42 (4-5 секция), а именно устройство монолитных конструкций (выше 0 и ниже 0), устройство фундамента в период с марта 2016 года по август 2016 года (договор от 14.03.2016); устройство кирпичных стен, перегородок, монтаж вентиляционных каналов в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года (договор от 08.06.2016). ФИО10, допрошенный в судебном заседании, указал, что ООО «Нур-Сити» и ООО «СМК-Партнер» выполняли работы в разных блок-секциях, подтверждил факт знакомства с ФИО5 – руководителем ООО «Нур-Сити» и участие в совместных совещаниях у застройщика.

Указанные показания подтверждаются документами, представленными в материалы налоговой проверки.

При этом, судом первой инстанции учтено, что на строительных площадках в квартале 2009а (ул. С. Ускова, 42, пр. Северный Власихинский, 109) для целей охраны велась видеосъемка, которой зафиксировано регулярное посещение ФИО5 объекта строительства и руководства соответствующими людьми. В материалы дела представлены соответствующие видеозаписи, которые также представлялись вместе с возражениями на акт в налоговый орган, но в решениях не оценивались.

Доводы апеллянта о том, что видеозапись не может быть идентифицировать территорию объекта строительства, время и конкретные лица признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО11 – руководитель ООО «Инново-Терма» подтвердил, что на видеозаписи вместе с ним присутствовал ФИО5 – руководитель ООО «Нур-Сити», с которым ФИО11 взаимодействовал при работе возглавляемых ими организаций в качестве субподрядчиков на строительных площадках ООО «ДСК».

Кроме этого, в материалы дела представлен протокол допроса ФИО12 (бывшего работника ООО «ДСК»), работавшего директором по строительству у заявителя в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, который показал, что от имени подрядчика ООО «Нур-Сити» выступал ФИО5 на обьектах ул. Балтийская, 103, ул. Балтийская, 105, ул. С. Ускова, 42. Показания ФИО12 налоговым органом во внимание не принимались.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупностью материалов дела подтверждаются факты деятельности ООО «Нур-Сити» на строительных площадках по адресам: 

<

...> руководства ФИО5 вышеуказанной организацией при производстве работ.

Доводы Инспекции о том, что на дату подписания договора подряда № 5-2 от 26.10.2015 у ООО «Нур-Сити» отсутствовал расчетный счет сам по себе не является условием для налоговых вычетов в силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, отсутствие расчетного счета на дату заключения договора не исключает правоспособность юридического лица.

Ссылки на факт регистрации ООО «Нур-Сити» 23.10.2015, то есть незадолго до заключения договора подряда № 5-2 от 26.10.2015 также подлежат отклонению, поскольку общество заявляло налоговые вычеты по ООО «Нур-Сити» в 1 квартале 2016 года, однако никаких претензий со стороны налоговых органов не поступало, в том числе автотребований о неуплате налога по всей цепочке контрагентов подрядчика. Следовательно, у общества были основания полагать ООО «Нур-Сити» лицом, исполняющим свои налоговые обязанности.

Также апеллянт указывает, что согласно показаниям ФИО13 налогоплательщик сотрудничает с ООО «Нур-Сити» ИНН 

<

***> более 2-х лет, что, по мнению налогового органа, подтверждает формальность составления документов с ООО «Нур-Сити» ИНН 

<

***>, а также свидетельствует об отсутствии осторожности и должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как верно указано судом первой инстанции, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности само по себе не относится к условиям налогового вычета по НДС и принимается во внимание при наличии спора в отношении определенных обстоятельств, в частности если сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), а также при неисполнении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 № 53);

Ссылаясь на неполучение выписки из ЕГРЮЛ как непроявление должной осмотрительности инспекция не указывает как образом это повлияло на обоснованность налоговой выгоды общества.

ООО «Нур-Сити» зарегистрировано в качестве организации и налогоплательщика. Указанный в ЕГРЮЛ в спорном периоде в качестве руководителя ООО «Нур-Сити» ФИО5 факт руководства деятельностью ООО «Нур-Сити» подтвердил, равно как и не указывал, что не подписывал документы от имени данного организации, либо подписывал их за вознаграждение. Почерковедческая экспертиза инспекцией не проводилась. При таких обстоятельствах спора доводы о том, что в момент выбора контрагента налогоплательщик не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, носят надуманный характер и не имеют юридического значения.

Аналогично ссылки на отсутствие у налогоплательщика информации о фактическом местонахождении контрагента, а также местонахождении складских и производственных (торговых) площадей, не указывают на наличие необоснованности налоговой выгоды принимая во внимание, что спорный подрядчик не хранил и не поставлял товар (а значит не нуждался в складе), не производил товар (а значит не нуждался в производственных площадях), и не торговал товаром (а значит не нуждался в торговых площадях). Заявляя об отсутствии по адресу местонахождения контрагента, указанному в ЕГРЮЛ налоговый орган не учел, что согласно собранным инспекцией доказательствам спорный подрядчик работал по месту строительства объектов Общества, а не по месту собственного местонахождения.

Довод о том, что налогоплательщик был предупрежден о недобросовестности спорного подрядчика актом камеральной проверки за 2 квартал 2016 года не имеют значения, поскольку декларация за 3 квартал 2016 года представлена 3 ноября 2016 года, а акт проверки датирован 2 декабря 2016 года.

Доводы о взаимозависимости между ООО «Нур-Сити» и ООО «ДСК» основаны на предположениях инспекции. Показания ФИО5 о том, что он зарегистрировал данную организацию по просьбе ФИО13 другими доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями самого ФИО13 и другими материалами дела, свидетельствующими о самостоятельном характере деятельности ФИО5 при руководстве ООО «Нур-Сити».

Также в жалобе налоговый орган указывает на на представление ООО «Нур-Сити» отчетности с минимальными суммами к уплате налогов в бюджет (доля вычетов и расходов 99 %); отсутствие налоговой отчетности за 3, 4 квартал 2016 года; отсутствие сформированного источника вычетов НДС.

Вместе с тем, в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 2635/09 под исполнением налоговой обязанности налогоплательщика (продавца) понимается исчисление им НДС с операции по реализации товаров (работ, услуг) в собственной налоговой декларации.

Также налоговый орган указывает, что налогоплательщик вместо спорного подрядчика фактически взаимодействовал в спорном периоде с другой организацией – ООО «Нур Сити» ИНН 

<

***>, руководитель которой также являлся ФИО5 К указанным выводам исходя из содержания решения инспекция пришла на основании наличия оттиска печати вышеуказанной организации на одном из представленных налогоплательщиком в налоговый орган договоров, подписанных от имени ООО «Нур-Сити», а также фактом взыскания с ООО «Нур Сити» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Завод отделочных материалов НОВА» суммы задолженности за поставленный товар по делу № А03-9463/2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что указанные факты в совокупности с другими материалами дела не свидетельствуют о фактическом взаимодействии налогоплательщика во 2-3 квартале 2016 года с ООО «Нур Сити» ИНН 

<

***>, а не с ООО «Нур-Сити» ИНН 

<

***>. ФИО5, лицу, являвшемся ранее руководителем обеих организаций, при допросе не задавались вопросы относительно деятельности ООО «Нур Сити» ИНН 

<

***>. Доказательства, подтверждающие сведения о деятельности ООО «Нур Сити» ИНН 

<

***>, на которые ссылается инспекция в решении от 17.07.2017 № 4510, в материалы дела не представлены.

Какие организации выступали в 2016 году в качестве покупателей ООО «Нур Сити» ИНН 

<

***> и имелись ли хозяйственные взаимоотношения между ООО «Нур Сити» ИНН 

<

***> и ООО «Нур-Сити» ИНН 

<

***> (спорным подрядчиком) инспекцией не выяснялось. В то же время показаниями свидетелей, документами ООО «Трансстрой» подтверждается факт нахождения именно ООО «Нур-Сити» ИНН 

<

***> на строительных площадках ООО «ДСК» по адресам: 

<

...>

Кроме этого, судом первой инстанции отмечены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. В частности, инспекция ссылалась в решениях в обоснование выявленного правонарушения на документы, полученные по требованию от 24.10.2016 № 8193 (т. 3 л.д. 138-141), которое было признано недействительным решением УФНС России по Алтайскому краю от 02.02.2017 (т. 1 л.д. 136-140).

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ прямо запрещено использовать при вынесении решения о привлечении к ответственности доказательства, полученные с нарушением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля не собрано бесспорных и достаточных доказательств относительно необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в части заявленных вычетов по НДС по операциям со спорным подрядчиком.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа.

Указанные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы Инспекции о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции,  подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства: об отложении судебного заседания для истребования информации у ООО «ДСК» и ООО «ИСК «Алгоритм» с целью установления нереальности выполнения работ силами ООО «Нур-Сити» ИНН: 

<

***>; об истребовании доказательств у ООО «ДСК»: общего журналаа строительных работ за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 (объект пр. С. Власихинский, 106, ул. С. Ускова, 42, г. Барнаул); журнала инструктажа по технике безопасности за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, (объект пр. С. Власихинский, 106, ул. С. Ускова, 42); Актов освидетельствования скрытых работ за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, (объект пр. С. Власихинский, 106, ул. С. Ускова, 42). Отказ в удовлетворении ходатайств, по мнению апеллянта, не позволил налоговому органу реализовать право на получение доказательств при содействии арбитражного суда.

Вместе с тем, ни одно из вышеуказанных доказательств в ходе налоговых проверок самостоятельно налоговым органом не истребовалось. При этом, требования Инспекции направлены за день (20.02.2018) до подачи соответствующих ходатайств в арбитражный суд. При этом, из материалов дела следует, что отказав в удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайств, суд отложил рассмотрение дела на более позднюю дату.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в жалобе Инспекция не указывает какие конкретные фактические обстоятельства могли быть подтверждены (либо опровергнуты) доказательствами, об истребовании которых просила Инспекция.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайства инспекции носили формальный характер, и их отклонение не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2018 г. по делу № А03-11976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Марченко

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк