АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15- 1808/2019

17 сентября 2019 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества  с ограниченной ответственностью "Мидия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 261 859,35 руб. основного долга и пени,

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

от третьих лиц

Администрации ГО с ВД "город Махачкала": ФИО3 (по доверенности, до перерыва),

МКУ "Финансовое управление г.Махачкалы": ФИО4 (по доверенности), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 261 859, 35 руб., в том числе               3 000 000,30 руб. основного долга и 261 859,05 руб. пени за период с 01.07.2018 по 12.04.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации г.Махачкалы" (далее - финансовое управление).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Администрация в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильный расчет суммы неустойки.

Финансовое управление в отзыве и его представитель в судебном заседании также просили отказать в иске.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол от 28.04.2018 №0103300019718000027) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2018 №27, по условиям которого подрядчик выполняет работы по содержанию ливневой канализации на 2018 год в г.Махачкала, Республики Дагестан.

Срок выполнения работ: до 31 декабря 2018 года с момента заключения контракта. Общая стоимость работ составляет 8 000 000 руб. основанием для взаиморасчетов за выполненные работы являются акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Дополнительным соглашением от 30.11.2018 №1 общая стоимость работ увеличена до 9 000 000 руб.

Во исполнение указанного контракта подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 8 847 457,07 руб., в том числе по формам КС-2, КС-3:

- от 31.05.2018 №1 на 665 668,41 руб., задолженность не погашена;

- от 29.06.2018 №2 на 2 017 426,19 руб., задолженность не погашена;

- от 31.07.2018 №3 на 1 594 943,61 руб., платежным поручением от 11.12.2018 №805871 задолженность погашена;

- от 31.08.2018 №4 на 2 092 980,86 руб., платежным поручением от 01.11.2018 №542604 оплачено 2 000 000 руб., платежным поручением от 11.12.2018 №805892 - 75 376,14 руб., остаток долга - 17 604,72 руб.;

- от 28.09.2018 №5 на 716 521,35 руб., платежным поручением от 11.12.2018 №805871 задолженность погашена;

- от 31.10.2018 №6 на 613 158,90 руб., платежным поручением от 11.12.2018 №805871 задолженность погашена;

- от 30.11.2018 №7 на 299 300,98 руб., задолженность не погашена;

- от 29.12.2018 №8 на 847 457,07 руб. (работы по доп. соглашению), платежным поручением от 29.12.2018 №163148 задолженность погашена.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 000 000,30 руб., в том числе 665 668,41 руб. по форме КС-3 от 31.05.2018 №1, 2 017 426,19 руб. по форме КС-3 от 29.06.2018 №2, 17 604,72 руб. по форме КС-3 от 31.08.2018 №4 и 299 300,98 руб. по форме КС-3 от 30.11.2018 №7.

Претензия от 19.02.2019 оставлена ответчиком без реагирования, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму (3 000 000,30 руб.) и принятие их результата ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, замечания в актах выполненных работ отсутствуют, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 000 000,30 руб. задолженности за работы, выполненные в рамках муниципального контракта, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в нарушение Федерального закона №44-ФЗ цена контракта увеличена более чем на 10 процентов судом отклоняется, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением истцом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 847 457,07 руб. Указанные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 29.12.2018 №163148, и требование об их взыскании в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

Подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, исследованы судом в судебном заседании и возвращены представителю истца, в связи с чем доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлены подлинники документов, обосновывающих заявленные требования, судом отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 261 859,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

По условиям контракта в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования равной 7,25%.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в данном случае при расчете неустойки, начисляемой на неоплаченную сумму долга следует применить ставку рефинансирования 7%, действующую на дату вынесения решения суда, а в случае оплаты долга - на день оплаты.

Согласно расчету суда сумма пени подлежащей взысканию составляет 231 817,27 руб., из которых:

- 44 422,27 руб. пени, начисленной за период с 01.07.2018 по 12.04.2019 на сумму задолженности, указанной в справке КС-3 от 31.05.2018 №1 (665 668,41 х286 х 1/300 х 7%=44 422,27 руб.);

- 120 978,32 руб. пени, начисленной за период с 30.07.2018 по 12.04.2019 на сумму задолженности, указанной в справке КС-3 от 29.06.018 №2 (2 017 426,19 х 257 х 1/300 х 7%=120 978,32 руб.);

- 41 069,80 руб. пени, начисленной за период с 31.08.2018 по 11.12.2018 (дата оплаты) на сумму задолженности, указанной в справке КС-3 от 31.07.2018 №3                         (1 594 943,61 х 103 х 1/300 х 7,5% = 41 069,80 руб.);

- 16 000 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2018 по 01.11.2018 (дата частичной оплаты) на часть суммы задолженности, указанной в справке КС-3 от 31.08.2018 №4 (2 000 000 х 32 х 1/300 х 7,5% = 16 000 руб.);

- 1 356,77 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2018 по 11.12.2018 (дата частичной оплаты) на часть задолженности, указанной в справке КС-3 от 31.08.2018 №4 (75 376,14 х 72 х 1/300 х 7,5% = 1 356,77 руб.);

- 796,91 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2018 по 12.04.2018 на неоплаченную часть задолженности, указанной в справке КС-3 от 31.08.2018 №4                   (17 604,72 х 194 х 1/300 х 7% = 796 ,91 руб.);

- 7 523,47 руб. пени, начисленной за период с 31.10.2018 по 11.12.2018 (дата оплаты) на задолженность, указанную в справке КС-3 от 28.09.2018 №5 (716 521,35 х 42 х 1/300 х 7,5% = 7 523,47 руб.);

- 1 686,19 руб. пени, начисленной за период с 01.12.2018 по 11.12.2018 (дата оплаты) на задолженность, указанную в справке КС-3 от 31.10.2018 №6 (613 158,90 х 11 х 1/300 х 7,5% = 1 686,19 руб.);

- 7 193,20 руб. пени, начисленной за период с 31.12.2018 по 12.04.2019 на задолженность, указанную в справке КС-3 от 30.11.2018 №7 (299 300,98 х 103 х 1/300 х 7% = 7 193,20 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 231 817,27 руб., в том числе 3 000 000,30 руб. основного долга и 231 817, 27 руб. пени.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 30 041,78 руб. следует отказать.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 39 309 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 362 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидия" 3 231 817,57 руб., в том числе 3 000 000,30 руб. основного долга и 231 817,27 руб. пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидия" в доход федерального бюджета 362 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья

Ш.М. Батыраев