АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5496/2020

г. Тюмень

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 840 819, 13 рублей,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещен; 

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 59/01-Д от 16.04.2020,

от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – истец, ООО УК «Сибирский дом»)  обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ЯНАО, Тюменской области) о взыскании задолженности в размере 840 819, 13 рублей.

Определением суда от 08.06.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОО ХМАО-Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «РОД» (далее – третье лицо).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать задолженность в размере 719 745 рублей 91 копейку, пени в размере 63 238 рублей 12 копеек

Представитель ответчика не возражал против заявленного увеличения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании, начатом 29.07.2020, объявлялся перерыв до 04.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.03.2020 № 99/2020/321479864 нежилое помещение № 91, расположенное по адресу 

<

...>, 

<

...>, общей площадью 820,2 кв. м является собственностью Российской Федерации с 11.01.2012.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, проведенного в форме заочного голосования с составлением протокола № 1 от 30.10.2010, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом - ООО УК «Сибирский дом», а также утвержден проект договора управления с управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, проведенного в форме очно-заочного голосования с составлением протокола № 1 от 17.01.2019 принято решение о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (Ао «Юганскводоканал»), договора отопления с ресурсоснабжающей организацией (АО «Югансктранстеплосервис»), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Впоследствии с собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом.

Пунктом 2.2 договоров установлено, что его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений указанного дома.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договоров управляющая организация в течение согласованного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Нежилое помещение - убежище (противорадиационное укрытие) общей площадью 820,2 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-8488/2012, по делу № А75-4738/2013, № А75-2785/2014.

Указав на ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ЯНАО, Тюменской области обязательств по внесению платы за содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и за коммунальные услуги в период с 15.09.2018 по 31.03.2020, ООО УК «Сибирский дом» обратилось в суд с настоящим иском. 

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в указанном праве.

В силу правил статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу приведенных выше положений, а также учитывая правило, изложенное в статье 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу о наличии в силу закона у ответчика как собственника помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, обязанности несения расходов на содержание общего имущества.

Бремя несения расходов на содержание, обслуживание собственных помещений возникает у лица в силу закона и не может быть снято с него ввиду отсутствия заключенного с управляющей компанией договора при условии, что управляющая компания фактически осуществляла действия по содержанию, обслуживанию указанного имущества.

Доказательств того, что в спорный период времени услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались ответчик не представил.

Характер и существо расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома позволяет отнести их к расходам на содержание имущества применительно к статье 210 ГК РФ.

В условиях, когда соответствующие расходы не возмещены, истец обоснованно предъявил иск именно к ответчику как представителю собственника имущества. При этом, неисполнение арендатором имущества обязательств по договору аренды, заключенному с ответчиком, не предоставляет истцу возможности предъявить такие требования к арендатору, поскольку он не является стороной договора аренды (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, № 15222/11 от 17.04.2012).

Нежилое помещение, являющееся собственностью Российской Федерации, составляет единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями дома, поэтому осуществление технического обслуживания находящихся в нем помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Вопросы распределения затрат между территориальными органами в отношении федерального имущества не регулируются нормами гражданского права, поэтому истец правомерно предъявил иск к ответчику как лицу, которое в спорный период осуществляло правомочия по представительству собственника имущества - Российской Федерации, в отношении спорного имущества.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд приходит к выводу о правомерном начислении неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Управляющая компания «Сибирский дом» задолженность в размере 719 745 рублей 91 копейку, пени в размере 63 238 рублей 12 копеек, а также 19 056 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» из федерального бюджета 872 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

                                 Судья

 

                Ю.В. Шанаурина