АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11580/2021

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2001, адрес: 690089, 

<

...>)

к некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.04.2003, адрес: 690090, 

<

...>)

о взыскании 146 584 руб. 58 коп. по договору № 1012 от 11.11.2016,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л :

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов о взыскании 146 584 руб. 58 коп. по договору № 1012 от 11.11.2016, в том числе 142 426 руб. 81 коп. основного долга за предоставленную с октября 2019 года по май 2020 года и с октября 2020 года по январь 2021 тепловую энергию, и 4 157 руб. 77 коп. пени за период с 16.02.2021 по 28.06.2021, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 142 426 руб. 81 коп. за тепловую энергию, начиная с 29.06.2021 и до момента его оплаты, исходя из требований статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и, кроме того, 5 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.12.202, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 решение от 06.12.2021, постановление от 03.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 20.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу 172 254 руб. 27 коп. по договору № 1012 от 11.11.2016, в том числе 142 426 руб. 81 коп. основного долга за предоставленную с октября 2019 года по май 2020 года и с октября 2020 года по январь 2021 тепловую энергию, и 29 827 руб. 46 коп. пени за период с 16.02.2021 по 19.10.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 142 426 руб. 81 коп. за тепловую энергию, начиная с 20.10.2022 и до момента его оплаты, исходя из требований статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, указав на имеющиеся между сторонами договорные отношения.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и Некоммерческой организацией Приморская краевая коллегия адвокатов (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №1012 от 11.11.2016.

Согласно п. 6.6 договора договор действует по 14.10.2017 и считается продленным на следующий календарный период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

В период с октября 2019 года по май 2020 года, и с октября 2020 года по январь 2021 года теплоснабжающее предприятие поставило абоненту тепловую энергию. За поставленную энергию ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 152 823 руб. 61 коп.

Ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты и направлены акты выполненных работ. Однако стоимость тепловой энергии ответчиком была оплачена частично. Не оплаченная задолженность составила 142 426 руб. 81 коп.

Факт подачи тепловой энергии ответчику подтверждается актом подключения объекта к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с неоплатой задолженности за предоставленную тепловую энергию в спорный период в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 Правил № 354 (с учетом изменений, внесенных с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (абзац 2 пункта 6 Правил № 354).

В соответствии пунктами 6 и 18 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) РСО самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно РСО независимо от способа управления домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Относительно начисления задолженности по теплоснабжению за спорный период не по договорному объему, установленному в приложениях договора теплоснабжения и поставки горячей воды №1012 от 11.11.2016, суд отмечает следующее:

По смыслу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения признается публичным договором. В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе нежилых помещений. 

Нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, носят императивный характер. Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354) являются императивной нормой прямого действия. При этом оснований для дословного воспроизведения всех положений в тексте договора не имеется, поскольку они применяются вне зависимости от такого воспроизведения.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения № 2 к Правилам № 354, расчётный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги. Расчет количества потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании вышеуказанной формулы  и соответствует Правилам № 354, а положения договора теплоснабжения и поставки горячей воды №1012 от 11.11.2016 года противоречат Правилам №354 и  не могут быть использованы при расчетах количества тепловой энергии.

Относительно урегулирования предоставления тепловой энергии техническим способом (путем ограничения подачи объема теплоэнергии на теплоносители абонента с установлением соответствующих пломб) суд отмечает, что по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

 Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления. К тому же, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Многоквартирный дом обеспечен внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, Ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, относятся, в том числе, помимо отопительных приборов, стояки внутридомовой системы отопления, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Дополнительно необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2(5) приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом (а не на само помещение)  не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Необходимо отметить, что техническая документация на многоквартирный дом в нарушение ст. 65 АПК РФ не была представлена Ответчиком в материалы настоящего дела.

Судом учел, что многоквартирный дом обеспечен внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, относятся, в том числе, помимо отопительных приборов, стояки внутридомовой системы отопления, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло. 

Таким образом, ответчик обязан оплачивать коммунальную услугу по отоплению в полном объеме.

Так как помещения Ответчика встроены в МКД, факт подачи тепловой энергии в данные помещения подтвержден актом подключения МКД к системе теплоснабжения (был приложен к исковому заявлению).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Выводы ответчика о том, что акты осмотра системы отопления помещения составленные Истцом и Ответчиком совместно, подтверждают законность отсутствия системы центрального отопления, радиаторов, изоляции стояков также не соответствует действующему законодательству.

Данные акты, на которые ссылается ответчик, не являются документом, подтверждающим разрешение на переустройство помещения, а лишь фиксируют факт наличия/отсутствия приборов отопления. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем переустройства/демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку приводят к извлечению преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса. 

Дополнительно необходимо отметить, что актом комиссии по приемке работ по переустройству и (или) перепланировки помещений №46 от 01.11.2021 г. согласовано переустройство спорного помещения, а именно демонтаж системы отопления.

Данный акт подтверждает демонтаж системы отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> лишь в ноябре 2021 года, что исключает возможность дважды согласовать переустройство и (или) демонтаж на одно и то же помещения.

На основании представленных документов, ответчику с октября 2021 года начисляется плата при условии перепланировки системы отопления, проведенной с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Так, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 настоящее дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с ссылкой на то, что техническое ограничение подачи тепловой энергии, произведенное КГУП «Примтеплоэнерго», на которое ссылается ответчик, и фактическое отсутствие доказательств переоборудования системы отопления в спорный период, не могут свидетельствовать о фактическом не потреблении тепловой энергии в спорном помещении ответчика и тем более освобождать в полном объеме от оплаты за коммунальную услугу отопление. 

Относительно доводов ответчика о необоснованности несения ответчиком расходов на ОДН суд отмечает следующее.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, (1)согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также (2)изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Дополнительно необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2(5) приложения №2 к Правилам №354 Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанной презумпции, отмеченной Верховным судом Российской Федерации, и положений Правил №354 именно Ответчик (абонент) должен доказать либо изначальное отсутствие системы централизованного отопления, предоставив техническую документацию на многоквартирный дом, либо переустройство системы отопления, предоставив разрешительные документы. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела Ответчиком не предоставлена техническая документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой в помещениях жилого многоквартирного дома изначально не была предусмотрена система централизованного отопления.

Относительно доводов Ответчика о том, что Истцом не выделен и не определен размер расходов потребленной за расчетный период тепловой энергии при условии переустройства и (или) перепланировки системы отопления, проведенной с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления или при изначальном отсутствии элементов системы отопления (так называемый ОДН), Истец поясняет, что Ответчик вводит суд в заблуждение, тогда как справочный расчет задолженности был представлен Истцом в материалы дела №А51-11580/2021 с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов от 19.10.2022 г.

Суд не принимает доводы ответчика относительно судебной практики по гражданскому делу № 2-2143/2021, отмечая следующее.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, судебные акты по делу №2-2143/2021 не имеют значение для настоящего дела, т.к. не имеют отношение к лицам, участвующим в деле и относятся к другому предмету спора.

Дополнительно необходимо отметить, что согласно постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Относительно доводов Ответчика о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» является ненадлежащим Истцом в части взыскания расходов на ОДН по отоплению суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С 1 января 2017 года в соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, используемую в целях содержания общества в многоквартирном доме, а так же расходы на оплату отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (расходы на оплату ОДН), подлежит включению управляющей организацией в состав платы за содержание жилого помещения.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, либо у которых изначально отсутствовало отопление, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично изложенной в пп. 2(3)- 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. № 184

Данный довод изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 г. по делу №А51-18394/2020.

Также суд не принимает доводы ответчика о применении тарифа, указывая на следующее.

Согласно постановлению Агентства по тарифам Приморского края от 20 декабря 2018 года № 70/6 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую КГУП «Примтеплоэнерго», на период с 2019 по 2023 годы» в редакции от 17 декабря 2021 года потребителям для группы «прочие потребители» установлен тариф 4 246,25 руб. без учета НДС с 01 июля по 31 декабря 2019 года и с 01 января по 30 июля 2020 года, а так же 4 416,03 руб. без учета НДС с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года.

Таким образом, в случае установления тарифов, дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитываются с применением тарифов, установленных для соответствующей группы потребителей. 

Согласно ст. 50 ГК РФ Некоммерческая организация Приморская краевая коллегия адвокатов - абонент, являющийся юридическим лицом.  В силу п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения применяются указанные цены. 

На основании п. 1.2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к тарифу реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога. 

Согласно представленных в материалы дела счетов-фактур ресурсоснабжающей  организацией КГУП «Примтеплоэнерго» абоненту Некоммерческая организация Приморская краевая коллегия адвокатов выставляется стоимость товара (теплоснабжения), рассчитанная исходя из объема отпущенной услуги теплоснабжения, установленных тарифов, увеличенная на налоговую ставку (НДС 20 %).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 72 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если тариф определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС,  то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требования о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. 

Как указано выше, тариф на теплоснабжение в рассматриваемый период, установлен без учета НДС. Следовательно, налогоплательщик (КГУП «Примтеплоэнерго») обязан начислить НДС на тариф, не содержащий этого налога. 

Относительно применения тарифа 1 952,01 руб., суд отмечает, что ссылка на постановления департамента по тарифам Приморского край от 12.12.2019 №62/3 и от 20.12.2018 №70/26 является ошибочной, так как данные постановления применяются для категории «население». Некоммерческая организация Приморская краевая коллегия адвокатов является юридическим лицом, следовательно, к нему не может применяться тариф категории «население».

На основании вышеизложенного, возражения ответчика не нашли своего документального и нормативного подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в размере 142 426 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика29 827 руб. 46 коп. пени за период с 16.02.2021 по 19.10.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 142 426 руб. 81 коп. за тепловую энергию, начиная с 20.10.2022 и до момента его оплаты, исходя из требований статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Требование о взыскании пени с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в том числе с увеличенной суммы иска подлежат взысканию в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 172 254 (сто семьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 27 копеек задолженности по договору № 1012 от 11.11.2016, в том числе 142 426 руб. 81 коп. основного долга и 29 827 руб. 46 коп. пени, а также пени за период с 20.10.2022 до момента уплаты 142 426 руб. 81 коп.  долга, исходя из требований статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и, кроме того, 5 398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов в доход федерального бюджета 770 (семьсот семьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Саломай В.В.