АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-22245/2018

г. Иркутск

15 мая 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019. Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665712, Иркутская область, г.Братск,  жилой район Падун, ул.Хабарова, дом 19, помещение 8)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПАССАЖИРСКОМУ АВТОТРАНСПОРТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665709, Иркутская область, г.Братск, жилой район Энергетик, проезд Стройиндустрии, дом 56)

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 665708, Иркутская область, город Братск, Центральный, проспект Ленина, д.37)

о взыскании 12 993 рублей 12 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

от ответчика: не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПАССАЖИРСКОМУ АВТОТРАНСПОРТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании 12 475 рублей 75 копеек, составляющих основной долг за отпущенную ответчику в период с января по сентябрь 2018 года по договору теплоснабжения от 28.07.2017 № 3175/08/17 тепловую энергию в сумме 12 175 рублей 72 копеек, пени  в размере  282 рублей 30 копеек.  

От истца посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 27.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение до суммы основного долга в размере 12 175 рублей 72 копейки и пени в размере 817 рублей 40 копеек. Данное уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом уточнения.

Определением от 24 января 2019  года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в размере 12 175 рублей 72 копеек. Определением суда от 15 мая 2019 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил.   Представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником имущества является КУМИ г.Братска, так как тепловая энергия, поставляемая ООО «АТК» в адрес ответчика, предназначалась для использования при эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область,г.Братск, 

<

...>; указанный объект передан ответчику от КУМИ г.Братска по акту приема-передачи от 29.05.2018 б/н на основании договора от 11.01.2001 № 5 на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом г.Братска, соглашений к договору от 29.05.2013 и от 14.06.2013. Право хозяйственного ведения на указанный объект не зарегистрировано по причине отсутствия необходимых для регистрации документов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска,  извещенный о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил; в представленном отзыве указал на то, что правоотношения истца и ответчика возникли на основании договора теплоснабжения от 28.07.2017 № 3175/08/17. Указанный договор заключен в целях отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Енисейская, 64, переданного в хозяйственное ведение ответчика на основании договора № 5 от 11.04.2011.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части   3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (комитет) и муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования города Братска (предприятие» заключен договор № 5 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г.Братска (в редакции соглашений  от  29.05.2013, от 14.06.2013) 

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора № 5 от 11.04.2011 комитет передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество по акту приема-передачи от 31.12.2010, согласно перечню (приложению), являющемуся неотъемлемой частью договора, для использования по назначению.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.05.2013 КУМИ администрации г.Братска передал МПАТП МО г.Братска нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Енисейская, 64-17.

28 июля 2017 года между ответчиком (Потребитель) и истцом (Ресурсоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения  № 3175/08/17. 

По условиям данного договора истец обязался подавать ответчику коммунальные ресурсы - тепловую энергию, горячую воду, через присоединенную сель на цели отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения (нежилое помещение (кв.№ 17) диспетчерская), входящего в состав многоквартирного дома, по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Енисейская, д.64, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункты 1.1, 3.2.1  договора). 

С учетом изложенного ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения   на спорный объект, не принимается во внимание, так как по правилам пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За поставленную ответчику за период с января по август 2018 года тепловую энергию на общую сумму 12 175 рублей 72 копейки истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2018 № 142 на сумму 1 535 рублей 9 копеек, от 28.02.2018 № 251 на сумму 1 522 рубля 61 копейка, от 31.03.2018 № 439 на сумму 1 522 рубля 61 копейка, от 30.04.2018 № 661 на сумму 1 552 рубля 61 копейка, от 31.05.2018 № 828 на сумму 1 552 рубля 61 копейка, от 30.06.2018 № 966 на сумму 1 552 рубля 61 копейка, от 31.07.2018 № 1099 на сумму 1 513 рублей 79 копеек, от 31.08.2018 № 1262 на сумму 1 513 рублей 79 копеек.

Факт предоставления тепловой энергии в соответствующие периоды и на вышеуказанную сумму, подтверждается представленными в дело товарными накладными  от 31.01.2018 № 1139 на сумму 1 535 рублей 9 копеек, от 28.02.2018 № 248 на сумму 1 522 рубля 61 копейка, от 31.03.2018 № 435 на сумму 1 522 рубля 61 копейка, от 30.04.2018 № 649ьна сумму 1 552 рубля 61 копейка, от 31.05.2018 № 806 на сумму 1 552 рубля 61 копейка, от 30.06.2018 № 936 на сумму 1 552 рубля 61 копейка, от 31.07.2018 № 1069 на сумму 1 513 рублей 79 копеек, от 31.08.2018 № 1231 на сумму 1 513 рублей 79 копеек.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени  в сумме 817 рублей 40 копеек.

Пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата стоимости тепловой энергии производится в следующие сроки: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в текущем месяце, вносится до 18-го числа текущего месяца, на основании счета Ресурсоснабжающей организации; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в текущем месяце, вносится  до истечения последнего числа текущего месяца, на основании счета Ресурсоснабжающей организации. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (расчетный период или месяц) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора теплоснабжения № 3175/08/17 потребитель, несвоевременно и (или) не полностью внесший оплату по договору, обязан уплатить Ресурсоснабжающей организации неустойку (пени) в размере одной стотридцатьй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии  с условиями пункта 5.2 договора теплоснабжения № 3175/08/17 и  положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена   законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку   в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе  с  тем  по  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей    механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

    С 17 сентября 2018 года, на дату подачи искового заявления, действовала ключевая ставка, установленная Банком России в размере 7,5 процентов годовых. 

Таким образом, истцом правомерно, с указанной ставки начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 11.02.2018 по 10.03.2018, с 11.03.2018 по 10.04.2018, с 11.04.2018 по 10.05.2018, с 11.05.2018 по 10.06.2018, с 11.06.2018 по 10.07.2018, с 11.07.2018 по 10.08.2018, с 11.08.2018 по 10.09.2018, с 11.09.2018 по 19.09.2018 в сумме 817 рублей 40 копеек. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

   Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «АТК» о взыскании с МПАТП  пени в сумме 817 рублей 40 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик  не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела. Доводы ответчика о том, что собственником помещения, в которое был отпущен оплаченный с нарушением установленных договором сроков коммунальный ресурс, является муниципальное образование город Братск, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный коммунальный ресурс был потреблен именно ответчиком, не оспаривающим указанного обстоятельства, и подлежал оплате на основании заключенного ответчиком с истцом договора (не расторгнутого, не оспоренного и не признанного недействительным), в установленные названным договором сроки. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требование ООО «АТК» о взыскании с МПАТП  пени в размере 817 рублей 40 копеек  подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» пени в сумме 817 рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова