Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3288/2018

г.Липецк

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   21 июня 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к государственному учреждению здравоохранения «Чаплыгинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 587 771 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 012-92 от 29.12.2017 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Чаплыгинская районная больница» о взыскании 587 771 руб. 60 коп., в том числе 358 239 руб. 19 коп. основного долга по государственному контракту на поставку газа № 29-5-24136 за период с октября по декабрь 2017 года и 18 638 руб. 74 коп. пени за период с 10.11.2017 по 13.03.2018, 207 644 руб. 99 коп. основного долга по государственному контракту на поставку газа № 29-5-24843 за январь 2018 года и  3 248 руб. 68 коп. пени за период с 10.02.2018 по 13.03.2018.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 07.06.2018 истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 565 884 руб. 18 коп., в том числе 358 239 руб. 19 коп. основного долга по государственному контракту на поставку газа № 29-5-24136 за период с октября по декабрь 2017 года и 207 644 руб. 99 коп. основного долга по государственному контракту на поставку газа № 29-5-24843 за январь 2018 года, кроме того, увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании пени до 27 549 руб. 31 коп., в том числе 20 090 руб. 88 коп. по государственному контракту на поставку газа № 29-5-24136 за период с 10.11.2017 по 26.03.2018 и 7 458 руб. 43 коп. пени по государственному контракту на поставку газа № 29-5-24843 за период с 10.02.2018 по 26.04.2018, представил доказательства заблаговременного направления указанного заявления в адрес ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на оплату задолженности в полном объеме, а также ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

После перерыва суд принял увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пени, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Определением от 21.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018) суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 565 884 руб. 18 коп., в том числе 358 239 руб. 19 коп. основного долга по государственному контракту на поставку газа № 29-5-24136 за период с октября по декабрь 2017 года и 207 644 руб. 99 коп. основного долга по государственному контракту на поставку газа № 29-5-24843 за январь 2018 года, и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и государственным учреждением здравоохранения «Добринская межрайонная больница» (покупатель) подписан государственный контракт на поставку газа № 29-5-24136 от 30.12.2016 (далее – контракт-1), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный (далее – газ), а покупатель – принимать и оплачивать газ за счет средств территориального отделения фонда обязательного медицинского страхования.

Местами передачи объемов газа, указанными в таблице пункта 2.1.1 контракта, от поставщика к покупателю является граница сетей газораспределения газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Липецк» (далее – ГРО) с сетями (газопроводами) покупателя (пункт 2.3 контракта-1).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта-1 право собственности у покупателя газа возникает в момент его передачи в местах, указанных в пункте 2.3 контракта.

В силу пункта 2.6 контракта-1 месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Пунктом 4.1 контракта-1 стороны предусмотрели, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений:

- поставщика и Трансгаза, установленным в местах передачи газа (пункт 2.3), при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей;

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

- покупателя, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика и Трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений или иным способом по согласованию сторон.

Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Перечень средств измерений поставщика и Трансгаза, установленных в местах приема-передачи газа (пункт 2.3), указывается в техническом соглашении, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта-1 объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, оформленных не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа по согласованной форме (приложение № 1).

К акту поданного-принятого газа стороны оформляют приложение по согласованной форме (приложение № 2), в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа.  

К акту поданного-принятого газа за отчетный период поставщик предоставляет месячный паспорт качества газа по запросу покупателя.

Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

Согласно пункту 4.8 контракта-1 на основании актов поданного-принятого газа, указанных в пункте 4.7 контракта, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик составляет в согласованной сторонами форме сводный акт поданного-принятого газа, с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем (приложение № 3).

Сводный акт поданного-принятого газа не оформляется при наличии одного места передачи газа/точки подключения. 

К сводному акту поданного-принятого газа стороны оформляют приложение по согласованной форме, в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа (приложение № 4). 

В пункте 5.5.1 контракта-1 стороны предусмотрели, что покупатель в срок до 18 числа месяца поставки производит оплату в размере 30% плановой общей стоимости планового объема потребления газа, рассчитанную в соответствии с пунктом 2.1.2, по ценам пункта 5.1 контракта.

Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если объем фактического потребления газа за истекший месяц меньше планового объеме, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумму зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Расчеты за газ производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений.

В платежных поручениях указываются:

- назначение платежа (оплата за газ);

- номер контракта;

- сумма НДС.

Денежные средства, поступившие без указания на период поставки газа, за который производится оплата, в первую очередь направляются на погашение задолженности за поставленный газ последовательно, начиная с наиболее ранней по сроку возникновения обязательства по оплате. 

При наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ, такая разница признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа.

В случае, если даты расчетов, указанные в п.5.5.1 контракта, являются выходными или праздничными днями, платежи должны производиться в последние рабочие дни, предшествующие этим выходным или праздничным дням.

Из материалов дела усматривается, что истец передал по контракту-1, а ответчик принял газ в следующих объемах:

- в октябре 2017 г. – 15.345 тыс.куб.м. на сумму 107 479 руб.82 коп.;

- в ноябре 2017 г. – 23.675 тыс.куб.м. на сумму 166 180 руб. 91 коп.;

- в декабре 2017 г. – 25.83 тыс.куб.м. на сумму 183 432 руб. 50 коп.

Всего на общую сумму 457 093 руб. 23 коп.

Ответчик оплатил поставленный ему газ частично на сумму 98 854 руб.                   04 коп.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и государственным учреждением здравоохранения «Краснинская районная больница» (покупатель) подписан государственный контракт на поставку газа № 29-5-24843 (далее – контракт-2), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный (далее – газ), а покупатель – принимать и оплачивать газ за счет средств территориального отделения фонда обязательного медицинского страхования.

Условия о порядке поставки газа и его оплаты аналогичны условиям контракта-1.

Как видно из материалов дела,  по контракту-2 истец передал, а ответчик принял в январе 2018 года газ в объеме 29.615 тыс.куб.м. на сумму 207 644 руб.                 99 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2018 № 04-177/09, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также пени.

После получения претензии ответчик оплатил задолженность за 2017 год. 

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки газа по контракту-1 на сумму 457 093 руб. 23 коп., по контракту-2 на сумму 207 644 руб. 99 коп.

Из материалов дела усматривается, что до обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика пени по контракту-1 за период с 10.11.2017 по 26.03.2018 в размере 20 090 руб. 88 коп. и по контракту-2 за период с 10.02.2018 по 26.04.2018 в размере 7 458 руб. 43 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав представленный истцом расчет пени за период с 10.11.2017 по 26.04.2018, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки, а также суммы, на которые начисляется пеня.

Согласно пунктам 5.5.1 контракта-1 и контракта-2 фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если даты расчетов, указанные в п.5.5.1 контракта, являются выходными или праздничными днями, платежи должны производиться в последние рабочие дни, предшествующие этим выходным или праздничным дням.

Истец исчисляет день просрочки платежа с 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, то есть полагает, что плата за коммунальные ресурсы должна производиться до 10 числа месяца, последним днем оплаты является 9 число.

Суд считает указанный довод истца необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Из буквального толкования указанной статьи следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 и сложившейся практики их применения, использование предлога «до» в данном случае не имеет значения, так как срок определен на конкретную дату (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015, определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 307-ЭС17-15565 по делу № А05-9970/2016).

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А64-4010/2017 от 19.03.2018.

Даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат. Суд исходит из того, что в договоре предлог «до» использован как отсекательный (т.е. устанавливающий границу). Между тем смысловое значение предлога «до» не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты, поэтому с учетом указанных выше норм права последним днем срока для исполнения обязательства является 10 число месяца, следующего за расчетным периодом (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А48-8427/2017).

Таким образом, просрочку исполнения обязательства по оплате необходимо исчислять с 11 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Учитывая вышеизложенное, верным является следующий расчет пени:

1) за октябрь 2017 года:

- 98 403 руб. 84 коп. х 7,25% х 1/130 х 109 дней (с 11.11.2017 по 27.02.2018) = 5 981 руб. 82 коп.;

- 8 625 руб. 78 коп. (98 403 руб. 84 коп. – 89 778 руб. 06 коп.) х 7,25% х 1/130 х 26 дней (с 28.02.2018 по 25.03.2018) = 125 руб. 07 коп.

Размер пени составляет 6 106 руб. 89 коп.

2) за ноябрь 2017 года: 

- 166 180 руб. 91 коп. х 7,25% х 1/130 х 105 дней (с 11.12.2017 по 25.03.2018) = 9 731 руб. 17 коп.

3) за декабрь 2017 года: 

- 183 432 руб. 50 коп. х 7,25% х 1/130 х 74 дня (с 11.01.2018 по 25.03.2018) = 7 570 руб. 12 коп.;

- 88 202 руб. 65 коп. (183 432 руб. 50 коп. – 95 229 руб. 85 коп.) х 7,25% х 1/130 х 1 день (26.03.2018) = 49 руб. 19 коп.

Размер пени составляет 7 619 руб. 31 коп.

4) за январь 2018 года: 

- 207 644 руб. 99 коп. х 7,25% х 1/130 х 75 дней (с 11.02.2018 по 26.04.2018) = 8 685 руб. 15 коп.

Таким образом, размер пени по контракту-1 составляет 23 457 руб. 37 коп., по контракту-2 – 8 685 руб. 15 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика пени по контракту-1 в размере 20 090 руб. 88 коп., по контракту-2 в размере 7 458 руб. 43 коп.

Суд рассматривает требование в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 11.11.2017 по 26.04.2018 в размере 27 549 руб. 31 коп. (20 090 руб. 88 коп. + 7 458 руб.                       43 коп.).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 755 руб. (платежное поручение № 2094 от 19.03.2018) от цены иска 587 771 руб. 60 коп. (565 884 руб. 18 коп. + 21 887 руб. 42 коп.).

При цене иска 593 433 руб. 49 коп. (565 884 руб. 18 коп. + 27 549 руб.                      31 коп.) размер государственной пошлины составляет 14 869 руб.

Определением от 21.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018) арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 565 884 руб. 18 коп. в связи с отказом истца от иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил сумму основного долга в размере 207 644 руб. 99 коп. – 27.04.2018, то есть после обращения истца в арбитражный суд (21.03.2018) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству  (28.03.2018).

Учитывая, что задолженность в сумме 207 644 руб. 99 коп. оплачена ответчиком после обращения истца в суд, а требования истца о взыскании пени удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 893 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований) относятся на ответчика, из которых 5 779 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 114 руб. – в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в остальной части задолженности не связан с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования после обращения истца в суд, государственная пошлина в размере 8 976 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Чаплыгинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) пени за период с 11.11.2017 по 26.04.2018 в размере 27 549 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Чаплыгинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 976 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева