ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-21896/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть о т 18.10.2022 № Д-ТИ/95, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 24.03.2021,

от третьего лица: неявка,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фаза»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Диалог»,

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Фаза» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на основании актов о неучтенном потреблении по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии от 25.05.2021 № 6900025307                            (в отношении ввода № 2), от 25.05.2021 № 6900025308  (в отношении ввода № 1) в сумме 11 631 861 рубль 64 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы возражает против выводов судов о ненадлежащем ответчике, считает, что обязанность по оплате поставленной на объект электроэнергии в объеме бездоговорного потребления подлежит взысканию с его собственника.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт бездоговорного потребления электрической энергии установлен в отношении энергопринимающих устройств очистных сооружений сточных вод поселка Максатиха - «очистные сооружения», расположенных по адресу: Тверская обл. пгт Максатиха. Ул. Имени Нового, д. 102 (объект).

Отказ истца, которому указанные очистные сооружения принадлежат на праве собственности, в добровольном порядке оплатить стоимость потребленной электроэнергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 11 631 861 рубль 64 копейки послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562  с учетом условий договора аренды от 01.09.2020 № 019, заключенного между предыдущим собственником спорного земельного участка и третьим лицом (арендатор), пунктом 3.1.8 которого предусмотрена обязанность арендатора от своего имени и за свой счет заключать договоры с ресурсонснабжающими организациями, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167413/2022, которым установлена реальность договора аренды,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения в виде платы за пользование поставляемой истцом электроэнергией на стороне ответчика, исходя из того, что на момент приобретения ответчиком земельного участка с расположенными на нем очистными сооружениями земельный участок был обременен договором аренды, заключенным прежним собственником с третьим лицом, имущество и оборудование комплекса очистных сооружений ответчиком не эксплуатировалось, в связи с чем отказали в удовлетворения исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно надлежащего ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-21896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников