326/2018-1421(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15762/2017

г. Челябинск

15 января 2018 года

Дело № А47-13023/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Цементсбыт» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по делу № А47- 13023/2011 (судья Федоренко А.Г.).  

Решением арбитражного суда от 02.07.2012 общество с ограниченной  ответственностью «Цементсбыт» (далее – общество «Цементсбыт», должник)  признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).  

Определением арбитражного суда от 10.07.2015 (ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением арбитражного суда от 28.07.2015 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 в  порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника  ФИО4 в пользу общества «Цементсбыт» взыскано  33 168 400 руб. 23 коп.  

Судом первой инстанции 09.07.2017 выдан исполнительный лист серии  ФС № 013008377 (л.д.18-19).  

Конкурсный управляющий ФИО2 16.10.2017 обратилась в суд  первой инстанции с заявлением о признании ничтожным исполнительного  листа от 18.05.2017 серии ФС № 013008377 по делу № А47-13023/2011 и  обязании судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела  

судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Оренбургской области Сагитову Э.Р. возвратить оригинал исполнительного  листа от 18.05.2017 серии ФС № 013008377 по делу № А47-13023/2011 в адрес  Арбитражного суда Оренбургской области.  

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017 (л.д.1) к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Оренбургской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель  Оренбургского РОСП ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017  (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от  16.11.2017 отменить, заявление удовлетворить, признать ничтожным  исполнительный лист от 18.05.2017 серии ФС № 013008377 и обязать судебного  пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО5 возвратить  оригинал исполнительного листа в адрес Арбитражного суда Оренбургской  области.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом в исполнительном листе от 18.05.2017 серии ФС № 013008377  неправомерно одновременно указаны заявитель и взыскатель. Содержание  исполнительного листа и указание в нем двух взыскателей: должника  (общества «Цементсбыт») и его кредитора (общества «Техсервис»)  свидетельствует о том, что выданный исполнительный лист может быть  исполнен путем передачи ФИО4 (далее –  ФИО4) денежных средств в сумме 33 168 400 руб. 23 коп. как обществу  «Цементсбыт», так и обществу «Техсервис», что является незаконным,  нарушает права иных кредиторов должника. Обстоятельства дела  свидетельствуют о необходимости выдачи судом исполнительного листа,  соответствующего конкретным нормам закона, указанным конкурсным  управляющим, а не о применении судом каких-либо абстрактных теорий права.  Поскольку взыскателем является общество «Техсервис», то затруднительным  является исполнение определения суда от 18.05.2017. Суд первой инстанции,  давая в оспариваемом определении оценку действиям конкурсного  управляющего, вышел за пределы заявленных требований (предмета спора).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от  02.07.2012 общество «Цементсбыт» признано банкротом с открытием  конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Определением арбитражного суда от 28.07.2015 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий).  

Конкурсный кредитор - общество «Техсервис», обратилось с заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 в  порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника  ФИО4 в пользу общества «Цементсбыт» взыскано 33 168 400 руб. 23  коп.  

В связи с вступлением названного судебного акта в законную силу  Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист от  18.05.2017 серии ФС № 013008377.  

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО5 03.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 63158/17/56026-ИП (л.д.20-22).  

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что одновременное  указание в исполнительном листе от 18.05.2017 серии ФС № 013008377 в  качестве взыскателя двух лиц - должника и заявителя по требованию о  привлечении к субсидиарной ответственности (общества «Техсервис»),  противоречит резолютивной части определения суда первой инстанции от  18.05.2017 о взыскании денежных средств только в пользу должника, а также  требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании ничтожным названного исполнительного листа и  обязании судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО5 возвратить оригинал исполнительного листа в адрес суда первой  инстанции.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в пункте 2 резолютивной части определения  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2017, вступившего в  законную силу, содержится однозначное указание на выдачу исполнительного  листа заявителю по требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности. Названный факт не свидетельствует о необходимости выдачи  

двух исполнительных листов либо невозможности или затруднительности  исполнения судебного акта.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного  акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим  арбитражным судом.  

Нормами статьи 320 АПК РФ установлены требования к содержанию  исполнительного листа, в частности, в исполнительном листе должны быть  указаны наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист;  наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или  международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан  арбитражным судом на основании решения такого суда; дело, по которому  выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта,  подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника- организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата  государственной регистрации в качестве юридического лица,  идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество  взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата,  место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,  идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного  акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его  немедленном исполнении; дата выдачи исполнительного листа и срок  предъявления его к исполнению; реквизиты банковского счета взыскателя, на  который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае  присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В рассматриваемом случае все необходимые реквизиты в  исполнительном листе были указаны судом первой инстанции.  

Доказательств того, что при исполнении судебного акта на основании  спорного исполнительного листа у конкурсного управляющего возникли какие- либо препятствия, последним в материалы дела не представлено.  

Тот факт, что взыскателем по исполнительному листу выступает  заявитель (конкурсный кредитор), в то время как взыскание производится в  пользу должника, не свидетельствует о невозможности или затруднительности  исполнения вынесенного судом первой инстанции судебного акта.  

При этом, в случае возникновения каких-либо затруднений либо  неясностей относительно способа и порядка исполнения, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с соответствующим заявлением о разъяснении  отдельных положений исполнительного документа либо способа и порядка его  исполнения.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о  возможности распространения на рассматриваемые правоотношения  положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующих обязанность возмещения лицом, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытков, причиненных по его вине юридическому лицу.  

В подобных ситуациях участник (кредитор) общества, заявивший  требование, является как истцом, так и взыскателем по спору, поскольку  именно он является заинтересованной (движущей) стороной по взысканию  убытков с единоличного исполнительного органа общества, но фактическое  взыскание производится в пользу самого общества (либо в его конкурсную  массу, с учетом его нахождения в процедуре банкротства). Исполнительный  лист, выдаваемый судом по такого рода спорам, также содержит в себе  аналогичные реквизиты (указание в качестве взыскателей на истца и само  общество).  

Коллегия судей отмечает при этом также следующее. 

 Нормами АПК РФ предусмотрено единственное основание, по которому  исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом,  вынесшим судебный акт, - выдача судом исполнительного листа до вступления  в законную силу судебного акта (часть 7 статьи 319 АПК РФ).  

 В рассматриваемом же случае подобного основания не усматривается.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему  делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей  оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего  постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства,  конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках  настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной  не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по  делу № А47-13023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Цементсбыт» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский  Судьи: Л.В. Забутырина  

 М.Н. Хоронеко