ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-7298/2025, 18АП-7382/2025

Дело № А76-19313/2011

28 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Ковалевой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области на определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 и 17.04.2019 по делу № А76-19313/2011.  

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области - ФИО1 (паспорт, доверенность).  

В здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились представители:  

- Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность);  

- конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по заявлению Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» (далее – МП «АМПК», должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) МП «АМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.11.2012 № 223.  

Конкурсный управляющий предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» ФИО5 29.01.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципальное образование Аргаяшский муниципальный район Челябинской области, взыскании денежных средств в размере 13 217 208 руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес саморегулируемой организации: 454007, 

<

...>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454112, г. Челябинск, а/я 9859, ИНН арбитражного управляющего 745200178845, номер в реестр 8982).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2019, заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности удовлетворено, с муниципального образования Аргаяшский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации в пользу должника взысканы денежные средства в размере 13 217 108 руб. 44 коп.  

С судебными актами не согласилась Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области на определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 и 17.04.2019.  

В апелляционной жалобе на определение от 15.04.2019 заявитель указывает следующее.  

Из финансового анализа должника следует, что за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 произошло резкое увеличение кредиторской задолженности с 3 805 тыс. руб. до 13 297 тыс. руб., предприятие работало с убытком, то есть основная деятельность являлась нерентабельной задолго до изъятия имущества Администрацией. Также из отчета ФИО3 следует, что от аренды поступили 3 898 000 руб., в судебном акте об отказе в иске о взыскании убытков с ФИО5 судом указано, что ФИО6 необходимо было обратиться с иском к арендатору о взыскании данной суммы, что сделано не было., т.е. с момента возврата имущества по 07.04.2015 имущество сдавалось в аренду ООО «Региональные автобусные перевозки». Податель жалобы считает, что виновные действия ФИО5 привели к банкротству предприятия, также со стороны данного управляющего имеет место растрата денежных средств предприятия. Так, конкурсный управляющий сдал в аренду ООО «Региональные автобусные перевозки» все имущество должника. При рассмотрении дела № А76-14929/2014 суд сделал вывод о том, что у Администрации района отсутствовали основания для признания права собственности на объекты недвижимого имущества, которые конкурсным  

управляющим включены в конкурсную массу. В рамках рассмотрения спора о взыскании убытков с ФИО5 судом был установлен факт неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в несении расходов на обслуживание, охрану и содержание объектов недвижимости, которые не принадлежат должнику. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Администрации района, а также сведений о размере неисполненных обязательств, возникших после даты возникновения данной обязанности. Доказательств того, что именно действия Администрации по изъятию имущества привели к банкротству должника в материалы дела не представлено. Действия Администрации были направлены на обеспечение социальной функции по целевому назначению имущества. Администрация района не является учредителем должника, которым согласно ЕГРЮЛ является Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района. Также судом не решен вопрос о применении срока исковой давности.  

В дополнение к апелляционным жалобам, в том числе на определение об исправлении опечатки от 17.04.2019, указано, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, от ФИО5 29.01.2015 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 850 617 руб. 38 коп., которое принято к производству суда, по вине работников суда первой инстанции податель жалобы ознакомился с материалами дела только в суде апелляционной инстанции и установил, что в материалах дела отсутствуют диски аудиозаписи судебных заседаний от 20.07.2018, 23.08.2018, 31.10.2018, 29.11.2018, 18.02.2019, 25.02.2019 и 03.04.2019, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 и от 17.04.2019 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» ФИО3 09.09.2024 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, постановление апелляционного суда от 14.08.2019 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации на определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 и 17.04.2019.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 и 17.04.2019 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А76-19313/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 судебное разбирательство отложено до 15.10.2025.  

В приобщении к материалам дела отзыва Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению его заблаговременно лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области с определениями суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области с доводами апелляционных жалоб не согласна, просила определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились и представителей не направили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» создано на основании постановления Главы Администрации Агаяшского района Челябинской области от 27.09.1994 № 961, путем реорганизации Аргаяшской автоколонны № 5 Арендного Челябинского автотранспортного предприятия № 1.  

В редакции № 1 устава предприятия от 2006 года учредителем предприятия указан Комитет по управлению имуществом Аргаяшского  

муниципального района. Основным видом деятельности должника являлось осуществление пассажирских перевозок на территории района.  

Согласно пункту 3.1 устава в редакции 1994 года, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Аргаяшского муниципального района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.  

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Аргаяшского района и Аргаяшской муниципальной пассажирской колонной подписан договор от 01.04.2002 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому Комитет предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 6012 тыс. руб., согласно приложению № 1.  

Приложение не содержит расшифровку переданного имущества, в нем указан лишь перечень имущества, а именно: здания и сооружения – 874 622 руб., транспортные средства - 5 018 585 руб., машины и оборудование, инструмент, инвентарь – 118 793 руб., однако в приложении к Уставу предприятия, датированному 2003 годом и к уставу предприятия, датированному 2006 годом имеется расшифровка основных средств предприятия, включающая в себя 7 объектов недвижимого имущества, оборудование и автотранспорт, в том числе автобусы.  

Распоряжением от 19.08.2009 № 1256-р Главы Аргаяшского муниципального района договор от 01.04.2002 расторгнут, муниципальное имущество из хозяйственного ведения предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» изъято. В приложении к распоряжению поименовано все изъятое имущество, включая объекты недвижимого имущества, оборудование и автотранспортные средства.  

Во исполнение указанного распоряжения составлено соглашение от 20.08.2009 о расторжении договора от 01.04.2002 и акт приема-передачи имущества от должника Комитету от 20.08.2009.  

 При этом распоряжением Главы Аргаяшского муниципального района от 19.08.2009 № 1255-р и составленным на основании данного распоряжения договором, имущество передано предприятию «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» в безвозмездное пользование.  

В последующем, распоряжением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.07.2011 № 1189-р предприятию «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» предписано передать основные средства предприятию «Автоколонна», созданному на основании постановления Администрации от 01.06.2011 № 1097, зарегистрированному в качестве юридического лица 14.06.2011.  

В соответствии с указанным распоряжением, предприятию «Автоколонна» на праве хозяйственного ведения переданы основные средства предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по настоящему делу принято к производству заявление предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» о признании его несостоятельным  

(банкротом).  

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исками к Администрации о признании недействительными (ничтожными) сделок, направленных на прекращение права хозяйственного ведения предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» и на изъятие у него имущества, оформленных распоряжениями главы Аргаяшского муниципального района от 19.08.2009 № 1256-р «О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», от 06.09.2011 № 1425-р «О передаче основных средств МУП «Автоколонна»; и от 27.07.2011 № 1189-р «О передаче основных средств МУП «Автоколонна».  

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу № А76-1213/12, от 04.07.2012 по делу № А76-1212/12, от 26.06.2012 по делу № А76-1214/12 указанные иски Прокурора Челябинской области удовлетворены, признаны недействительными сделки по отчуждению имущества предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» и предприятия «Аргаяшское автотранспортное предприятие», оформленные распоряжениями от 19.08.2009 № 1256-р, от 27.07.2011 № 1189-р и от 06.09.2011 № 1425-р.  

В связи с признанием арбитражным судом сделок по отчуждению имущества недействительными, Администрацией 04.07.2012 издано распоряжение № 932р об отмене распоряжения от 27.07.2011 № 1189р, на предприятие «Автоколонна» возложена обязанность передать основные средства предприятию «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» по акту приема-передачи в срок до 23.07.2012.  

Согласно акту приема-передачи от 17.07.2012, предприятием «Автоколонна» переданы, а предприятием «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» приняты основные средства балансовой стоимостью 32 823 244 руб. (остаточной стоимостью 9 323 109 руб.), полученные предприятием «Автоколонна» в соответствии с приложением к распоряжению Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.07.2011 № 1189-р.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 по делу № А76-13575/2012 принято к производству заявление предприятия «Автоколонна» о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по настоящему делу должник - предприятие «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу № А76-13575/2012 предприятие «Автоколонна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-14929/2014 в удовлетворении заявления предприятия «Аргаяшская  

муниципальная пассажирская колонна» к Администрации о признании права хозяйственного ведения на (недвижимое имущество, ранее закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.04.2002) здание гаража, литера Е, инв. № 9243, реестровый номер 74:002:09243:000004:000000, площадь 1060,7 кв.м.; здание склада, литера ББ1, инв. № 9243, реестровый номер 74:002:09243:000002:000000, площадь 246,7 кв.м.; здание кузницы, литера В, инв. № 9243, реестровый номер 74:002:09243:000003:000000, площадь 58,7 кв.м.; здание для подогрева воды, литера Ж, инв. № 9243, реестровый номер 74:002:09243:000007:000000, площадь 32,7 кв.м.; здание мехмойки, литера З, инв. № 9243, реестровый номер 74:002:09243:000006:000000, площадь 139,8 кв.м.; КПП. Ремонтная мастерская автобусов, литера ДД1Д2, инв. № 9243, реестровый номер 74:002:09243:000005:000000, площадь 613,9 кв.м.; здание ремонтной мастерской, литера ИИ1, инв. № 9243, реестровый номер 74:002:09243:000008:000000, площадь 694,7 кв.м.; корпус административный, литера А, инв. № 9243, реестровый номер 74:002:09243:000001:000000, площадь 133,6 кв.м.; здание автостанции, литера А, инв. № 6096, реестровый номер 74:002:06096:000001:000000, площадь 72,4 кв.м., отказано, поскольку право муниципальной собственности на спорное помещение в установленном порядке не зарегистрировано.  

Ссылаясь на то, что Администрацией совершены действия по изъятию имущества у должника, передаче данного имущества иному лицу, не предприняты меры, направленные на передачу должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности предприятия и расчета с кредиторами должника, конкурсный управляющий предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу № А76-13575/2012 заявление конкурсного управляющего предприятия «Автоколонна» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации удовлетворено частично, в конкурсную массу предприятия «Автоколонна» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 7 027 558 руб. 40 коп.  

Согласно указанному судебному акту, изъятие у предприятия «Автоколонна» Администрацией ранее переданного имущества и ненаделение предприятия другим имуществом, равноценным изъятому, привело не только к невозможности осуществления должником деятельности, но и к невозможности рассчитаться по своим обязательствам своим имуществом в связи с его недостаточностью для этого.  

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № 2-934/2017 по заявлению Администрации признаны бесхозяйными объекты недвижимого имущества (ранее закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.04.2002), расположенные по адресу: Россия, Челябинская область,  

<

...>: нежилое здание - здание склада, площадью 246,7 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1016, принят на учёт в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-74/002/010/2015-193/1; нежилое здание - здание ремонтной мастерской, площадью 694,7 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1017, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-74/002/010/2015-187/1; нежилое здание - административный корпус, площадью 133,6 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1015, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-74/002/010/2015-188/1; нежилое здание - зданиекузницы, площадью 58,7 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1018, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-74/002/010/2015-192/1; нежилое здание - здание гаража, площадью 1060 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1022, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-79/002/010/2015-194/1; нежилое здание - здание для подогрева воды, площадью 32,7 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1019, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-79/002/010/2015-190/1; нежилое здание - ремонтная мастерская автобусов, площадью 613,9 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1020, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002- 74 002/010/2015-191/1; нежилое здание - здание мех. мойки, площадью 139,8 кв. м., с кадастровым номером 74:02:07010112 021, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-72/002/010/2015-189/1; за Администрацией признано право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по настоящему делу, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2019, заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности удовлетворено, с муниципального образования Аргаяшский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации в пользу должника взысканы денежные средства в размере 13 217 108 руб. 44 коп.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и изъятием имущества из хозяйственного ведения предприятия. Суд указал, что действия Администрации изначально направлены на прекращение хозяйственной деятельности должника и его банкротство в связи с невозможностью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Изъятие имущества направлено на невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет его реализации. При этом имущество хоть и было возвращено в конкурсную массу должника, однако это не позволило восстановить его платежеспособность и рассчитаться с кредиторами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5254/2023 по иску должника к  

администрации Аргаяшского о признании права хозяйственного ведения предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» на объекты недвижимого имущества, ранее закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.04.2002, установлена невозможность признания за должником права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, ранее изъятые из хозяйственного ведения должника.  

Судом первой инстанции установлено, что все перечисленные действия были совершены летом 2011 года, непосредственно перед предъявлением в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было подано самим должником в октябре 2011 года. После изъятия всего комплекса имущества хозяйственная деятельность на предприятии более не велась. Все имущество было передано вновь созданному муниципальному предприятию, которое и стало в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность по осуществлению пассажирских перевозок на территории района. Данные действия совершались непосредственно Администрацией района, были охвачены единым умыслом, направленным на прекращение хозяйственной деятельности муниципального предприятия, изъятие имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредитов должника, а также передачи функций обслуживающей организации иному коммерческому предприятию, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для обмены судебного акта.  

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за  

организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение наличие причинно-следственной связи между совершением действия (бездействия) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, в частности, о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.  

Основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участником юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности осуществлять хозяйственную деятельность и исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение экономической деятельности через юридическое лицо, не наделенное законным правом на имущество, с целью избежать рисков обращения взыскания на имущество, изъятие ранее переданного имущества и ненаделение юридического лица другим имуществом, равноценным изъятому, что приводит не только к  

невозможности осуществления должником деятельности, но и к невозможности рассчитаться по своим обязательствам своим имуществом в связи с его недостаточностью для этого.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и изъятием имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия доказано заявителем.  

Так, действия Администрации по изъятию имущества у должника были направлены на прекращение хозяйственной деятельности несостоятельного должника и его банкротство, так как изъятие имущества повлекло невозможность осуществления деятельности и удовлетворения требований кредиторов должника за счет реализации имущества.  

Передача спорного имущества другому предприятию заведомо предполагала дальнейшее прекращение деятельности должника, продолжение ее иным юридическим лицом  

Таким образом, именно Администрация создала такую систему хозяйственной деятельности, при которой при появлении долгов у одного предприятия, переданное ему имущество изымалось и для продолжения той же деятельности передавалось другому предприятию, в отношении же первого заявлено о несостоятельности (банкротстве).  

То обстоятельство, что имущество было возвращено в конкурсную массу должника, не привело к восстановлению платежеспособности должника и возможности рассчитаться с кредиторами, так как в конкурсную массу должника надлежащим образом было возвращено только движимое имущество, которое и было реализовано.  

Недвижимое имущество хотя и находилось во владении должника, что было установлено в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу (определение суда от 12.02.2016 о призвании жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5 обоснованной частично, от 19.06.2017 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 и от 03.04.2018 об отказе во взыскании с арбитражного управляющего убытков), однако не могло быть им реализовано в целях расчета с кредиторами, поскольку в отношении данного имущества отсутствовала государственная регистрация права собственности за Муниципальным образованием, и права хозяйственного ведения за должником.  

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-14929/2014, согласно которому в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, с. Аргаяш, Челябинская область, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества было отказано.  

Решением было установлено, что у Администрации Аргаяшского муниципального района отсутствуют какие либо основания для признания  

права собственности на объекты недвижимого имущества, которые включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. При этом все перечисленные объекты недвижимого имущества были фактически переданы Администрацией района должнику еще в 1994 году, переданы в хозяйственное ведение в 2002 году, в период, когда государственная регистрация прав собственности и права хозяйственного ведения в силу закона была обязательной, а затем изъяты указанными распоряжениями. Однако Администрацией района никакие действия на протяжении длительного периода времени по оформлению своих прав на указанное имущество не осуществлялись, в том числе в ходе проведения процедуры конкурсного производства.  

Только после вынесения указанного решения суда от 01.12.2014 по делу № А76-14929/2014 Администрацией района были совершены действия по признанию права на все объекты недвижимости как бесхозные (л.д. 73-86, 137-138, т.3).  

Таким образом, недобросовестное длительное бездействие Администрации по регистрации за собой имущества повлекло невозможность регистрации права хозяйственного ведения за должником, а, следовательно, невозможность его реализации в процедуре конкурсного производства.  

Стоимость указанных объектов недвижимости, согласно представленным в дело отчетам независимого оценщика, выполненных по заказу арбитражного управляющего ФИО5 в декабре 2012 года в целях реализации имущества, составляла 22 520 тыс. руб.  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что именно действия (бездействие) Администрации, выраженные в ненадлежащем оформлении прав на объекты имущества, переданные в хозяйственное ведение должника, изъятие всего комплекса имущества у должника сначала в 2009 году из хозяйственного ведения, а затем и из фактического владения в 2011 году и передача объектов вновь созданному предприятию, фактически повлекли прекращение должником хозяйственной деятельности, невозможность восстановления платежеспособности и, как следствие, банкротство предприятия.  

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника (л.д. 72- 87, т.1, 33-40, т.3) включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 11 187 664 руб. 46 коп. Кроме того,  

имеются неисполненные текущие обязательства должника на сумму 2 029 543 руб. 98 коп., составляющие текущие обязательства по уплате налогов и взносов, в том числе обязательства по уплате НДФЛ.  

Конкурсным управляющим представлены доказательства понесенных текущих расходов в процедуре конкурсного производства на указанную сумму, не удовлетворенных на момент судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления.  

Судом первой инстанции обоснованно исключена из состава текущих расходов сумма штрафа в размере 100 руб., определенного решением налогового органа от 13.07.2018 № 48705 (л.д. 145-147, т.7), поскольку данный штраф обусловлен действиями самого конкурного управляющего, нарушившего обязанность предоставления в установленные НК РФ сроки сведений и информации в налоговые органы.  

Вывод суда первой инстанции о доказанности доводов конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения и невозможностью погашения обязательств перед кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов является обоснованным и правомерным.  

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является верным.  

Доводы подателя жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего ФИО5 не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора.  

То обстоятельство, что должник до изъятия у него имущества обладал признаками неплатежеспособности, не свидетельствует о добросовестности действий Администрации, которые привели к невозможности погашения задолженности за счет реализации недвижимого имущества.  

Факт того, что предприятие после возврата ему недвижимого имущества сдавало его в аренду и не смогло погасить задолженность, не является основанием для отказа в привлечении Администрации к ответственности. За счет сдачи имущества в аренду было получено 5 млн. руб., которые пополнили конкурсную массу.  

Довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.  

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно установить с достаточной степенью определенности до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (п. 4, 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ)).  

Так как формирование конкурсной массы должника закончено фактически только в 2018 году, заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в суд 29.01.2015, срок исковой давности не пропущен.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.  

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.  

Прослушав аудиозаписи судебных заседаний от 20.07.2018, 23.08.2018, 31.10.2018, 29.11.2018, 18.02.2019, 25.02.2019 и 03.04.2019, суд установил, что уточнение требований до суммы 13 217 208 руб. 44 коп. было принято судом, также текст резолютивной части судебного акта совпадает с его текстом, оглашенным в судебном заседании.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое определение, апелляционная жалоба не содержит.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств конкретного спора и использования конкурсным управляющим всех доступных способов защиты нарушенного права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 и 17.04.2019 по делу № А76-19313/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: И.В. Волкова 

 М.В. Ковалева