Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-44692/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЦемесАвтоСтрой», г. Новороссийск

к ООО «Нарва Плюс», г. Геленджик

о взыскании 18 114 484 руб. 24 коп. переплаты по договору на оказание услуг машинами и механизмами № 62 от 01.01.2013 г., а также 7 192 802 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦемесАвтоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Нарва Плюс» с требованиями о взыскании 18 114 484 руб. 24 коп. переплаты по договору на оказание услуг машинами и механизмами № 62 от 01.01.2013 г., а также 7 192 802 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами № 62, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги машинами и механизмами, а заказчик эти услуги оплачивает. Исполнитель вправе привлечь для оказания услуг заказчику сторонние машины и механизмы.

В силу п. 2.1 договора исполнитель выделяет технику на основании заявок.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты между сторонами производятся по тарифам исполнителя, действующим на момент заключения договора за фактически отработанное время. Стоимость машино-часа работы указана в Приложении № 1, с учетом НДС. При работе в ночное время, выходные и праздничные дни применяется коэффициент 1,3.

Согласно п. 4.3 договора заказчик осуществляет 100%-ную предварительную оплату услуг машин и механизмов на основании выставленных исполнителем счетов. Основанием для выписки счета служит заявка заказчика. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Окончательный расчет по платежам за оказанные машинами и механизмами услуги производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ исполнителя (п. 4.4 договора).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора, настоящий договор вступает в силу с 01 января 2013 г. и действует до 31 декабря 2013 г., а в порядке расчетов – до полного их завершения. Договор может быть пролонгирован при взаимном согласии обеих сторон на следующий год, число пролонгаций не ограничено.

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2014 г., стороны согласовали перечень предоставляемых исполнителем по договору механизмов, стоимость оказания услуг за 1 маш/час.

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 г. стороны продлили срок действия договора на оказание услуг машинами и механизмами № 62 от 01.01.2013 г. до 31.12.2014г.

12.01.2015 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг машинами и механизмами № 62 от 01.01.2013 г. (л.д. 27).

Как указывает истец, в целях исполнения своих обязательств по договору и оказания услуг истцу, ответчик - ООО «Нарва Плюс» привлекал сторонние организации – ООО «Призма» на основании договора № 01/04 от 01.04.2013 г. и ООО «Лемиком» на основании договора № 01/01-14 от 01.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 г. по делу № А32-22817/2017-15/88-Б общество с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «ЦемесАвтоСтрой» определением суда от 16.07.2018 г. по делу № А32-22817/2017-15/88-Б было установлено следующее. Из анализа записей бухгалтерского учета следует, что в книгах покупок и в расходах, уменьшающих сумму доходов общества за 2013 год, отражена стоимость услуг машинами и механизмами (исполнитель - ООО «Нарва Плюс», фактический исполнитель ООО «Призма») – 20 796 300 руб., НДС 3 743 334 руб. Из анализа записей бухгалтерского учета установлено, что в книгах покупок и в расходах, уменьшающих сумму доходов общества за 2013 год, отражена стоимость услуг машинами и механизмами (исполнитель - ООО «Нарва Плюс», фактический исполнитель ООО «Лемиком») – 2 833 500 руб., НДС – 510 030 руб. С учетом оплат ООО «ЦемесАвтоСтрой» в сумме 187 178 719 руб. 64 коп. задолженность перед кредитором отсутствует. Напротив, имеется долг в пользу ООО «ЦемесАвтоСтрой» 18 114 484 руб. 24 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 11.12.2018 г. конкурсным управляющим ООО «ЦемесАвтоСтрой» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате переплаты по договору на оказание услуг машинами и механизмами № 62 от 01.01.2013 г. в сумме 18 114 484 руб. 24 коп.

Неоплата ответчиком спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами договор № 62 от 01.01.2013 г. прекратил действие с 12.01.2015 г. на основании соответствующего соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, наличие переплаты ООО «ЦемесАвтоСтрой» по договору на оказание услуг машинами и механизмами № 62 от 01.01.2013 г. в сумме 18 114 484 руб. 24 коп. установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 г. по делу № А32-22817/2017-15/88-Б в рамках рассмотрения заявления ООО «НовоГруппКонсалтинг» об установлении размера требований кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик - ООО «Нарва Плюс» не был участником рассмотрения заявления по делу № А32-22817/2017-15/88-Б, в связи с чем указанное определение суда от 16.07.2018 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В подтверждение наличия спорной переплаты истцом в материалы дела представлен акт налоговой проверки ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 4с2 от 20.04.2017 г., в котором отражены взаиморасчеты сторон в рамках спорного договора (л.д.71-120).

При этом, определениями суда от 25.10.2019 г., 03.12.2019 г., 26.02.2020 г., 07.04.2020 г., 01.06.2020 г. истцу неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты спорных услуг в заявленном размере (платежные документы, выписки по расчетному счету и т.п.).

Указанные платежные документы истцом в материалы дела представлены не были.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 г. по делу № А32-22817/2017-15/88-Б и в акте налоговой проверки ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 4с2 от 20.04.2017 г., спорная переплата в сумме 187 178 719 руб. 64 коп. образовалась по договору на оказание услуг машинами и механизмами № 62 от 01.01.2013 г. за услуги, которые не были оказаны в 2013 и 2014 годах.

При этом, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 23.09.2019 г., то есть за пределами установленного ст. 196 АПК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку данный срок необходимо считать с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии у ответчика задолженности – с даты вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 г. по делу № А32-22817/2017-15/88-Б, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку в силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 12-ФЗ от 26.10.2002 общий порядок исчисления срока исковой давности для конкурсного управляющего не меняется.

Ссылки истца на аффилированность ООО «ЦемесАвтоСтрой» и ООО «Нарва Плюс» ввиду того, что генеральный директор ответчика ФИО2 ранее с 15.03.2017 г. по 27.04.2017 г. занимал должность руководителя ООО «ЦемесАвтоСтрой», а также являлся учредителем общества по 27.04.2017 г., отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

При наличии соответствующих оснований, истец не лишен права предъявлять соответствующие требования в установленном законом порядке убытки к бывшему директору общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение  срока  исковой  давности  является самостоятельным основанием для отказа в  иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЦемесАвтоСтрой» о взыскании с ответчика 18 114 484 руб. 24 коп. переплаты по договору на оказание услуг машинами и механизмами № 62 от 01.01.2013 г., а также 7 192 802 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕМЕСАВТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 149 536 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова